У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2014 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі :

Головуючого судді: Гордійчук С.О.

суддів : Буцяка З.І., Боймиструка С.В.,

секретар судового засідання : Ковальчук Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 05 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення з житлового будинку та зняття з реєстрації та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 05 листопада 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення з житлового будинку та зняття з реєстрації залишено без розгляду в зв'язку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Залишено без розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будинку залишено в зв'язку з повторною неявкою в судове засідання належно повідомленого позивача.

В поданій на ухвалу апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на її незаконність, оскільки його не було належним чином повідомлено про день та час розгляду справи, так як він перебував з 13 жовтня 2014 року по 17 листопада 2014 року на стаціонарному лікуванні в медичних закладах області.

Зазначає, що ні йому, ні його представнику судові повістки, телефонограми чи смс-повідомлення про виклик у засідання на 05 листопада 2014 року не надсилались.

Просить ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи зустрічний позов ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції правильно виходив з того, що належним чином повідомлений позивач та його представник повторно не з'явилися в судове засідання, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

На підтвердження такого висновку наведені відповіднів мотиви та докази з якими погоджується і апеляційний суд.

Доводи апеляційної скарги про неповідомлення ОСОБА_1 про день та час розгляду справи не заслуговують на увагу з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього гадійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що справа призначалася до розгляду неодноразово зокрема: на 09 жовтня та 05 литопада 2014 року сторони були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, що стверджується розписками (а.с.87-89, 102). Крім того, направлена позивачу, за зустрічним позовом, судова повістка на 05 листопада 2014 року була повернута суду без вручення адресату з відміткою поштового відділення «за зазначеною адресою не проживає» (а.с. 102).

Згідно положень ч.1 ст.77 ЦПК України сторони зобов'зані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження в справі. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Заява про зміну місця проживання чи місцеперебування в матеріалах справи відстня.

За таких обставин, оскільки має місце повторна, а саме друга поспіль неявка позивача ОСОБА_1, повідомленого належним чином в судове засідання, суд першої інстанції підставно залишив зустрічну позовну заяву без розгляду.

Разом з тим, апеляційна скарга не містить доводів щодо неправильності висновків суду в частині залишення без розгляду первісного позову ОСОБА_2

Враховуючи, що ухвала в оскаржуваній частині постановлена з дотриманням норм процесуального права підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 05 листопада 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий:

Судді: