Справа № 10-138/2008р. Головуючий по 1 інстанції
Категорія: оскарження Ткаченко С.Є.
взяття під варту
Доповідач в апеляційній інстанції Охріменко І.К.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 травня 2008 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Охріменка І.К.
суддів Восколовича В.І., Цинди P.M.
за участю прокурора Зленка О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову судді Чигиринського районного суду Черкаської області від 10.04.2008 року, якою стосовно
ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в с Медведівка Чигиринського району обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту, -
встановила:
Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він 06.03.2008 року близько 21 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_3 шляхом пошкодження дверей проникли в будинок ОСОБА_4, розташований в с Медведівка Чигиринського району, звідки таємно викрали телевізор «Самсунг» та плеєр до нього, заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 3069 грн.50 коп.
За даними обставинами 07.03.2008 року органом досудового слідства порушена кримінальна справа по факту таємного викрадення особистих речей у громадянки ОСОБА_4. за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.
09.04.2008 року за підозрою у вчиненні вказаного злочину затриманий ОСОБА_2, а 10.04.2008 року йому пред'явлено обвинувачення у скоєнні вказаної крадіжки чужого майна за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
10.04.2008 року старший слідчий СВ Чигиринського РВ УМВС ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Чигиринського району звернувся в суд з поданням про застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Задовольняючи вказане подання, суд першої інстанції посилається на те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких,
що він перебуваючи на волі може уникнути слідства та суду, перешкодити встановленню об'єктивної істини по справі, характеризується з негативного боку, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.
В своїй апеляції захисник ОСОБА_1, не погоджуючись з постановою суду, просить її скасувати та обрати йому запобіжний захід, не пов'язаний з позбавленням волі, посилаючись на те, що суд, обираючи ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту всупереч вимогам ст.150 КПК України, не врахував в повній мірі дані про його особу, зокрема незадовільний стан його здоров'я, що він має на утриманні неповнолітню дитину, а також разом з дружиною є піклувальниками неповнолітньої ОСОБА_5. Крім того, ОСОБА_2 має постійне місце проживання, по місцю проживання та останнього місця роботи характеризується позитивно, розкаявся у вчиненні вказаного злочину, що свідчить про відсутність у нього наміру перешкоджати встановленню істини по справі.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, , міркування прокурора про залишення постанови суду без змін, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.
Висновок суду щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту є поспішним і не ґрунтується на матеріалах справи.
Так, згідно ст.148 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкодити встановленню істини по справі або продовжувати злочинну діяльність.
Посилаючись на вказані підстави при обранні ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під вартою ні слідчий в своєму поданні, ні суд першої інстанції в своїй постанові не обгрунтували можливість обвинуваченого і яким чином ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, а також не навели яких-небудь даних щодо намагання обвинуваченого перешкодити встановленню істини по справі або про його можливість продовжити злочинну діяльність.
При цьому, суд достатньо не врахував дані про особу обвинуваченого, зокрема, що він має незадовільний стан здоров'я, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, а також є піклувальником неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, по місцю проживання та попереднього місця роботи характеризується позитивно.
Враховуючи наведене, суд першої інстанції, без достатнього обгрунтування та необхідних на те підстав обрав ОСОБА_2 запобіжний захід, який застосовується лише у виняткових випадках, коли інші запобіжні заходи не можуть забезпечити належного виконання процесуальних рішень по даній справі та належної поведінки обвинуваченого на волі.
При таких обставинах, постанова суду підлягає скасуванню з обранням обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.362, 366 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляцію захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 задоволити.
Постанову судді Чигиринського районного суду Черкаської області від 10 квітня 2008 року про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту скасувати.
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_2 з-під варти негайно, та обрати йому запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.