ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2014 року Справа № 927/537/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Бахмат Р. М. (доповідача),

суддів: Євстигнеєва О.С., Кощеєва І.М.

секретар судового засідання : Назаренко С.Г.

за участю представників сторін:

від відповідача: Труфанова О.С. (дов. № 1242-О від 24.05.14 р.);

інші учасники провадження: не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2014р. у справі № 927/537/13

за скаргою: публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ на дії Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції м. Чернігів у справі

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 м. Чернігів

до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» м.Дніпропетровськ в особі філії «Чернігівське регіональне управління» публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» м. Чернігів

про розірвання договорів, зобов'язання закрити банківські рахунки та витребування майна

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської обл. від 01.12.2014 р. у справі № 927/537/13 (суддя Бєлік В.Г.) відмовлено публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпропетровськ в задоволенні скарги на дії Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції м. Чернігів.

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» м.Дніпропетровськ не погодилося з вказаною ухвалою суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить:

- скасувати оскаржувану ухвалу;

- скасувати Постанову від 04.09.2014 р. державного виконавця Рокач А.В. Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження № 44620496 з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської обл.. від 20.08.2014 р. № 927/537/13 про стягнення з ПАТ КБ «Приватбанк» суми 2 294 грн. судового збору;

- скасувати Постанову від 04.09.2014 р. державного виконавця Рокач А.В. Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження № 44620807 з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської обл. від 20.08.2014 р. № 927/537/13 про розірвання договору банківського руху від 14.03.2008 р. і про зобов'язання ПАТ КБ «Приватбанк» закрити банківські рахунки ФОП ОСОБА_2, а залишки коштів на цих рахунках перерахувати ФОП ОСОБА_2 на рахунки ПУАТ «ФІДОБАНК», МФО 300175.

Скаржник вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою, оскільки при прийняття зазначеної ухвали були порушені та неправильно застосовані норми ст.ст. 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 20 вказаного закону виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувану.

Скаржник вказує, що при відкритті виконавчих проваджень № 44620496 і № 44620807 Центральним відділом державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції вищезазначені норми ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» додержано не було, що протиправно не було взято до уваги судом першої інстанції.

За місцезнаходженням Філії «Чернігівське ГРУ» ПАТ КБ «Приватбанк» не знаходиться постійно діючий орган ПАТ КБ «Приватбанк» чи його майно. Згідно за статутом та інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців місцезнаходження ПАТ КБ «Приватбанк» : м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50. Таким чином накази по справі № 927/537/13 мають бути пред'явлені до виконання до Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської обл.

Скаржник вважає, що виконавчі провадження з виконання наказів господарського суду Дніпропетровської обл. по справі № 927/537/13 від 20.08.2014 р. було відкрито цілком безпідставно й постанови про відкриття виконавчих проваджень підлягають скасуванню.

Позивач та Центральний відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції відзив на апеляційну скаргу не надали, в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомили, не скористалися своїм правом на участь в судовому засіданні. Неявка представників не перешкоджає перегляду справи за наявними в ній доказами.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представника відповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2014 у справі № 927/537/13 (суддя Бєлік В.Г.) частково задоволений позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" в особі філії Чернігівське регіональне управління" Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк".

Вказаним рішенням розірвано договір банківського руху №СNOINJ від 14.03.2008, укладений між позивачем та відповідачем; зобов'язано відповідача в особі Філії "Чернігівське регіональне управління" Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" закрити банківські рахунки позивача, а саме: НОМЕР_4 та НОМЕР_5, а залишки коштів на цих рахунках перерахувати позивачу на рахунок НОМЕР_6 в ПУАТ "ФІДОБАНК", МФО 300175; в решті позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.05.2014 вказане рішення місцевого господарського суду скасовано та прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.05.2014 у справі № 927/537/13 скасовано. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2014 у справі №927/537/13 залишено без змін.

20.08.2014 р., на примусове виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2014 р. та постанови Вищого господарського суду України від 30.07.14р., які набрали законної сили 30.07.2014р. видані накази.

Відповідно до ст.20 Закону України „Про виконавче провадження" право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

02.09.2014р. стягувачем - Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 до Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції подано заяву про відкриття виконавчого провадження, згідно якої стягувая наполягав на проведенні виконавчих дій за місцем знаходження філії.

На підставі заяви стягувача, державним виконавцем Центрального відділу виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції були відкриті виконавчі провадження:

- № 44620807 з виконання наказу № 927/537/13 від 20.08.2014р. про: розірвання договору банківського руху № СЖЛШ від 14.03.2008р., укладеного між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 м. Чернігів та Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Приватбанк" м. Дніпропетровськ в особі Філії "Чернігівське регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" м. Чернігів. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк" м. Дніпропетровськ в особі Філії "Чернігівське регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" м. Чернігів - закрити банківські рахунки Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м. Чернігів № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3), а залишки коштів на цих рахунках перерахувати Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 м. Чернігів на рахунок № НОМЕР_1 в ПУАТ „ФІДОБАНК", МФО 300175.

- № 44620496 з виконання наказу № 927/537/13 від 20.08.2014р. про: стягнення з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" м. Дніпропетровськ в особі Філії "Чернігівське регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" м. Чернігів на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м. Чернігів 2 294,00 грн. судового збору, про що 04.09.2014 року винесено відповідні постанови, якими боржника зобов'язано добровільно виконати виконавчий документ в строк до 10.09.2014 р.

Відповідно до ст. 75 Закону України „Про виконавче провадження" після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення. Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону. У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Оскільки станом на 11.09.2014р. рішення суду боржником не виконано,12.09.2014р. державним виконавцем в порядку ст. 11, 75, 89 Закону України „Про виконавче провадження" винесено постанову про накладення штрафу. За невиконання виконавчого документу без поважних причин на боржника - Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк", м.Дніпропетровськ в особі філії "Чернігівське регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк", м. Чернігів накладено штраф у розмірі 680,00 грн.

Згідно актів від 11.09.2014 р. (а.с.214-215) державний виконавець був позбавлений можливості здійснення перевірки стану виконання рішення з підстави не допущення державного виконавця до перевірки боржником.

Відповідно до ч.5 ст. 12 Закону України „Про виконавче провадження" сторони зобов'язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також письмово повідомляти державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі про зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - про зміну місця роботи.

Листом від 10.10.2014р. за № 44620807/44620496 боржник повідомив Центральний відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про причини невиконання рішення суду в строк, встановлений для самостійного виконання рішення суду боржником (в даному випадку до 10.09.2014р.).

У зв'язку з несвоєчасним виконанням рішення суду, державним виконавцем 12.09.2014р. винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору.

Відповідно до ст. 20 Закону України „Про виконавче провадження" право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувану. В заяві про відкриття виконавчого провадження стягував наполягала на проведенні виконавчих дій саме за місцем знаходження філії.

Також, згідно вище вказаної статті виконання рішення, яке зобов'язує боржника вчинити певні дії, здійснюється державним виконавцем за місцем проведення таких дій. Згідно наданих стягувачем документів, договір банківського рахунку (щодо відкриття рахунку) від 14.09.2008 року укладався за адресою: м. Чернігів, вул. Серьожнікова, 6.

Згідно наказу господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2014р. боржник - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк", м.Дніпропетровськ (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) в особі філії "Чернігівське регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" (14000, м. Чернігів, вул. Серьожнікова, 6, код ЄДРПОУ 26085169).

Заперечення скаржника про те, що філія не є юридичною особою, тому виконавче провадження не може бути відкрито і проводитись за її місцем знаходження колегія суддів не приймає до уваги з огляду на таке.

Згідно з п.п.2 п. 2.1. та п. 2.2. Положення про філію "Чернігівське регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк", до повноважень філії належить відкриття та ведення поточних рахунків клієнтів та банків-кореспондентів. Філія здійснює операції на підставі договорів, укладених уповноваженими особами від імені банку.

Як зазначалось вище, договір між позивачем та відповідачем укладено від імені відповідача саме філією. Цей договір містить розділ, що регламентує порядок розірвання договору та закриття рахунку відкритого у філії, тому доводи відповідача, що рішення суду може бути виконане лише за місцем знаходження юридичної особи є необґрунтованими.

Суд першої інстанції відхилив доводи скаржника про неможливість здійснення завершальної операції за рахунком з посиланням на п.20.6. Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах виходячи з наступного.

Відповідно до п.20.6. Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах банк за наявності коштів на поточному рахунку, який закривається на підставі заяви клієнта, здійснює завершальні операції за рахунком (з виконання платіжних вимог на примусове списання (стягнення) коштів, виплати коштів готівкою, перерахування залишку коштів згідно з дорученням клієнта тощо). Тобто зазначеною нормою передбачені інші підстави для перерахунку коштів, що знаходяться на поточному рахунку, який закривається.

Розділом № 6 укладеного між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Приватбанк" в особі філії "Чернігівське регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" (банк) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (клієнт) договору № CNOINJ банківського рахунку від 14 березня 2008 р., передбачено розірвання договору за згодою сторін у випадку закриття всіх відкритих за ним рахунків. Враховуючи, що між сторонами не було досягнуто згоди щодо розірвання договору, договір було розірвано в судовому порядку, а також зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк" м. Дніпропетровськ в особі Філії "Чернігівське регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" м. Чернігів - закрити банківські рахунки Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м. Чернігів № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3), а залишки коштів на цих рахунках перерахувати Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 м. Чернігів.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Враховуючи вищевказані обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Рокач А.В. по примусовому виконанню рішення господарського суду є законними, а тому відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали і задоволення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись статями 103-106 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпропетровськ залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2014 р. у справі № 927/537/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів, з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили, до Вищого Господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Повний текст постанови виготовлено 30.12.2014 р.

Головуючий Р.М. Бахмат

Судді О.С. Євстигнеєв І.М. Кощеєв