Справа № 2-351/2009 р.
РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2009 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі:
головуючого судді Єрьоміна Д.О.,
при секретарі Голда О.П.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Макіївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Донецькобенерго» про захист прав споживачів, визнання противоправним відключенням гаража від електропостачання, стягнення моральної шкоди, суд -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» про визнання противоправним відключенням господарчої споруди від електропостачання та стягнення моральної шкоди, мотивуючі свої вимоги тим, що він є власником господарчої споруди - гаража, який розташовано за адресою: АДРЕСА_1. І як володар гаража, є абонентом ВАТ «Донецькобленерго», на підставі особистого рахунка НОМЕР_1. В липні 2008 року відповідач у його відсутність та без його відома здійснив відключення його внутрігаражної електроустановки від електропостачання та ніяких повідомлень з приводу відключення, як до, так і після відключення, не направляв. Електропостачання в гараж, в зв'язку зі здійсненим відповідачем відключенням, не здійснювалось більше місяця і було поновлено тільки в серпні 2008 року. Відключення від електропостачання йому було пояснено тим, що він не сплатив за спожиту електроенергію, але він завжди своєчасно сплачує за спожиту електроенергію та заборгованості не мав. В подальшому було з'ясовано, що відключення його внутрігаражної електроустановки відповідачем було проведено неправомірно, і це було їм визнано, що підтверджується листом № 4542 від 16.09.2008 року за підписом начальника абонентської служби Макіївського об'єднаного району електричних мереж ОСОБА_2.. Противоправним відключенням його внутрігаражної установки від електропостачання і знаходження її в такому стані, більше одного календарного місяця, йому відповідачем було спричинено моральну шкоду, яка виразилась в наступному: він був поставлений під підозру, як особа, яка ухиляється від обов'язку по оплаті за спожиту електроенергію, тобто йому, як особистості була надана негативна оцінка; він був позбавлений можливості належним чином здійснювати технічний догляд за автомобілем, який знаходився в гаражі; в приміщенні гаража він здійснював распіловку древесини на дрова, однак не мав можливості здійснювати цю роботу в продовж всього періоду відсутності електропостачання; йому прийшлось докладати додаткові зусилля для організації свого життя в умовах тривалої відсутності електропостачання; грубе порушення відповідачем його законного права на безперебійне електропостачання викликало у нього негативні душевні переживання. Компенсацію за спричинену моральну шкоду він оцінює в 2000 гривен. На підставі наведеного просив визнати неправомірним відключенням відповідачем його внутрігаражної електроустановки від електропостачання, яке було здійснено в липні місяці 2008 року та стягнути з відповідача на його користь компенсацію за спричинену моральну шкоду в розмірі 2000 грн..
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1, підтримав заявлені позовні вимоги і суду пояснив, що в липні 2008 року відповідачем було відключено його гараж від електропостачання і продовж тривало з'ясування їм підстав відключення було з'ясовано, що його відключили неправомірно, як особу, яка не сплачує за електроенергію. Неправомірне відключення його від електропостачання підтверджується листом начальника абонентської служби МОРЕС Ліннік. В зв'язку з цим відключенням йому було завдано моральну шкоду яка виразилась в наступному, а саме він був поставлений під підозру, як особа, яка ухиляється від обов'язку по оплаті за спожиту електроенергію; він був позбавлений можливості належним чином здійснювати технічний догляд за автомобілем, який знаходився в гаражі; в приміщенні гаража він здійснював распіловку древісини на дрова, однак не мав можливості здійснювати цю роботу в продовж всього періоду відсутності електропостачання; йому прийшлось докладати додаткові зусилля для організації свого життя в умовах тривалої відсутності електропостачання; грубе порушення відповідачем його законного права на безперебійне електропостачання викликало у нього негативні душевні переживання, і оскільки він людина хвора та похилого віку, йому було дуже важко. Також зазначив, що матеріальної шкоди йому завдано не було.
Представник відповідача ВАТ «Донецькобленерго», що діє за довіреністю - ОСОБА_3, заявлений позовні вимоги ОСОБА_1 не визнала і просила відмовити в їх задоволенні в повному обсязі та суду пояснила, що позивач є власником господарчої споруди - гаража, який розташовано за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до особистого рахунку НОМЕР_1, заборгованість у позивача відсутня. Відповідно до п. 1 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року за № 1357 відношення між громадянами та енергопостачальниками регулюються цими правилами. Відповідно до п. 35 ПКЕЕН енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання тільки в зазначених в даному пункті випадках, але в даному випадку усі ці факти були відсутні і відключення гаража, який розташовано за адресою: АДРЕСА_1, було здійснено помилково, за що, начальник абонентської служби СЕ «МОРЕС» ВАТ «Донецькоблнерго» приносив свої письмові вибачення. Також зазначила, що на підставі п. 46 ПКЕЕН у випадку порушення прав споживача енергопостачальник несе відповідальність відповідно з законодавством та договором. Таким чином, СЕ «МОРЕС» ВАТ «Донецькобленерго» є виконавцем, а позивач - споживачем послуг, правовідношення яких, в тому числі права і обов'язки, порядок розрахунків, підстави та розмір відповідальності, регулюється і Законом України «Про захист прав споживачів», цивільним кодексом України и ПКЕЕН та іншими нормативними актами, а також умовами укладеними між ними договорів. Крім того зазначила, що в цивільному законодавстві закріплено правило про розмежування загального та спеціального цивільного законодавства, згідно якого, якщо загальні відношення регулюються спеціальними нормами цивільного законодавства, то загальні норми цивільного законодавства в даному випадку не застосовуються, а якщо немає спеціального законодавства, яке регулює конкретні відношення, застосовуються загальні. В зв'язку з чим, при вирішенні питання про стягнення моральної шкоди необхідно керуватися Законом України «Про захист прав споживачів». Відповідно до ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізуються на території України для задоволення своїх особистих потреб має право на відшкодування шкоди, спричинених дефектною або фальсифікованою продукцією, або неналежної якості, а також матеріальної и моральної шкоди, спричиненою небезпечною для життя та здоров'я продукцією у випадках, передбачених законодавством. Згідно Закону України «Про захист прав споживачів», моральна шкода відшкодовується тільки в випадках його спричинення небезпечною для життя та здоров'я людей продукцією, однак позивачем не надано ніяких доказів того, що СО «МОРЕМ» ВАТ «Донецькобленерго» була надана позивачу безпечна для життя та здоров'я продукція та, що відключення електроенергії, яке було здійснено відповідачем, спричинило небезпеку для життя та здоров'я позивача.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до особистого рахунку НОМЕР_1, СО «МОРЕМ» ВАТ «Донецькобленерго», здійснюється надання послуг по електропостачанню ОСОБА_1., а саме гаража, за адресою: АДРЕСА_1
З листа, СО «МОРЕМ» ВАТ «Донецькобленерго» від 16.09.2008 року за № 4542, вбачається, що заборгованості за особистим рахунком НОМЕР_1 немає і відключення від електропостачання гаража, який належить ОСОБА_1. і знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, відбулося помилково /а.с. 5/.
Відповідно до п. 35 «Правил користування електричною енергією для населення» затверджених постановою КМУ України № 1357 від 26.07.1999 року, енергопостачальник має право відключити споживача у разі: самовільного підключення до електричної мережі; розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження приладу обліку та зриву пломби; порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію у порядку, визначеному пунктом 27 цих Правил, або порушення умов договору про реструктуризацію заборгованості; неоплати за встановлення нового приладу обліку відповідно до пункту 17 або інших платежів згідно з цими Правилами; невиконання припису Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії;
зниження показників якості електричної енергії з вини споживача.
В судовому засідання було встановлено, що причин для відключення гаража, який належить позивачу по справі, від електропостачання у енергопостачальника, а саме у СО «МОРЕМ» ВАТ «Донецькобленерго» не було, що також було підтверджено і представником відповідача по справі у судовому засіданні, а також вбачається з листа СО «МОРЕМ» ВАТ «Донецькобленерго» від 16.09.2008 року за № 4542, що відключення гаража позивача було здійснено помилково, а тому суд вважає за можливе визнати дії відповідача щодо відключення гаража позивача від електропостачання неправомірними.
При цьому суд не може прийняти до уваги посилання позивача на відшкодування моральної шкоди відповідно до ст. 1167 ЦК України, оскільки вказана норма ЦК не передбачає відшкодування моральної шкоди завданої відключенням гаража позивача від електропостачання, а передбачає інші підстави відповідальності за завдану моральну шкоду, зазначені у цієї статті Кодексу, в зв'язку з чим, при вирішенні питання про стягнення моральної шкоди завданої позивачу відключенням гаража від електропостачання необхідно керуватися Законом України «Про захист прав споживачів».
Відповідно до п. 5 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією.
Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової шкоди).
Відповідно до вимог ч. 1 і 4 ст. 60 ЦПК України кожна із сторін зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до вимог ч. 1 і 3 ст. 58 ЦПК України, належними є докази, що містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, що не стосуються предмета доказування.
Відповідно до ч. 2 ст. 69 ЦПК України передбачає, що обставини справи, які за Законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
З огляду наведеного, позивач у судовому засіданні не надав суду належних доказів того, що відключенням його гаража від електропостачання, йому було завдано моральну шкоди, а саме небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією.
Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог позивача, а саме визнання дій відповідача щодо відключення гаража позивача від електропостачання неправомірними, а в задоволенні позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди відмовити.
Керуючись «Правилами користування електричною енергією для населення» затверджених постановою КМУ України № 1357 від 26.07.1999 року, ст.ст. 4, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 11, 58, 60, 69, 130, 209, 212-215 ЦПК України, суд -
ВИРІШИВ:
Позовні вимогиОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати відключення від мережі електропостачання, яке відбулося в липні 2008 року і було проведено СО «МОРЕМ» ВАТ «Донецькобленерго», гаража за адресою: АДРЕСА_1, якій належить ОСОБА_1. - неправомірним.
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 до ВАТ «Донецькобленерго» - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційний суд Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Рішення надруковане суддею у нарадчій кімнаті в 1-му примірнику.
Суддя: