У Х В А Л А

29 грудня 2014 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді: Гордійчук С.О.

суддів: Боймиструка С.В., Рожина Ю. М.

секретар судового засідання: Пиляй І.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 17 листопада 2014 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 березня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 17 листопада 2014 року заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 березня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя визнано неподаною та повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення заяви про перегляд рішення у зв'язку нововиявленими обставинами, так як подана ним заява оформлена з дотриманням вимог ст. ст. 121, 364 ЦПК України. Вважає, що судом порушено норми процесуального права, оскільки в ухвалі від 07 жовтня 2014 року передчасно на стадії визначення правильності оформлення поданої заяви надано оцінку нововиявленим обставинам.

Просить ухвалу суду від 17 листопада 2014 року скасувати, заяву направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення заяви про перегляд рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 березня 2013 року за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не було усунуто недоліків визначених в ухвалі від 07 жовтня 2014 року.

Проте, погодитися з таким висновком суду не можна.

В контексті ст. 364 ЦПК України та згідно роз'яснень п.14 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30 березня 2012 року, вирішуючи питання про відкриття провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд має перевірити відповідність заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинам як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим статтею119 ЦПК України, змісту судового наказу, встановленого статтею 103 ЦПК, так і вимогам щодо змісту, передбаченим статтею 364 ЦПК України. При надходженні до суду заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, що не відповідає всім встановленим законом вимогам, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів, пропуску позовної давності та інших не передбачених законом підстав.

Проте, суддя цих положень не врахував.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 07 жовтня 2014 року заява ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами була залишена без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків. Проте, її мотивувальна частина не містить жодної вказівки судді які саме недоліки заяви необхідно усунути.

Разом з тим, колегія судів, вважає, що подана ОСОБА_1 заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відповідає вимогам загальних правил щодо змісту і форми, в ній наведені обставини, які відповідач вважає нововиявленими, зокрема висновки експертного авто товарознавчого дослідження про експертне дослідження транспортних засобів, виділених йому рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 27 березня 2013 року, а подання доказів можливе і після вирішення питання про відкриття провадження, тому ця обставина також не може бути підставою для повернення заяви.

Крім того, вбачається, що ухвалою від 07.10.2014 року фактично вирішено заяву ОСОБА_1 по суті, що суперечить вимогам ст. 364-1 ЦПК України та надано передчасну оцінку заявленим нововияленим обставинам як доказам по справі.

Колегія суддів вважає, що за вказаних обставин висновок суду про наявність підстав для повернення заяви ОСОБА_1 в порядку ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у зв'язку з не усуненням ним недоліків у встановлений строк, є необґрунтованим та таким, що не відповідає матеріалам справи та вимогам процесуального законодавств, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею процесуального питання на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 17 листопада 2014 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: