ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
|
10.07.06 |
Справа № 5/451-06. |
за позовом приватного підприємця ОСОБА_1, приватного підприємця ОСОБА_2, приватного підприємця ОСОБА_3, приватного підприємця ОСОБА_4, м. Суми
до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Суми - ТЕКо";
2. Приватного підприємства "Каскад;
3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Акцент";
4.Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпакт";
5. Приватного підприємця ОСОБА_5;
третя особа - комунальне підприємство "Сумське міське бюро технічної інвентаризації"
про виділ в натурі частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності
Суддя Лиховид Б.І..
Представники:
Від позивачів - предст. ОСОБА_6
Від відповідачів - не з'явився
Від 3-ї особи - не з'явився
Суть спору: Викладена в ухвалі від 26.06.06р.
Позивачі подали позовну заяву про виділення в натурі частки майна, належної позивачам на праві власності, що перебуває у спільній частковій власності загальною площею 242,7 м2, як окремий об'єкт нерухомості, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Позивачі також просять визнати приміщення загальною площею 242,7 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, як окремий об'єкт нерухомості та визнати за позивачами право власності на окремий об'єкт нерухомості загальною площею 242,7 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 по ? частині за кожним із позивачів окремо. Крім того, позивачі просять зобов'язати третю особу зареєструвати право власності за позивачами на зазначений об'єкт нерухомості по ? частині за кожним із позивачів окремо.
Позивачі подали клопотання про доповнення до позовних вимог, в якому уточнили позовні вимоги і просять суд виділити в натурі належну позивачам на праві власності частку майна, що є у спільній частковій власності площею 242,7 м2, як окремий об'єкт нерухомості, відповідно до технічного паспорту на дане нежитлове приміщення, виданого КП «Сумське міське БТІ» 25.03.2004 року, а також на підставі фрагменту схеми генерального плану м. Суми, виданого КП «Управління генеральним планом м. Суми». Визнати приміщення площею 242,7 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 окремим об'єктом нерухомості.
ТОВ "Акцент" надіслав лист від 21.06.06р. НОМЕР_1, в якому не заперечує проти виділу позивачам частки із майна, що є у спільній частковій власності
ТОВ "Каскад" та ТОВ "Імпакт" надіслали листи, в яких зазначили, що вони не заперечують проти позовних вимог, оскільки виділення частки із майна, що є у спільній частковій власності в натурі не буде перешкоджати іншим співвласникам належним чином користуватися своїми приміщеннями, в зв'язку з тим, що приміщення позивачів має окремий вхід, окремий під'їзд, окремі комунікації та ізольоване від інших приміщень співвласників.
Третя особа подала лист від 4.07.06р. № НОМЕР_2, в якому зазначила, що не заперечує проти позовних вимог.
Інші відповідачі не подали відзивів на позовну заяву і в судове засідання не з'явились, тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:
В обгрунтуванн6я позовних вимог позивачі посилаються на те, що на підставі договору купівлі-продажу від 14.09.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Сумського нотаріального округу ОСОБА_7, позивачі є власниками нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 загальною площею 242,7 м2, що становить 6/100 від загальної площі будівлі, розташованої за адресою АДРЕСА_2. Відповідачі є власниками 94/100 загальної площі.
Приміщення, що належить позивачам має окремий вхід, окремі комунікації, прилади обліку комунальних послуг.
Позивачі також посилаються на те, що відповідно до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 25.10.2005 року № НОМЕР_3, приміщенню, що належить позивачам, присвоєно окрему юридичну адресу АДРЕСА_1.
Крім того, позивачі зазначають, що в зв'язку з тим, що в даній будівлі наявна множинність уповноважених суб'єктів, які мають певні правомочності у відношенні до належної кожному частки та є співвласниками, то така співвласність перешкоджає позивачам належним чином користуватись нежитловим приміщенням, що належить їм на праві власності, тобто, як зазначають позивачі, вони не мають можливості отримати кредит в банку під заставу приміщення, продати, обміняти чи подарувати приміщення, тому позивачі 30 березня 2005 року звернулись до КП «Сумське міське БТІ» з проханням зареєструвати дане приміщення як окремий об'єкт нерухомості, але 14.04.2005 року отримали відповідь про те, що дане питання не відноситься до компетенції БТІ.
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема договору купівлі-продажу від 14.09.04р., витягу про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів; витягів про реєстрацію права власності на нерухоме майно, позивачі - ПП ОСОБА_1, ПП ОСОБА_2, ПП ОСОБА_3 та ПП ОСОБА_4 є власникаминежитлового приміщення, 6/100 частини площею 242,7 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.
З матеріалів справи також вбачається, що рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 25.10.2005 року № НОМЕР_3 зазначеному нежитловому приміщенню було присвоєно нову поштову адресу - АДРЕСА_2.
Відповідачі, а саме - ТОВ "Акцент", ТОВ "Каскад" та ТОВ "Імпакт" надіслали листи, в яких зазначили, що вони не заперечують проти позовних вимог, оскільки виділення частки із майна, що є у спільній частковій власності в натурі не буде перешкоджати іншим співвласникам належним чином користуватися своїми приміщеннями, в зв'язку з тим, що приміщення позивачів має окремий вхід, окремий під'їзд, окремі комунікації та ізольоване від інших приміщень співвласників.
Третя особа також надіслала лист від 4.07.06р. № НОМЕР_2, в якому зазначила, що не заперечує проти позовних вимог.
Враховуючи зазначені обставини, господарський суд вважає позовні вимоги обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню шляхом виділення в натурі належної позивачам на праві власності частки майна, що є у спільній частковій власності площею 242,7 м2, як окремий об'єкт нерухомості, відповідно до технічного паспорту на дане нежитлове приміщення, виданого КП «Сумське міське БТІ» 25.03.2004 року, а також на підставі фрагменту схеми генерального плану м. Суми, виданого КП «Управління генеральним планом м. Суми» та шляхом визнання приміщення площею 242,7 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 окремим об'єктом нерухомості.
Господарські витрати відносяться на позивача, оскільки матеріалами справи не встановлено факту, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідачів.
Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити.
2. Визнати приміщення площею 242,7 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
Сумсько-Київських Дивізій, буд. 24/1 окремим об'єктом нерухомості.
3. Виділити в натурі приватним підприємцям ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 АДРЕСА_3, ід. код НОМЕР_4), ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 АДРЕСА_4, ід. код НОМЕР_5), ОСОБА_3 (АДРЕСА_1 АДРЕСА_5, ід. код НОМЕР_6) та ОСОБА_4 (АДРЕСА_1 АДРЕСА_6, ід. код НОМЕР_7) належну їм на праві власності частку майна, що є у спільній
частковій власності площею 242,7 м2, як окремий об'єкт нерухомості, відповідно
до технічного паспорту на дане нежитлове приміщення, виданого Комунальним
підприємством «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» 25.03.2004 року, а також на підставі фрагменту схеми генерального плану м. Суми, виданого КП «Управління генеральним планом м. Суми».
Суддя Б.І.Лиховид