Справа № 2 - 133\09
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
16 січня 2009 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
Головуючого судді: Федоровської О.П.
при секретарі: Дятленко М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Кримське урочище» , ОСОБА_2 про визнання неправомірними дії по нарахування оплати за використану електроенергію, відключенню електричної енергії та відмову в її підключенні до лічильника суд,
У С Т А Н О В И В:
13.05.2008 року позивач ОСОБА_1звернулась до СТ «Кримське Урочище», ОСОБА_2,. із цим позовом.
Свої позовні вимога вона обґрунтувала тим, що її чоловіку ОСОБА_3 була надан земельна ділянка № НОМЕР_1у садівничому товаристві «Кримське Урочище». Після смерті її чоловіка, позивачка фактично стала власником зазначеної земельної ділянки.
06.08.2008 року була проведена перевірка під керівництвом ОСОБА_4., яка у присутності двох невідомих чоловіків зняли показання електричного лічильника.
12.08.2006 року на вказаній вище садівничій ділянці був її син- ОСОБА_5
12.08.2006 року подачу електроенергію від стовпа було відключено.
При зверненні до Голови правління ОСОБА_2. із проханням розібратися у спірній ситуації, позивачці було надано розрахунок недоученої електичної енергії на суму 1725 грн.
Позивачка стверджує, що вона постійно оплачує електроенергію, та згідно акту від 12.08.2006 року в якому зазначено, що пломба лічильника не порушена, а сам механізм є у робочому стані, то при данних які були зняті з лічильника вона спожила електроенергії у кількості 0102 квт.
Позивачка просила задовольнити позов та визнати протиправними дії Правління садівничого товариства «Кримське урочище» по нарахуванню оплати електроенергії у сумі 1725 грн та по відключенню електричної енергії від стовпа на дільниці НОМЕР_1.
Також позивач просила зобов'язати голову правління СТ «Кримське урочище» підключити лічильник та електричну енергію на дільницю № НОМЕР_1та стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду у сумі 2100 грн.
Вислухавши пояснення сторін, пояснення свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Зазначені правовідносини регулюються Цивільним Кодексом України, та іншими нормативно-правовими актами.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 була надан земельна ділянка № НОМЕР_1у садівничому товаристві «Кримське Урочище». Після смерті її чоловіка, позивачка фактично стала власником зазначеної земельної ділянки.
06.08.2008 року була проведена перевірка під керівництвом ОСОБА_4., яка у присутності двох невідомих чоловіків зняли показання електричного лічильника.
12.08.2006 року на вказаній вище садівничій ділянці був її син- ОСОБА_5
12.08.2006 року подачу електроенергію від стовпа було відключено.
У судовому засіданні позивачка пояснила, що 12.08.2006 року їй зателефонував її син, ОСОБА_5, та повідомив, що невідомі люди відключили подчу електроенергії на ділянку НОМЕР_1. Після цього, їй було повідомлено, що їй нарахована заборгованість за не уточнену електроенергію у сумі 1725 грн, з якою вона не згодна.
Відповідач ОСОБА_2. у судовому засіданні пояснив, що при перевірці ділянки НОМЕР_1, яка належить відповідачу ОСОБА_1, було створено комісію з метою перевірки обліку електроенергії, оскільки йому повідомили що у садовому Товаристві в цілому крадуть електричну енергію. Актом від 12.08.2006 року, встановлено, що на ділянці № НОМЕР_1яка належить ОСОБА_1було виявлено увімкнені електроприлади, диск лічильника при цьому був нерухомий (а.с.-7). Заборгованість за недоуточнену електроенергію нараховували методики розрахунку, яка затверджена постановою НКРЕ від 04.05.2006 року
Згідно виписки з протоколу загальних зборів правління Садового товариства від 26.08.2006 року було постановлено, провести перерахунок електроенергії за період з 15 квітня 2006 року по 12 серпня 2006 року за 118 днів згідно правил користування електричною енергією.
Представник відповідача просила відмовити в позові, оскільки було виявлено, порушення правил користування електричною енергією на ділянці НОМЕР_1, яка належить ОСОБА_1, та згідно з цими правилами, електричну енергію було відключено.
Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що 6.08.2006 року представники правління у складі 2-х чоловіків прийшли, перевірили і зняли виміри лічильника. 12.08.2006 року комісія у складі 4-х чоловіків прийшли та повідомила, що виникли непорозуміння по оплаті електроенергії і необхідно перевірити лічильник. Чоловік, який перевіряв лічильник, повідомив, що лічильник стоїть. Він пропонував визвати людей, які б перевірили лічильник. З 6 по 12 число лічильник працював та було спожито 16 кіловат.
Свідок ОСОБА_6. у судовому засіданні пояснив, що 6.08.2008 року був присутній на дачі у ОСОБА_3. Зайшли 2 чоловіка, жінка та чоловік, та казали, що будуть знімати показання лічильника. Жінка залишилася у входу до будинку. Люди пояснили, що все нормально та пішли.
Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що його, точну дату він не пам'ятає, його запросили допомогти на дачі з прибиранням та обрізанням саду на дачі. Його запросила позивач ОСОБА_1. Вдома був також її син ОСОБА_5 Прийшов чоловік та жінка. ОСОБА_5 пішов з чоловіком до лічильника, та пояснив йому, що все нормально. Потім вони пішли.
Свідок ОСОБА_4., у судовому засіданні пояснила, що у 2006 році її було обрано членом правління. Їй була дана вказівка встановити перевірку лічильників по вул. ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 у садовому товаристві. Вона почала перевірку та перевіряла книжки по оплаті. Коли вони пійшли перевіряти ділянку НОМЕР_1, яка належала ОСОБА_3, то їм ніхто не відчінив. Потім вони позвали ОСОБА_3, вона вийшли та пояснила, що у неї вдома люди, та відчиняти вона не буде. Потім вона взяла ключі від дачі, та перевірку було проведено. Коли вони прийшли повторно з електриком, то вона залишилась стояти біля забору, а електрик із сином позивачки пійшли перевіряти електроприлад.
Після цього на зборах було вирішено відключити їх від споживання.Свідок ОСОБА_7. у судовому засіданні пояснив, що при перевірці ділянки, яка належала ОСОБА_1він був присутній, електрик повідомив що лічильник не працює. Після цього вони склали акт, а через деякий час прийшов син ОСОБА_3 і пояснив, що лічильник працює.
Свідок ОСОБА_8. у судовому засіданні пояснив, що він був присутній при перевірці електричного лічильника на ділянці НОМЕР_1. Було виявлено, що електроприлади увімкнені, а саме лічильник не працює.
Позивачка посилалась на той факт, що згідно акту № НОМЕР_1 проведення експертизи лічильника електроенергії від 15.09.2006 року, лічильник № НОМЕР_1 типу СО-2 має непорушену пломбу, та придатний до використання.
Дане твердження є позивача не відповідає дійсності, оскільки згідно цього ж акту проведення експертизи лічильника електроенергії, складеного головою комісії ОСОБА_9. зазначений лічильник визнано не годним, про що зазначено у висновку проведення експертизи.
Згідно п 42 Правил користування електричною енергією для населення позивач зобов'язується забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок.
Згідно договору на постачання електроенергії №НОМЕР_1 між ДП «Придніпровська залізниця» та Садовим товариством «Кримське урочище» та згідно п 6. абзацу 2. Подача електроенергії припиняється, у разі виявлення самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися потрібним чином згідно з умовами договору та вимогами цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - за звичаями ділового обороту або інших вимог, які звичайно пред'являються.
Таким чином, у судовому засіданні твердження позивача, на те, що дії відповідачів є незаконними, не знайшли свого підтвердження.
При дослідженні доказів в ході розгляду справи, суд доходить висновку про те, що в задоволенні позову необхідно відмовити, оскільки дії голови Садового товариства «Кримське урочище» не містять в собі ознак протиправних дій.
В стягненні моральної шкоди з відповідача, також потрібно відмовити.
Враховуючи вищевикладене, керуючись «Інструкцією з правил користування електричною енергією для населення» ст. 209 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В:
В визнанні протиправними дій Правління садівничого товариства «Кримське урочище» по нарахуванню оплати за електроенергію в сумі 1725 грн, по відключенню електроенергії від дільниці НОМЕР_1, в зобов'язанні голови правління Садового товариства «Кримське урочище» підключити лічильник та електричну енергію на дільницю НОМЕР_1, в стягненні моральної шкоди в сумі 2100 грн на користь ОСОБА_1 - відмовити.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано до суду на протязі 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до суду на протязі 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий суддя: О.П. Федоровська