Справа № 22-1287/2008р.                                    Головуючий в 1 інстанції Олещенко Л.Б.

Категорія 24                                                           Доповідач Стельмах Н.С

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2008 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Стельмах Н.С,  суддів Молчанова С. І,  Звягінцевої О.М. ,  при секретарі Шилковій Ю.О.,  розглянув у відкритому судовому засіданні в м.   Донецьку цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго" до ОСОБА_1про відшкодування збитків і

встановив:

в апеляційній скарзі ОСОБА_1. оспорює обгрунтованість судового рішення,  яким задоволено вказаний позов,  і ставить питання про його скасування та ухвалення нового про відмову в задоволенні позову в повному обсязі,  оскільки вважає,  що викладені в рішенні висновки суду не відповідають обставинам справи.

Він зазначає,  що енергопостачання до його будинку було відключено ще 3.09.2004 року. Тому всупереч викладеним в акті від 22.12.2006 р. фактам,  він у цей час вже не міг порушувати правила користування електроенергією.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1. підтримав доводи своєї скарги і просив скасувати рішення суду та ухвалити нове,  яким відмовити в задоволенні позову.

Судом першої інстанції при розгляді цієї справи встановлено наступні обставини.

13 вересня 2007 року позивач ВАТ „Донецькобленерго" звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1. про відшкодування збитків,  спричинених безобліковим використанням електроенергії.

В позовній заяві зазначалося,  що 20 грудня 2006 р. при проведенні працівниками позивача перевірки технічного стану електроустановок споживачів було виявлено ушкодження електролічильника відповідача ОСОБА_1. за місцем його проживання в квартирі АДРЕСА_1

Зокрема,  працівниками енергонагляду було встановлено,  що на приборі обліку спожитої електроенергії зірвано пломбу Держстандарту.

У зв'язку з цим було складено акт перевірки технічного стану електроустановки,  електролічильник було знято,  упаковано,  опломбовано і направлено на експертизу,  а енергопостачання було відключено.

Відповідно до акту проведення експертизи лічильника від 16 січня 2007 року лічильник визнано непридатним для подальшої експлуатації,  оскільки внаслідок

втручання в роботу лічильного механізму для зміни показників було пошкоджено гвинти кріплення лічильного механізму на станині лічильника.

За цим фактом 22 грудня 2006 року було складено акт про порушення споживачем правил користування електроенергією і за рішенням комісії з розгляду таких актів від 23 січня 2007 року нараховано відповідачу до сплати 391, 15 грн. збитків,  спричинених позивачеві.

Тому позивач просив ухвалити рішення,  яким стягнути з відповідача на його користь 391, 15 грн. збитків та 30 грн. судових витрат.

Рішенням Ленінського районного суду м.  Донецька від 2 листопада 2007 року позов задоволено,  з ОСОБА_1. на користь ВАТ „Донецькобленерго" стягнуто 391, 15 грн. збитків та ЗО грн. судових витрат і 51, 00 грн. судового збору на користь держави.

Апеляційний суд вважає,  що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог  ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим,  ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин,  на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень,  підтверджених тими доказами,  які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України,  що міститься в п. 1 постанови „Про судове рішення" № 11 від 29 грудня 1976 року,  рішення є законним тоді,  коли суд,  виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини,  вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права,  що підлягають застосуванню до даних правовідносин,  а за їх відсутності - на підставі закону,  що регулює подібні відносини,  або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обгрунтованим вважається рішення,  в якому повно відображені обставини,  що мають значення для справи,  висновки суду про встановленні обставини і правові наслідки є вичерпними,  відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами,  дослідженими в судовому засіданні.

Задовольняючи частково позов суд першої інстанції всупереч доводам скарги,  обгрунтовано виходив з доказаності правомірності складання акту про порушення ОСОБА_1. правил користування електроенергією при встановленні працівниками позивача факту ушкодження електролічильника за втручанням в його лічильний механізм для зміни показників кількості використаної електроенергії.

З пояснень позивача вбачається,  що лічильник до його квартири встановлено не на площадці сходів,  що є місцем загального користування,  а в обмеженому для двох квартир коридорі,  яким користується лише він та його сусіди.

Крім того,  всупереч викладеним в апеляційній скарзі доводам,  з наданих позивачем копій актів (а.с. 55-59) вбачається,  що після відключення 3.09.2004 р. квартири відповідача від енергопостачання за наявності заборгованості за спожиту електроенергію ОСОБА_1. постійно самовільно відновлював енергопостачання до неї.

Вказане підтверджено особистою заявою позивача від 22.12.2006 р. (а.с. 21),  в якій він просить не відключати електроенергію за адресою його квартири,  що свідчить про наявність енергопостачання в квартирі у вказаний період.

Крім того,  всупереч доводам апеляційної скарги,  з акту від 21.12.2006 р. вбачається,  що тільки в цей день енергопостачання в квартиру позивача було відключено в щитовій.

За таких обставин,  доводи скарги про те,  що за відключенням 3.09.2004 р. квартири від енергопостачання відповідач не мав можливості порушувати правила користування електроенергією,  не відповідають обставинам справи.

Оскільки апеляційним судом не встановлено порушення або неправильне застосування судом першої інстанції при розгляді цієї справи норм матеріального чи процесуального парва або невідповідності висновків суду обставинам справи,  то підстав для задоволення скарги і скасування судового рішення з ухваленням нового про відмову в задоволені позову немає.

Керуючись  ст.   ст.  307,  308,  314 ЦПК України,  апеляційний суд,

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1. відхилити,  рішення Ленінського районного суду м.  Донецька від 2 листопада 2007 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення,  може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.