Справа № 22- 1540 \2008p. Головуючий в 1 інстанції Іванов В.М. .
Категорія - 52 Доповідач Дем*яносов М. В.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2008 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Рибалко Л.І.
суддів Ювченко Л.П., Дем*яносова М. В.
яри секретарі Бєжині В.Ю.
рзглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Петровського районного суду м. Донецька від 24
грудня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1до державного підприємства „ Донецька вугільна енергетична компанія", відокремленого підрозділу „ Шахтоуправління „ Трудівське" про спонукання до укладення трудового договору.
Заслухавши доповідача, пояснення сторін, первіривши в обсязі апеляційної скарги досліджені судом по справні докази, суд-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 в апеляційній скарзі оспорює обгрунтованість рішенш Петровського районного суду м. Донецька від 24 грудня 2007року яким їй булс відмовлено в задоволенні позову до ДП „ Донецька вугільна енергетична компанія", ОП , Шахтоуправління „ Трудівське" про зобов'язання укладення трудового договору тг стягнення моральної шкоди і просить його скасувати та постановити нове рішення яки* задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі
Доводи скарги зводяться до того що постановлене судом рішення не відповіла вимогам матеріального і процесуального права. А висновки суду не відповідают: фактичним обставинам справи. Вважає , що відмовляючи в задовленні її позовнипх вимо суд не звернув уваги на те, що посада майстра виробничого навчання учбового пункт шахти на яку вона претендувала була вакантною до серпня 2007 року і тому підприємства не було підстав для відмови у прийнятті її на роботу.
Відмовляючи в задволенні позову ОСОБА_1. суд першої інстанції виходив того, що відповідно до наказу директора за № 223-к від 1.03.2007 року на підприємсті проводилося скорочення штатів і у зв*язку з цим в першу чергу вакантні посад надавалися вказаним робітникам . Крім того суд послався , що на підприємстві бул прийняті зміни до колективного договору на 2006-2007 роки, якими встановлено , ш прийом на роботу 1ТР та раніше працюючих на шахті та звільнених для працевлаштуванн на інші підприємства працівників здійснюєтьсяч лише за згодою профспілкового комітет підприємства.
Однак з таким висовком суду погодитися неможливо, оскільки він не відповіді фактичним обставинам справи та вимогам матеріального права .Відповідно до вимог с 22 КЗпП України забороняється необгрунтована відмова у прийнятті на роботу, а тако
пряме або не пряме обмеження прав чи встановлення прямих або не прямих переваг при укладанні, зміні та припиненні трудового договору.
Як вбачається із матеріалів справи, позивачка звільнилася з підприємства відповідача добровільно 29.04.2007 року на підставі ст. 38 КЗпП України. 06.06.2007 року вона звернулася на підприємство із заявою про прийняття на роботу на туж саму посаду на якій вона працювала раніше, тобто майстром виробничого навчання в учбовому пункті шахти. її заява 6.06.2007 року була підписана директором підприємства. Після чого вона у відділі кадрів отримала прийомну запииску і станом на 10.07.2007 року пройшла всі служби, навчання в учбовому пункті з питань перевірки знань по охороні праці, однак наказ про прийом на роботу підприємство не видало і до роботи її не допустило.
Крім того як вбачається із матеріалів справи і не знайшли свого підтвердження ті обставини, що на вакантні посади в першу чергу приймалися працівники які звільнялися з підприємства у зв*язку із скороченням штату на підставі наказу № 233\к від 01.03.2007 року, оскільки посада позивачки до серпня 2007 року була ні ким не зайнята і лише в серпні 2007 року за заявою ОСОБА_2., який до речі не входив до списку осіб які підлягали скороченню, останнього було переведено на посаду майстра виробничого навчання і в подальшому в грудні 2007 року звільнено за власним бажанням.
Не можна погодитися також і з висновком суду про те , що прийом на роботу ІТР і раніше працюючих на шахті та звільнених для працевлаштування на інші підприємства робітників слід проводити лише по узгодженню з профспілковим комітетом. Оскільки такий висновок суду не відповідає вимогам чинного законодавства та погіршує умови прийому на роботу.
Враховуючи наведене апеляційний суд вважає, що позивачці безпідставно було відмовлено в прийнятті на роботу і тому її вимоги слід частково задовольнити. Визнати відмову в прийнятті на роботу необгрунтованою і зобов*язати відповідача укласти з ОСОБА_1. трудовий договір з 11.07.2007 року. На посаду майстра виробнрчого навчання в шахтоуправління „ Трудовське". В задовленні решта позовних вимог відмовити за їх безпідставністю.
Керуючись ч.1п.2 ст. 307, 309, 313, 316 ЦПК України, апеляційний суд, -
ВИРІШИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовльнити.
Рішення Петровського районого суду м. Донецька від 24.12.2007 року скасувати. Постановити нове рішення. Позов ОСОБА_1. задовльнити. Визнати відмову в прийнятті на роботу ОСОБА_1. необгрунтованою.. Зобов*язати відокремлений підрозділ „ Шахтоуправління „ Трудівське" державнрго підприємство „ Донецька вугільна енергетична компанія" укласти з 11 липня 2007 року з ОСОБА_1трудовий договір на посаду майстра виробничого навчання відокремленого підрозділу „ Шахтоуправління „ Трудівське".
В задовленні решта позовних вимог відмовити.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскарженобезпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.