Справа № 22-1783 \08                             Головуючий у 1 інстанції Літовка В.В.

Категорія -16                                          Доповідач Дем*яносов М. В.

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

21 березня 2008 року     апеляційний суд   Донецької області   в складі:

головуючого судді: Рибалко Л.І.

суддів                                                                     Ювченко Л.П.

Дем*яносова М. В.

при секретарі                                                      Бєжині В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційно скаргою відкритого акціонерного товариства „ Донецькобленерго" на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 12 грудня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства ( далі ВАТ) , ,  Донецькобленерго" про визнання акту про порушення правил користування електричною енергією для населення недійсним і звільнення від сплати нарахованої суми збитків,  визнання неправомірними дії по відключенню електроенергії,  та стягненя матеріальної і моральної шкоди.

Заслухавши доповідача,  пояснення сторін,  перевіривши в обсязі апеляційної скарги досліджені по справі докази,  суд -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Донецькоблерго" в апеляційній скарзі оспорює обгрунтованість рішення Краматорського міського суду Донецької області від 12 грудня 2007року,  яким було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1. та визнано незаконним акт № 005124 складений 11.05.2007 року про порушення позивачем Правил користування електричною енергією для населення,  дії по відключенню електроенергії від будинку АДРЕСА_1 де він мешкає,  зобов*язано ВАТ „ Донецькобленерго" підключити електроенергію до вказаного будинку,  що належить ОСОБА_1.,  ,  а також стягнуто з ВАТ „ Донецькобленерго" на користь позивача матеріальну шкоду 483 грн.03 коп.,  моральну шкоду 3000 грн. і судові витрати і ставить питання про його скасування з постановою нового рішення про відмову в задоволенні вимог позивача.

Доводи скарги зводяться до того,  що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам діючого законодавства і постановлено з порушенням норм матеріального права. Крім того посилається на те,  що суд неповно з*ясував обставини,  що мають значення для справи,  а виснвки суду не відповідають фактичним обставинам по справі. Вважає,  що суд прийшов до помилкового висновку,  що з боку відповідача мало місце противоправне відключення від електроенергії будинку в якому мешкає розивач ,  а тому безпідставно задовльнив  його позовні вимоги.

Судом першої інстанції при розгляді цієї справи вірно встановлено наступні фактичні обставини,  що дійсно позивач мешкає в будинку АДРЕСА_1,  є споживачами електроенергії,  яку надає підприємство відповідача на підставі укладеного між сторонами договору на користування електричною енергією.

Відповідно до 35, 37,  41,  46,  53 Правил користування електричною енергією для населення,  затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року енергопостачальник має право,  зокрема,  перевіряти справність приладів обліку,  знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку і вимагати від споживача відшкодування збитків,  завданих порушеннями допущеними споживачем під час користування електричною енергією.

11 травня 2007 року представниками Краматорського ПЕМ будинок позивача було відключено від електроенергії і в цей же день після звернення ОСОБА_1. до відповідача за роз*ясненням про його причину ,  було складено акт про порушення Правил,  а саме : пошкоджена пломба з повторним обтиском,  на який видно сліди обтиску.

Суд першої інстанції встановивши,  що з боку позивача не було порушення Правил користування електричною енергією для населення,  а також відсутня заборгованість за її користування прийшов до правильного висновку,  що дії робітників відповідача при відключенні будинку позивача від електричної енергії,  безпідставність складанню акту № 005124 від 11.05.2007 року і нарахуванні сум недооблікованої енергії у розмірі 483грн.ОЗ коп. мали противоправний характер.

Суд першої інстанції встановивши,  що дії відповідача не відповідали вимогам Правил,  прийшов до обгрунтованого висновку,  що акт про порушення від 11.05.2007 року слід визнати незаконним,  зобов*язавши відповідача підключити електроенергію до будинку,  стягнувши при цьому матеріальнгу шкоду в розмірі 483грн.03 коп..

Відповідно до вимог  ст.  213 ЦК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим,  ухваленим на основі повно і всебічно з*ясованих обставин,  на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень,  підтверджених тими доказами,  які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із роз*ясненням Пленуму Верховного Суду України,  що містяться в п.1 постанови „ Про судове рішення" №11 від 29 грудня 1976 року,  рішення є законним тоді,  коли суд,  виконавши всі вимоги цивільно процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини,  вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права ,  що підлягають застосуванню до даних правовідносин,  а за їх відсутності- на підставі закону,  що регулює подібні відносини,  або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України

Рішення Краматорського міського суду Донецькоїх області від 12 грудня 2007 року в цій частині є обгрунтованим,  в ньому повно відображені обставини,  що мають значення для справи,  висновки суду про встановленні обставини і правові наслідки є вичерпними,  відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами,  дослідженими в ході судового засідання.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1. в частині стягнення з ВАТ „ Донецькобленерго" у відшкодування моральної шкоди 3000 грн. суд першої інстанції виходив з того ,  що неправомірними діями відповідача позивачеві спричинена моральна шкода.

Однак з таким висновком суду погдитися неможливо . Правовідносини які виникли між сторонами регулюються Законом України „ Про захист прав споживачів". Згідно із  ст. 4 вказаного Закону споживачі мають право на відшкодування моральної( немайнової) шкоди лише у випадках заподіяння небезпечною для життя і здоров*я людей продукцією,  тому в задоволенні позову в цій частині ОСОБА_1слід відмовити.

Керуючись  ст.  ст.  303,  304, ч.1п.3  ст. 307,  ч.1пА ст.  309,  313,  316    ЦПК України ,  апеляційний суд , -

ВИРІШИВ   :

Апеляційну скаргу ВАТ „ Донецькобленерго" задовольнити частково.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 12 грудня 2007 року змінити. Рішення в частині стягнення з ВАТ „ Донекцькобленерго" на користь ОСОБА_1у відшкодування моральної шкоди 3000 грн. скасувати. В задовлені позову про відшкодування моральної шкоди відмовити.

В іншій частині рішення залишити без зміни.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з дняйого проголошення і може бути оскарженаов касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили .