Копия:

Дело № 11-1721-2008 г. Категория -  ст.  182 УК Украины

Председательствующий в 1 инстанции - Гончарова А.В.

Докладчик - Шабанов Н.С

.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем   Украины

2008 года декабря 12 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

Председательствующего - Кухаря А.В.

Судей - Шабанова Н.С,  Косенко Л.Н.

С участием адвоката - Коськовецкого В.Ш.

осужденного -ОСОБА_1

потерпевшего - ОСОБА_2 рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела в суде,  осужденного ОСОБА_1

на приговор Кировского районного суда г. Днепропетровска от 19 августа 2008 года. Которым осужден ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  родившийся в г. Синельниково Днепропетровской области,  не судимого по  ст.  182 УК Украины на один год ограничения свободы.

На основании  ст.  75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком один год.

В соответствии со  ст.  76 УК Украины возложены обязанности предусмотренные законом.

УСТАНОВИЛ:

ПриговоромОСОБА_1 признан виновным и осужден за то,  что при ознакомлении с гражданским делом № 2-99/08 по иску ОСОБА_4 (представителем которой в данном гражданским деле является он) о защите чести и достоинства в период времени с 13 сентября 2006 г. по 15 сентября 2006 г. получил доступ к копии историй болезни № 0546706 ОСОБА_2,  проходившего с 03 июня 2008 года по 9 июня 2006 г. стационарное лечение во втором хирургическом отделении шестой городской клинической больницы.

Так,  15 сентября 2006 годаОСОБА_1 реализуя преступный умысел на распространение конфиденциальной информации без согласия ОСОБА_2 составил и направил главному редактору еженедельника «2000»,  в котором работаетОСОБА_2 находился на лечении в Шестой городской клинической больнице,  сославшись в письме на вышеизложенные данные из истории болезни потерпевшего,  относящиеся к конфиденциальной информации,  о последнем - факте,  цели и результатах проведения 03.06.06 г. медицинского освидетельствования ОСОБА_2 на предмет нахождения

2

в состоянии алкогольного опьянения,  факте употребления им спиртных напитков с 02.06.06 г. по 03.06.06 г. и 05.06.06 г.,  причинах и обстоятельствах получения ОСОБА_2 установленных 03.06.2006 г. травм,  обстоятельствах осуществления физиологических процессов ОСОБА_2 (не контролированном отравлении естественных надобностей).

В апелляции прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела в суде ставится вопрос об отмене приговора в отношении ОСОБА_1 из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела,  неправильным применением уголовного закона.

В апелляции осужденныйОСОБА_1 просит приговор суда отменить из-за отсутствия состава преступления,  так как не было умысла и мотива совершения преступления,  а дело производством прекратить.

Заслушав докладчика,  прокурора поддержавшего апелляцию,  потерпевшийОСОБА_2 полагавший,  что приговор суда является правильным,  адвокат ОСОБА_5,  осужденныйОСОБА_1 поддержали апелляцию,  изучив материалы дела и обсудив доводы апелляций,  коллегия судей считает,  что апелляции подлежат частичному удовлетворению.

Признавая виновным ОСОБА_1 в незаконном распространении конфиденциальной информации о лице без его согласия суд допустил существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона.

Прежде   всего,    приговор   суда   в   отношении ОСОБА_1      Имеет существенные противоречия,   что  за  одни  и  те  же  действия,   которые совершил Обрий,  суд принимает противоположные решения.

      Так суд указав,    что согласно текста письма от 15 сентября 2008 г. сведения из истории болезни ОСОБА_2 подсудимый «...доводит до сведения...» руководства по месту работы потерпевшего,  как свидетельство его морального поведения - «...облико-морале журналиста...»,  что является незаконным распространением конфиденциальной информации о последнем и свидетельствует о надуманности доводов ОСОБА_1 о его непричастности к совершению 15 сентября 2006 г. преступления,  предусмотренного  ст.  182 УК Украины (л.д. 77, 78).

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии у ОСОБА_1 при выступлении в судебном заседании 19.09.2006 г. по гражданскому делу по иску ОСОБА_4,  представителем которой он является,  к главному редактору газеты «Лица»,  редакции газеты «Лица»,  издательству ЧП «Авенко», ОСОБА_2 о защите чести и достоинства умысла на распространение конфиденциальной информации об ОСОБА_2 Данное обстоятельство исключает наличие в действиях ОСОБА_1 субъективной стороны преступления,  предусмотренного  ст.  182 УК Украины.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ОСОБА_1 в части незаконного распространения 19 сентября 2007 г. конфиденциальной информации об ОСОБА_2 лице без его согласия,  состава преступления,  предусмотренного  ст.  182 УК Украины !!!...

3

Комментарий к  ст.  182 УК Украины обращает внимание,  что не может считаться конфиденциальной информация,  которая была ранее доведена до сведения путем публикации или каким-либо другим способом.

Как видно из материалов дела,  что информацию об ОСОБА_2 истребовал Кировский районный суд г. Днепропетровска при подготовке проведения заседания по заявлению ОСОБА_2 на отмену заочного решения от 22.06.2006 г.

Доступ к документам,  полученным судом с городской больницы № 6 г. Днепропетровска,  с истории болезни ОСОБА_2, ОСОБА_1 получил законным путем,  как сторона по гражданскому делу.

Суд при рассмотрении дела не учел,  что следователь прокуратуры неоднократно уголовное дело в отношении ОСОБА_1 прекращал за отсутствием состава преступления и дважды прокурор Кировского района г. Днепропетровска отменил постановление следователя (т. 1 л.д. 68,  73),  а постановление о прекращении уголовного дела от 2 ноября 2007 г. ( т. 1 л.д. 20) не отменено по настоящее время,  что подтверждает о недоказанности вины ОСОБА_1 в совершении преступления.

Кроме этого необходимо учесть,  чтоОСОБА_2 является,  как журналист лицом публичным,  а поэтому получение и использование на основе гражданско-правового законодательства информации о нем,  а поэтому она не является конфиденциальной.

При таких обстоятельствах уголовное дело подлежит направлению на дополнительное расследование,  так как неполнота была допущена в первую очередь в процессе досудебного следствия,  в ходе которого необходимо учесть изложенные указания в определении суда,  чтобы принять правильное решение.

Руководствуясь  ст.  ст.  365,  366 УПК Украины,  коллегия судей,  -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела в

суде,  осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично. Приговор Кировского районного суда г. Днепропетровска от 19августа 2008 года в отношении ОСОБА_1 отменить,  а дело

направить на дополнительное расследование прокурору Кировского района г. Днепропетровска.