Справа № 761/34193/14-ц

Провадження № 2-з/761/513/2014

У Х В А Л А

Іменем України

24 грудня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва

В складі: головуючого судді Волокітіної Н.Б.

При секретарі Беширові О.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Новелла» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ «Креді Агріколь Банк» подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме те нерухоме майно яке належить відповідачу ОСОБА_3, на квартиру АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2, які належать відповідачу ОСОБА_3 та на все рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Новелла».

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 28.05.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого ОСОБА_3 було надано кредит у розмірі 245 000 доларів США, крім того між позивачем, відповідачем ОСОБА_3 та відповідачем ТОВ «Новелла» було укладено договір поруки, відповідно до умов якого ТОВ «Новелла» зобов'язалося відповідати в повному обсязі по зобов'язанням ОСОБА_3 по кредитному договору. В порушення умов договору та взятих на себе зобов'язань відповідачі не повернули кредит та не сплатили відсотки та пеню за користування ним, у зв'язку з чим, станом на 11.11.2014 року, у відповідачів перед позивачем утворилась заборгованість, яка загалом становить 136 598,05 доларів США та 39 465,40 грн.

Крім того, у якості забезпечення позову між сторонами також було укладено Договір іпотеки № 5449 від 28.05.2008 року, однак на день подачі позову вартість нерухомого майна, яке виступає забезпеченням виконання зобов'язань відповідачами, а саме житловий будинок разом з наступними будівлями та спорудами, що в цілому складає домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, є значно меншою за суму, яку позивач просить стягнути з відповідачів.

У зв'язку із даними обставинами представник позивач просить задовольнити заяву про забезпечення позову в повному обсязі.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає, що заява представника позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

28.05.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого ОСОБА_3 було надано кредит у розмірі 245 000 доларів США, крім того між позивачем, відповідачем ОСОБА_3 та відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Новелла» було укладено договір поруки, відповідно до умов якого ТОВ «Новелла» зобов'язалося відповідати в повному обсязі по зобов'язанням ОСОБА_3 по даному договору.

В порушення умов договору та взятих на себе зобов'язань відповідачі не повернули кредит та не сплатили відсотки та пеню за користування ним, у зв'язку з чим, станом на 11.11.2014 року, у відповідачів перед позивачем утворилась заборгованість, яка загалом становить 136 598,05 доларів США та 39 465,40 грн.

Крім того, у якості забезпечення позову між сторонами також було укладено Договір іпотеки № 5449 від 28.05.2008 року. Однак, відповідно до Консультації з оцінки майна, яку було проведено ТОВ «Максіма Капітал», середня ринкова вартість нерухомого майна, яке виступає забезпеченням виконання зобов'язань відповідачами, а саме житлового будинку разом з наступними будівлями та спорудами, що в цілому складає домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 становить 104 354 долара США.

Відповідно до даної оцінки, вартість забезпечуваного майна є значно меншою за суму боргу, яку позивач просить стягнути з відповідачів.

Відповідно до Договору купівлі-продажу від 22.08.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, вартість квартири АДРЕСА_1 що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3 становить 732 250 грн., що станом на день підписання договору за офіційним курсом НБУ становить 145 000 доларів США.

Однак, станом на сьогоднішній день, вартість даного майна за офіційним курсом НБУ становить 46 433,10 доларів США.

Також, згідно Реєстраційного посвідчення Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна від 14.01.2004 року, квартира АДРЕСА_2 належить на праві приватної власності ОСОБА_3 згідно договору купівлі-продажу від 11.12.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6

Згідно ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: вид забезпечення позову, причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена.

Враховуючи те, що позивач просить стягнути з відповідачів суму заборгованості у розмірі 136 598,05 доларів США та 39 465,40 грн., а середня ринкова вартість нерухомого майна, яке виступає забезпеченням виконання зобов'язань відповідачами, а саме житлового будинку разом з наступними будівлями та спорудами, що в цілому складає домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, становить 104 354 долара США, суд вважає за необхідне накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1

Що стосується заявлених вимог в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2, то в цій частині заява не підлягає задоволенню, оскільки вартість квартири АДРЕСА_1 повністю покриває залишок по незабезпеченій сумі кредиту.

Заява в частині накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, яке належить ТОВ «Новелл» також не підлягає задоволенню, оскільки позивач не надав доказів належності відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Новелла» будь-якого рухомого чи нерухомого майна.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ПАТ «Креді Агріколь Банк» про забезпечення позову задовольнити частково.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 яка належать відповідачу ОСОБА_3.

Решту вимог залишити без задоволення.

Стягувач Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», адреса: м. Київ, вул. Пушкінська буд. № 42/4, МФО 321024, ЄДРПОУ 14361575.

Боржник ОСОБА_3, адреса: АДРЕСА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Строк пред'явлення ухвали до виконання один рік.

Суддя