Справа № 127/2-672/2011

Провадження № 6/127/2498/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина С.В.

при секретарі Тонкопій Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця заяву державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2014 року державний виконавець Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеною заявою, у якій посилається на те, що в Замостянському відділі державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження № 31060341 по виконанню виконавчого листа № 2 – 672/2011 від 21.09.2011, виданий Замостянським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово – інвестиційний банк» боргу в розмірі 13703,85 грн.

Під час здійснення виконавчих дій на адресу відділу надійшла заява з ТОВ «Кредитні ініціативи» щодо заміни сторони виконавчого провадження, в зв’язку з тим, що 17.12.2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово – інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір відступки права вимоги.

Враховуючи викладене вище державний виконавець просить винести ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2 – 672/2011 від 21.09.2011 Замостянського районного суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово – інвестиційний банк» боргу в розмірі 13703, 85 грн., та замінити стягувача на ТОВ «Кредитні ініціативи».

Вказану заяву державний виконавець просив розглянути у його відсутність.

В судовому засіданні боржник ОСОБА_2, заперечував проти задоволення заяви державного виконавця, оскільки ним уже сплачено всю суму боргу, шляхом перерахування грошових коштів з підприємства де він працює на рахунок державної виконавчої служби та рішення суду ним виконано в повному обсязі. Представив суду копії довідок підприємства Вінницька дистанція сигналізації та зв’язку Південно – Західної залізниці від 07.02.2014 року та 22.12.2014 року де він працює, про перерахування коштів, з урахуванням виконавчого збору на суму 15124, 23 грн. Також представив копії матеріалів виконавчого провадження, зокрема розпоряджень державного виконавця про перерахування коштів на користь первісного кредитора – ПАТ «Акціонерний комерційний промислово – інвестиційний банк».

В судове засідання ініціатор заяви, представник ТОВ «Кредитні ініціативи» та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово – інвестиційний банк» не з’явились, будучи повідомленими про день, час та місце розгляду заяви завчасно та належним чином. Про їх повідомлення свідчать повернуті рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання судової кореспонденції. Згідно ст. 378 ЦПК України неявка осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд дослідивши доводи внесеної на розгляд суду заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, проаналізувавши представлені та наявні в матеріалах цивільної справи докази в їх сукупності приходить до висновку що заява державного виконавця задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 07.04.2011 року з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово – інвестиційний Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 13499, 36 грн., а також судовий збір в розмірі 134 грн. 49 коп. та 120 грн. витрати на ІТЗ. На підставі вказаного рішення суду, 21.09.2011 року Замостянським районним судом м. Вінниці видано оригінал виконавчого листа відносно боржника № 2 – 672 - 2011 (а.с. 47).

На підставі наведеного виконавчого листа та заяви стягувача державним виконавцем Заболотним В.П. відкрито виконавче провадження № ВП 31060341 (а.с. 48).

Як наведено в заяві державного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження 17.12.2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово – інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір відступки права вимоги.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, та заявником не представлено належних та допустимих доказів, щодо купівлі ТОВ «Кредитні ініціативи» права вимоги до боржника ОСОБА_2 за кредитним договором № 06-2.1/911 – ПІБ.

Суду представлено незавірену ксерокопію (нечитабельного) договору відступлення права вимоги від 17 грудня 2012 року відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» прийняло право вимоги до боржників від ПАТ «Акціонерний комерційний промислово – інвестиційний банк».

У вказаному договорі наведено, що перелік необхідних даних щодо позичальників та прав вимоги наведені в Додатку № 1 до цього Договору.

Підписання сторонами реєстру позичальників засвідчує передачу (відступлення) прав вимоги первісним кредитором новому кредитору.

У наведеному договорі також наведено, що усі додатки та додаткові угоди до Договору складають його невід’ємну частину.

З огляду на такі обставини, зокрема якість підготовку матеріалів, що внесені на розгляд суду, не представлення суду належних та допустимих доказів з приводу того, що відбулось відступлення права вимоги на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» від первісного кредитора, враховуючи не долучення до заяви невід’ємних додатків до договору (зокрема датку № 1 та реєстру позичальників), право вимоги до яких відповідно обумовлено вказаним договором, суд не знаходить підстав для задоволення заяви державного виконавця, через її недоведеність перед судом.

Згідно ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, а ч. ч. 1,4 ст. 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається на підставу своїх вимог і заперечень.

Вимоги заявника перед судом недоведені в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» ст. 378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2 -672/2011 від 21.09.2011 року з ПАТ «Акціонерний комерційний промислово – інвестиційний банк» на ТОВ «Кредитні ініціативи» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п’яти днів після її проголошення через Вінницький міський суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: