Дело №11-661/2008 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2008 года мая « 6 » дня Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе: председательствующего - Топчий В.Н. судей - Бордачёва В.Н. - Дедеева Ю.С. с участием прокурора - Быстряковой Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции помощника прокурора Центрального района г. Симферополя Пилинского С. В., принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 4 марта 2008 года, которым дело в отношении обвиняемого
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца с. Капилино Юсьвинского района Пермской области,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 364 ч.2, 366 ч.1, 366 4.2 УК Украины,
возвращено прокурору для дополнительного расследования,
УСТАНОВИЛА:
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в злоупотреблении должностным положением, т.е. умышленном из корыстных мотивов в личных целях и в интересах третьих лиц использовании должностным лицом служебного положения вопреки интересам службы, повлекшее тяжкие последствия и в совершении служебного подлога, т.е. внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, а также в служебном подлоге, повлекшем тяжкие последствия при следующих обстоятельствах.
ОСОБА_1, являясь учредителем и директором малого частного предприятия «Дом», зарегистрированного в с. Краснофлотское Советского района АР Крым, являясь должностным лицом, осуществляя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, 20 октября 2001 года, не имея государственной лицензии на выполнение специальных видов работ, необходимой материально-технической базы и штата квалифицированных работников, заключил договор подряда с Управлением Государственного Казначейства в АР Крым, согласно которому МЧП «Дом» обязалось произвести работы по ремонту кровли здания УГК по ул. Севастопольской, 19, в г. Симферополе стоимостью 63.168 грн., в срок до 31 декабря 2001 года и в этот же день заключил договор подряда с фирмой «Лиарзи» в лице директора ОСОБА_2, согласно которому данная фирма обязалась провести работы по ремонту кровли здания УГК в АР Крым для МЧП «Дом».
Категория: ст. ст. 364ч.2, 366ч.1, (2 УК Украины
ОСОБА_1, злоупотребляя служебным положением, действуя из корыстных мотивов в личных интересах и интересах третьих лиц, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, 28 декабря 2001 года в административном здании УГК в Автономной Республике Крым в г. Симферополе, по сговору с ОСОБА_2, оформил, подписал и скрепил печатью возглавляемого им предприятия подложный Акт приемки выполненных работ по капитальному ремонту кровли здания УГК в Автономной Республике Крым, согласно которому фирмой «Лиарзи» выполнены и сданы, а МЧП «Дом» приняты ремонтные работы кровли указанного здания на сумму 62978 грн. 50 коп., осознавая, что указанные ремонтные работы выполнены не в полном объеме, а всего на сумму 8394 грн., а затем, совместно с начальником хозяйственного отдела УГК в Автономной Республике Крым ОСОБА_3 и заместителем начальника УГК в Автономной Республике Крым ОСОБА_4, в этот же день, также в административном здании УГК в Автономной Республике Крым в г. Симферополе, оформили и подписали содержащий ложные сведения акт приемки выполненных подрядных работ за декабрь 2001 года о том, что МЧП «Дом» в лице ОСОБА_1 сдал, а ОСОБА_4 и ОСОБА_3 приняли указанные в акте работы по ремонту кровли указанного здания на сумму 63168 грн., в то время как работы выполнены только на сумму 8394 грн., фактически не проверяя объем выполненных работ в нарушение положений Раздела 2 ДБН А.3.1-3-94 «Принятие в эксплуатации оконченных строительством объектов государственной собственности», которым предусмотрен порядок сдачи и приемки строительных работ.
На основании данного акта приемки выполненных подрядных работ за декабрь 2001 года, ОСОБА_1 оформил и представил в этот же день в УГК в Автономной Республике Крым содержащий ложные сведения о стоимости фактически выполненных ремонтных работ счет от 27 декабря 2001 года от МЧП «Дом» об оплате капитального ремонта кровли указанного здания в сумме 63.168 грн., на основании которого платежным поручением № 29616 от 28 декабря 2001 года за счет бюджетных средств УГК в Автономной Республике Крым перечислило на расчетный счет МЧП «Дом» денежные средства в сумме 63.168 грн., из которых 54.774 грн. перечислено необоснованно, чем причинил государственным интересам материальный ущерб на указанную сумму, что является тяжкими последствиями для охраняемых законом интересов государства, которые использовал по своему усмотрению в интересах своего предприятия, а возникшие перед фирмой «Лиарзи» обязательства в сумме 62.978 грн. 50 коп. были учтены при проведении взаимозачета по договору «О прекращении обязательств зачетов встречного однородного требования» по состоянию на 31 декабря 2001 года между МЧП «Дом» и фирмой «Лиарзи».
Кроме того, ОСОБА_1, в период с 21 по 31 мая 2002 года, зная, что в результате проверки ревизорами Главного контрольно-ревизионного управления Украины отдельных вопросов использования бюджетные средств на содержание аппарата УГК в Автономной Республике Крым установлен факт завышения стоимости фактически выполненных ремонтных работ кровли здания, а также выявлены нарушения в организации и проведении этих работ, по сговору с ОСОБА_3 с целью последующего сокрытия фактов установленных нарушений и совершенных ими преступлений, подписал составленный ОСОБА_3 акт аварийного состояния кровли от 29 октября 2001 года и акт состояния кабинета № 314 в указанном здании от 29 октября 2001 года, содержащие заведомо ложные сведения о факте и дате проведения комиссионных обследований кровли и кабинета, которые в дальнейшем подписаны неустановленным следствием лицом от имени ОСОБА_5, а также подписаны введенными в заблуждение начальником СПМ-4 ГПИИ Крьгмпроектреконструкция ОСОБА_6 и директором ЧП «Композит» ОСОБА_7 и которые, являясь официальными документами, послужили основанием для составления сметы и производства бюджетного финансирования.
В предварительном судебном заседании, придя к выводу о наличии таких нарушений требований уголовно-процессуального закона, без устранения которых, дело не может быть назначено к судебному разбирательству, суд, руководствуясь ст. 246 УПК Украины, постановлением от 4 марта 2008 года данное уголовное дело возвратил прокурору для дополнительного расследования, поскольку обвиняемый в нарушение требований ст. 218 УПК Украины не в полном объеме ознакомлен с материалами уголовного дела, чем нарушено его право на защиту.
В апелляции: прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, просит постановление суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд. Свою просьбу мотивирует тем, что по делу отсутствуют нарушения уголовно-процессуального закона, препятствующие назначению дела к судебному разбирательству, т.к. судом не принято во внимание наличие протокола о выполнении требований ст. 218 УПК Украины об ознакомлении с материалами дела обвиняемого, что последний подтвердил и в предварительном судебном заседании, а отсутствие в нем соответствующей записи является технической опечаткой.
Заслушав докладчика, выслушав мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, перепроверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей пришла к выводу, что апелляция подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 218 УПК Украины, признав собранные доказательства достаточными для составления обвинительного заключения и выполнив требования ст. 217 УПК Украины, следователь обязан объявить обвиняемому, что следствие по его делу закончено и предъявить для ознакомления все материалы дела.
Вместе с тем, как это следует из протокола предъявления обвиняемому материалов дела ( т. 4 л.д. 258), в нем значится, что ОСОБА_1 предъявлены для ознакомления все материалы уголовного дела в прошитом и пронумерованном виде в четырёх томах, однако данных, что обвиняемый ознакомился с томом 4 не имеется.
Как указал судам Пленум Верховного Суда Украины в постановлении № 8 от 24 октября 2003 года «О применении законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» суды должны требовать от органов досудебного следствия соблюдение требований закона по срокам; и порядке ..предъявления материалов досудебного следствия, а невыполнение органами досудебного' следствия указанных требований, согласно п. 11 ч.2 ст. 370 УПК Украины, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет возвращения дела на дополнительного расследование.
Однако, в апелляции прокурор указывает, что обвиняемый ОСОБА_1 фактически ознакомился с четырьмя томами уголовного дела, а отсутствие сведений об ознакомлении с четвертым томом является допущенной технической опечаткой.
Вместе с тем, как это следует из протокола судебного заседания предварительного рассмотрения дела ( т. 4 л.д.293), сведении о том, что судом данный вопрос исследовался с участием как государственного обвинителя так и обвиняемого не имеется.
При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к убеждению, что без выяснения этих обстоятельств, имеющих важное правовое значение по делу, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с возвращением дела на новое судебное разбирательство со стадии предварительного рассмотрения дела.
При этом, у подсудимого надлежит выяснить все вопросы по обстоятельствам выполнения с ним требований ст. 218 УПК Украины, принять другие установленные законом меры по выяснению данных обстоятельств и по результатам предварительного рассмотрения дела принять решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и рекомендации Пленума Верховного Суда Украины.
Руководствуясь ст. ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию помощника прокурора Центрального района города Симферополя Пилинского С. В. удовлетворить.
Постановление Центрального районного суда города Симферополя Автономной Республики Крым от 4 марта 2008 года о возвращении утоловного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 364 ч.2, 366 ч.ч. 1, 2 УК Украины, на дополнительное расследование - отменить и дело возвратить в этот же суд на новое рассмотрение со стадии предварительного рассмотрения дела.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить без изменения -подписку о невыезде.