УХВАЛА

 ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22 квітня 2008 року                                                                               м.  Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого:                                          Проскурніцького П.І.,

суддів:                                                     Меленко О.Є.,  Пнівчук О.В.,

секретаря:                                               Самуляк О.М. ,

сторін:                                                     позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,  стягнення матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди,  за апеляційною скаргою ОСОБА_2  на рішення Коломийського міськрайонного суду від 18 грудня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

21 травня 2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про застосування наслідків недійсності правочину стягнення вартості товару та відшкодування моральної шкоди посилаючись на те,  що вона 15 жовтня 2006 року придбала у відповідача конвектор імпортного виробництва за 950 гривень,  для обігріву житла.

Після його встановлення в житловому будинку виявила що він неналежної якості а тому просила зобов"язати відповідача повернути їй 950 гривень сплачених за придбаний конвектор та 400 гривень моральної шкоди а також судові витрати по справі.

В листопаді 2007 року позивачка доповнила свої позовні вимоги вимогами про визнання недійсним договору купівлі-продажу з тих підстав що їй продано конвектор який не є сертифікованим і немає на нього гарантійного талону.

Рішенням  Коломийського   міськрайонного   суду від 18 грудня 2007 року позов

Справа № 22-ц-602/ 2008 рік.                       Головуючий у 1 інстанції: Максим"юк Р.Ю.

Категорія 55                                                       Доповідач: Проскурніцький П.І.

2

задоволено частково позивачку зобов'язано повернути відповідачу конвектор а на користь позивачки стягнуто його вартість та судові витрати по справі.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Порушення процесуального права на думку відповідача полягає в неповному встановленні фактичних обставин справи зокрема те що в судовому засіданні не доведено що позивачка саме в нього придбала конвектор неналежної якості а також не підтверджено що він має якісь недоліки,  в чому вони полягають і коли виникли.

Суд задовольняючи позов частково відмовив в позові про визнання договору купівлі продажу недійсним і при цьому застосував наслідки визнання правочину недійсним.

Просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Колегія суддів,  вислухавши доповідача,  позивачку,  яка заперечила доводи апеляційної скарги,  перевіривши матеріали справи,  приходить до висновку що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог  ст.  311 ч.1 п. 5 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не може бути усунений ухваленням додаткового рішення.

Суд розглянувши вимогу про застосування наслідків правочину недійсним,  не розглянувши саму вимогу,  якою свої позовні вимоги доповнила позивачка. У вступній частині рішення така вимога судом зазначена,  що свідчить про прийняття її до розгляду про те,  в мотивувальній і резолютивній частинах рішення суд на неї не посилається і не вказує на мотиви,  з яких слід визнати договір купівлі продажу недійсним.  Вимога про визнання правочину недійсним тісно пов'язана з наслідками які наступають у випадку її задоволення тому вона,  окремо розглянута бути не може. Додатковим рішенням зазначений недолік не може бути усунутий,  оскільки суд в рішенні описує обставини та порушення що мали місце при укладенні договору купівлі продажу,  про те,  не вказує на правові підстави,  за яких його слід визнати недійсним,  на підставі яких доказів,  не зазначає взагалі що договір укладений між сторонами слід визнати недійсним і з порушенням якого закону він укладений. В резолютивній частині судового рішення взагалі не зазначено заявлену позовну вимогу і яке рішення по ній прийняв суд.

На підставі викладеного,  керуючись  ст.   ст.  307; 311; 313; 314; 315 ЦПК України колегія суддів,  -

3

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Коломийського міськрайонного суду від 18 грудня 2007 року скасувати і передати справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку,  безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців.