УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 216/5250/13-ц Головуючий в 1-й інстанції

Провадження № 22-ц/774/1834/К/14 суддя Бондарєва О.І.

Категорія - 46 Суддя-доповідач - Чорнобук В.І.

УХВАЛА

10 вересня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Чорнобук В.І.

суддів - Остапенко В.О., Савіної Г.О.

при секретарі - Бевзі М.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя та його поді.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2014 року задоволено заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову. Заборонено відчуження домоволодіння по АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 14 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, з залученням третьої особи без самостійних вимог Публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк" про розподіл майна подружжя та за зустрічним уточненим позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, з залученням третьої особи без самостійних вимог Публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк", про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя та його поділ задоволена частково.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 14 лютого 2014 року в частині визнання спільною сумісною власністю ОСОБА_4 та ОСОБА_2 боргових зобов'язань за Кредитним договором №110771777000 від 06.11.2006 року, укладеного між АКІБ "УкрСиббанк", правонаступником якого є ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_4, загальним розміром 1 032 311,90 грн. та в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію у розмірі 645 130 грн. 70 коп. скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.

04.09.2014 року представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просив скасувати заборону відчуження домоволодіння по АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, посилаючись на те, що рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.09.2014 року, яке набирає законної сили з моменту його проголошення, було скасовано рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 14 лютого 2014 року в частині стягнення з ОСОБА_2 грошової компенсації в розмірі 645 130 грн., в позовних вимогах ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації з ОСОБА_2 відмовлено, тому зникли підстави для забезпечення позову ОСОБА_4

Заслухавши суддю доповідача, представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, який підтримав заяву про скасування заходів забезпечення позову і просив її задовольнити, колегія суддів вважає, що заява представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Згідно з ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Враховуючи, що відповідно до ст. 319 ЦПК України рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, колегія суддів приходить до висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, а заборона відчуження домоволодіння по АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, яка встановлена ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2014 року - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 154,313,315 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заборону відчуження домоволодіння по АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, встановлену ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:/підпис/

Судді:/підписи/