2-216-09.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2009 року. КІРОВСЬКИЙ РАЙОНИЙ СУД міста ДОНЕЦКА

в складі: судді - АНІСІМОВОЇ Н.Д.

при секретарі - ТКАЧЕНКО І.В.

за участю адвоката - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку цивільну справу за позовом:

ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПроКредитБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 « ПРО СТЯГНЕННЯ ЗАБОРГОВАНОСТІ ЗА КРЕДИТОМ».

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ЗАКРИТЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО « ПроКредитБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 « ПРО СТЯГНЕННЯ ЗАБОРГОВАНОСТІ ЗА КРЕДИТОМ».

В судовому засіданні представник позивача - ЗАТ « ПроКредитБанк» показав

суду , що 22 березня 2007 року між Закритим Акціонерним Товариством « ПроКредитБанк» та ОСОБА_5 було укладено Кредитний договір № 4.17842 від 22 березня 2007 року , згідно умов кредитор надав позивальнику кредит в сумі 10 000 гривень строком користування кредитом 18 місяців із сплатою відсотків у розмірі 25% річних виходячи з 360 календарних днів у році.

Згідно до п.п. 1.1, 2.1та 3.1 Кредитного договору позичальник зобов'ячався гасити кредит частками щомісяця та сплачувати відсотки за його користування в порядку та строки згідно графіка повернення кредиту і сплати відсотків наведених у додатку до кредитного договору, який є невід ємною частиною кредитного договору. Але відповідач ОСОБА_3 порушив встановлені графіком терміни щодо повернення суми основного боргу за кредитом та сплати відсотків за користування кредитом. Згідно з абзацем третім п. 3.6 Кредитного договору у разі просточення позичальником зобов'язань з погашення кредиту та відсотків за його користування встановлених графіком, позичальник зобов'язаний сплатити на користь кредитора пеню у розмірі 0, 5% від суми прострочених зобов'язань за кожний день прострочення, але не менше подвійної облікової ставки НБУ яка діє на час прострочення.

Станом на 24 квітня 2008 року заборгованість відповідача ОСОБА_6 перед кредитором за вищевказаним кредитним договором складає 13 548 гривень 86 коп, з них:

·        сальдо за кредитом - 8107 гривень 29 коп.

·        відсотки за фактичне користування кредитом 1 360 гривень 23 коп

·        пеня в розмірі 4 081 гривня 34 коп.

В забезпечення виконання кредитного договору Закритим Акціонерним Товариством « ПроКредитБанк» було укладено договір поруки № 4.17842-ДП від 22 березня 2007 року з відповідачем ОСОБА_4 за яким поручитель зобов'язався перед кредитором відповідати по зобов'язанням позичальника ОСОБА_6 за вищевказаним кредитним договором в повному обсязі.

Крім того, 12 липня 2007 року Закритим Акціонерним Товариством « ПроКредитБанк» та відповідачем ОСОБА_6 було укладено кредитний договір № 4. 19374 від 12 липня 2007 року , згідно умов якого кредитор надав позичальнику кредит в сумі 35 000 гривень строком користування кредитом 36 місяців зі сплатою відсотків у розмірі 24% річних, виходячи з 360 календарних днів у році.

Згідно до п.п. 1.1, 2.1та 3.1 Кредитного договору позичальник зобов*зався гасити кредит частками щомісяця та сплачувати відсотки за його користування в порядку та строки згідно графіка повернення кредиту і сплати відсотків наведених у додатку до кредитного договору, який є невід'ємною частиною кредитного договору. Але відповідач ОСОБА_3 порушив встановлені графіком терміни щодо повернення суми основного боргу за кредитом та сплати відсотків за користування кредитом. Згідно з абзацом третім п. 3.6 Кредитного договору у разі прострочення позичальником зобов'язань з погашення кредиту та відсотків за його користування встановлених графіком , позичальник зобов'язаний сплатити на користь кредитора пеню у розмірі 0, 5% від суми прострочених зобов'язань за кожний день прострочення, але не менше подвійної облікової ставки НБУ яка діє на час прострочення.

Станом на 24 квітня 2008 року заборгованість відповідача перед позивачем за вищевказаним кредитним договором складає 46 696 гривень 45 коп. , з них:

· сальдо за кредитом 34 140 гривень 17 коп.

· відсотки за фактичне користування кредитом - 5731 гривень28 коп.

· пеня 6825 гривень 00 коп.

В забеспечення виконання кредитного договору № 2 Закритим Акціонерним товариством « ПроКредитБанк» було укладено договір поруки № 4.19374-ДП1 від 12 липня 2007 року з відповідачем ОСОБА_4 за яким поручитель зобов'язався перед кредитором відповідати по зобов'язанням позичальника ОСОБА_3 за кредитним договором в повному обсязі.

Згідно до п. 1.1 , 2.1 та 3.1 Договорів поруки у разі невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором, поручитель і позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитором на всю суму заборгованості за кредитним договором. Відповідно до п.1 ст. 543 ЦК УКРАЇНИ позивач вважає за доцільне пред'явити вимогу до позичальника та поручителя разом.

Згідно п.п. 4.1, 4.2 та 4.3 Кредитних договорів у разі виникнення простроченої заборгованості з погашення кредиту або прострочення сплати відсотків позичальник зобов'язаний достроково погасити кредит та інші нарахування за ним

протягом п*яти банківських днів зня відправлення кредитором письмової вимоги про дострокове погашення.

Згідно п. 1.4 Договорів поруки поручитель зобов'язаний протятого 3-х банківських днів з дня одержання повідомлення від кредитора про порушення позичальником взятих на себе зобов'язань за кредитним договором по повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків за користування кредитом зобов'язується погасити суму заборгованості по кредитному договору.

05.09.2007 року, 14.01.2008 року та 05.05.2008 року позивачем було надіслано відповідачем, а також особисто вручено 04.09. 2007 року відповідачеві ігнорують вимоги позивача що є порушенням кредитного договору, договору поруки

Згідно п. 2.2 Договорів поруки в разі невиконання поручителем зобов'язань за кредитним договором по поверненню кредиту, сплати відсотків за користування кредитом , кредитор має право звернути стягнення за рахунок майна поручителя.

Просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_4 солідарно на користь позивача ЗАТ « ПроКредитБанк» заборгованість за кредитним договором № 4. 17842 від 22 березня 2007 року у сумі 13 548 гривень 86 коп., з них:

·        сальдо за кредитом 8 107 гривень 29 коп.

·        відсотки за фактичне користування кредитом 1 360 гривень 23 коп.

·        пеня в розмірі 4 081 гривня 34 коп.

Стягнути з відповідачів ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_4 солідарно на користь позивача ЗАТ « ПроКредитБанк» заборгованість за кредитним договором № 4. 19374 від 12 липня 2007 року у сумі 46 696 гривень 45 коп , з них:

- сальдо за кредитом в розмірі 34 140 гривень 17 коп.

- відсотки за фактичне користування кредитом 5 731 гривня 28 коп.

- пеня в розмірі 6825 гривень 00 коп, а всього за обома кредитними договорами

60 101 гривень 13 коп. Крім того, просить стягнути з відповідачів на користь позивача ЗАТ « ПроКредитБанк» витрати позивача по сплаті судового збору у розмірі 601 гривень 02 коп. та інформаційне-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про дату , час та місце слухання справи був повідомлений належним чином - телеграмою, про що є відповідне повідомлення про вручення. Оскільки сторони по справі не заперечують проти розгляду справи у відсутність відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, суд вважає за можливе розгляд справи у відсутність відповідача ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав і показав суду , що за кредитним договором № 4. 17842 від 22 березня 2007 року Банк надав позичальнику кошти в розмірі 10 000 гривень із строком користування 18 місяців, за кредитним договором № 4. 19374 від 12.07. 2007 року - 35 000 гривень із строком користування 36 місяців. При цьому за умовами цих кредитних угод погашення кредитів та сплата відсотків за їх використання повинна була здійснюватись в порядку та строки

згідно графіком, за яким позичальник був зобов'язаний щомісяця повертати кредит та платити проценти:

- за 1- кредитним договором у розмірі 675 гривень 70 коп.

- за 2-м кредитним договором у розмірі 1 373 гривні 16 коп.

При цьому в забезпечення виконання кредитних зобов'язань були укладені договори поуки № 4. 17842-ДП від 22 березня 2007 року та № 4. 19374-ДП від 12 липня 2007 року згідно з яким він був визнаний поручителем перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. За умовами пункту 4.1 цих договорів кредитором та поручителем не був визначений строк дії договорів поруки. Крім того, що відповідно до умов пунктів 5.1 наведених кредитних договорів у разі прострочення заборгованості з погашення кредиту або прострочення сплати відсотків згідно графіку , або прострочення сплати штрафних санкцій більш ніж на 3 банківських дня, кредитор зокрема набуває право вимагати дострокового повернення кредиту та інших нарахувань за ним , а також право вимагати цього повернення від поручителя як солідарного боржника.

При таких обставинах він вважає, що необхідно зробити правовий висновок про те, що відповідно до вимог цивільного законодавства та за умовами вказаних кредитних договорів повернення кредитних коштів( частинам) із сплатою процентів повинно бути відбуватися щомісячно за графіком. Як зазначається у розрахунку заборгованості за 1 кредитним договором позичальник ОСОБА_3 зробив останні належні платежі за графіком у червні 2007 року у розмірі 675 гривень 70 коп. а у липні 2007 року. Однак, вже у серпні 2007 року замість призначеної за графіком суми позичальник ОСОБА_3 сплатив тільки 1 гривня 84 коп. які кредитор зарахував у погашення відсотків. В вересні 2007 року позичальник сплатив лише 183 гривні 95 коп. Які кредитор також зарахував у погашення відсотків. Окрім цього, у розрахунку заборгованості за 2-кредитним договором вказується , що позичальник зробив останні належні платежі за графіком у серпні 2007 року у розмірі 1 373 гривні 16 коп. Однак, вже у вересні 2007 року замісті призначеної за графіком суми позичальник сплатив тільки 311 гривень 05 коп. які кредитор зарахував у погашення відсотків. Ці обставини вказують як на прострочення заборгованості з погашення кредитів, так і на прострочення сплати відсотків згідно графікам. Таким чином, можливо зазначити , що оскільки заборгованість з повернення кредиту і сплати відсотків за 1-кредитним договором виникла у позичальника після 27.08.2007 року та за 2- кредитним договором - після 19.09. 2007 року, то вже починаючи з цього часу кредитор набув права :

· на судове стягнення кредитної заборгованості

· дострокове судове повернення іншої частини кредиту та інших нарахувань,

надання до суду позову з відповідною солідарною вимогою до поручителя. Таким чином, саме після 27.08. 2007 року (за 1 кредитним договором) та після 13.09. 2007 року ( за 2-кредитним договором) кредитор набув право на дострокове пред'явлення вимоги щодо виконання основного зобов'язання , у тому числі право надати до суду позов відповідною солідарною до поручителя. Крім того, що в умовах не визначення строку дії наведених договорів поруки, починаючи з моменту дострокового настання строку виконання основного зобов'язання, кредитор мав право на протязі 6 місяців звернутися до суду з вимогою солідарної відповідальності до поручителя. Між тим, протягом цього строку такої вимоги до суду від кредитора не надійшло. Надання ж кредитором позову до поручителя після сплину передбаченого законом строку ( у серпні 2008 року) є підставою для відмови у задоволенні позову до поручителя як солідарного боржника , оскільки у цей час порука припинилася. Крім того, оскільки строк основного зобов'язання настав в силу набуття кредитором права на дострокове пред'явлення вимоги щодо виконання цього основного зобов'язання , можливо припустити що кредитор також мав право пред'явити позов до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки

(починаючи з березня 2007 року за 1-кредитним договором та з липня 2007 року за 2-кредитним договором). Між тим, і на протязі цього строку вимоги до поручителя не було надано до суду , що також вказує на наявність другої підстави для відмови у задоволенні позову до поручителя як солідарного боржника.

Вважає що припинення поруки у зв'язку з пропущенням кредитором строку для пред'явлення до суду позовної вимоги до поручителя вказує на відсутність підстав для задоволення позову до поручителя як солідарного боржника, та одночасно не виключає задоволення вимог до позичальника, який не виконав свій обов'язок з повернення кредитів та сплати відсотків. Просить в задоволенні позовних вимог до нього -відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА « ПроКредитБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 « ПРО СТЯГНЕННЯ ЗАБОРГОВАНОСТІ ЗА КРЕДИТОМ» є обґрунтованими та підлягаючими задоволенню, з наступних підстав:

Згідно зі ст. 526 ЦК УКРАЇНИ « Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України інших актів цивільного законодавства».

Відповідно до ст. 553 ЦК УКРАЇНИ « За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб».

В судовому засіданні було встановлено , що 22 березня 2007 року між Закритим Акціонерним Товариством « ПроКредитБанк» та відповідачем ОСОБА_3 було укладено Кредитний договір № 4.17842 від 22 березня 2007 року , згідно умов якого кредитор надав позивальнику кредит в сумі 10 000 гривень строком користування кредитом 18 місяців із сплатою відсотків у розмірі 25% річних виходячи з 360 календарних днів у році.

Згідно до п.п. 1.1, 2.1 та 3.1 Кредитного договору позичальник зобов*зався гасити кредит частками щомісяця та сплачувати відсотки за його користування в порядку та строки згідно графіка повернення кредиту і сплати відсотків наведених у додатку до кредитного договору , який є невід'ємною частиною кредитного договору. Але відповідач ОСОБА_3 порушив встановлені графіком терміни щодо повернення суми основного боргу за кредитом та сплати відсотків за користування кредитом. Згідно з абзацом третім п. 3.6 Кредитного договору у разі прострочення позичальником зобов'язань з погашення кредиту та відсотків за його користування встановлених графіком, позичальник зобов'язаний сплатити на користь кредитора пеню у розмірі 0, 5% від суми прострочених зобов'язань за кожний день прострочення, але не менше подвійної облікової ставки НБУ яка діє на час прострочення.

Станом на 24 квітня 2008 року заборгованість відповідача ОСОБА_3 перед кредитором за вищевказаним кредитним договором складає 13 548 гривень 86 коп, з них: - сальдо за кредитом - 8107 гривень 29 коп. - відсотки за фактичне користування кредитом 1 360 гривень 23 коп - пеня в розмірі 4 081 гривня 34 коп.

В забезпечення виконання кредитного договору Закритим Акціонерним Товариством « ПроКредитБанк» було укладено договір поруки № 4. 17842-ДП від 22 березня 2007 року з відповідачем ОСОБА_4 за яким поручитель зобов'язався перед кредитором відповідати по зобов'язанням позичальника ОСОБА_3 за вищевказаним кредитним договором в повному обсязі.

Крім того, 12 липня 2007 року Закритим Акціонерним Товариством « ПроКредитБанк» та відповідачем ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 4. 19374 від 12 липня 2007 року , згідно умов якого кредитор надав позичальнику кредит в сумі 35 000 гривень строком користування кредитом 36 місяців зі сплатою відсотків у розмірі 24% річних, виходячи з 360 календарних днів у році.

Згідно до п.п. 1.1, 2.1та 3.1 Кредитного договору позичальник зобов*зався гасити кредит частками щомісяця та сплачувати відсотки за його користування в порядку та строки згідно графіка повернення кредиту і сплати відсотків наведених у додатку до кредитного договору, який є невід'ємною частиною кредитного договору. Але відповідач ОСОБА_3 порушив встановлені графіком терміни щодо повернення суми основного боргу за кредитом та сплати відсотків за користування кредитом. Згідно з абзацом третім п. 3.6 Кредитного договору у разі прострочення позичальником зобов'язань з погашення кредиту та відсотків за його користування встановлених графіком , позичальник зобов'язаний сплатити на користь кредитора пеню у розмірі 0, 5% від суми прострочених зобов'язань за кожний день прострочення, але не менше подвійної облікової ставки НБУ яка діє на час прострочення.

Станом на 24 квітня 2008 року заборгованість відповідача ОСОБА_6 перед позивачем за вищевказаним кредитним договором складає 46 696 гривень 45 коп. , з них:

· сальдо за кредитом 34 140 гривень 17 коп.

· відсотки за фактичне користування кредитом - 5731 гривень28 коп.

· пеня 6825 гривень 00 коп.

В забезпечення виконання кредитного договору № 2 Закритим Акціонерним товариством « ПроКредитБанк» було укладено договір поруки № 4.19374-ДП1 від 12 липня 2007 року з відповідачем ОСОБА_4 за яким поручитель зобов'язався перед кредитором відповідати по зобов'язанням позичальника ОСОБА_3 за кредитним договором в повному обсязі.

Згідно до п. 1.1 , 2.1 та 3.1 Договорів поруки у разі невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором, поручитель і позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитором на всю суму заборгованості за кредитним договором. Відповідно до п.1 ст. 543 ЦК УКРАЇНИ позивач вважає за доцільне пред'явити вимогу до позичальника та поручителя разом.

Згідно п.п. 4.1, 4.2 та 4.3 Кредитних договорів у разі виникнення простроченої заборгованості з погашення кредиту або прострочення сплати відсотків позичальник зобов'язаний достроково погасити кредит та інші нарахування за ним протягом п'яти банківських днів з дня відправлення кредитором письмової вимоги про дострокове погашення.

Згідно п. 1.4 Договорів поруки поручитель зобов'язаний протятого 3-х банківських днів з дня одержання повідомлення від кредитора про порушення

позичальником взятих на себе зобов'язань за кредитним договором по повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків за користування кредитом зобов'язується погасити суму заборгованості по кредитному договору.

05.09.2007 року, 14.01.2008 року та 05.05.2008 року позивачем було надіслано відповідачем, а також особисто вручено 04.09.2007 року відповідачеві ігнорують вимоги позивача що є порушенням кредитного договору, договору поруки

Згідно п. 2.2 Договорів поруки в разі невиконання поручителем зобов'язань за кредитним договором по поверненню кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, кредитор має право звернути стягнення за рахунок майна поручителя.

При таких обставинах суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_4 солідарно на користь позивача ЗАТ « ПроКредитБанк» заборгованість за кредитним договором № 4.17842 від 22 березня 2007 року у сумі 13 548 гривень 86 коп., з них:

·        сальдо за кредитом 8 107 гривень 29 коп.

·        відсотки за фактичне користування кредитом 1 360 гривень 23 коп. - пеня в розмірі 4 081 гривня 34 коп.

Стягнути з відповідачів ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_4 солідарно на користь позивача ЗАТ « ПроКредитБанк» заборгованість за кредитним договором № 4. 19374 від 12 липня 2007 року у сумі 46 696 гривень 45 коп , з них:

·        сальдо за кредитом в розмірі 34 140 гривень 17 коп.

·        відсотки за фактичне користування кредитом 5 731 гривня 28 коп.

- пеня в розмірі 6825 гривень 00 коп, а всього за обома кредитними договорами

60 101 гривень 13 коп.

Згідно зі ст. 554 ЦК УКРАЇНИ та пунктів вказаних договорів поруки у разі невиконання або неналежного виконання позичальником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, поручитель і позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитором на всю суму заборгованості установлену на момент подання позовної вимоги.

Суд вважає що не може бути прийняти до уваги посилання відповідача на те , що на час звернення до суду сплинув передбачений законом строк для звернення до суду оскільки згідно з ч.1, ч.4 ст. 559 ЦК УКРАЇНИ « Порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання , тобто із закінченням виконання зобов'язання. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі , якщо такий строк не встановлено, порука припиняється (закінчується ) якщо кредитор протягом 6 місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Згідно до умов договорів поруки договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та припиняє свою дію з моменту припинення зобов'язання. При цьому сторону констатують , що строк закінчення цього договору не вказується ними конкретно так як він визначається моментом повного погашення заборгованості позичальника по кредитному договору. Згідно з п. 1.1 Кредитного договору перший кредит видавався на 22 березня 2007 року на 18 місяці і момент повного погашення заборгованості позичальника мав наступити 22 серпня 2008 року, другий кредит видавався 12 липня 2007 року на 36 місяців і момент повного погашення заборгованості позичальником мав наступити 12 липня 2010 року.

Згідно із вказаними вище нормами права та умовами договору кредитор мав протягом шести місяці після 22 серпня 2008 року та 12 липня 2010 року (від дня настання строку виконання основного зобов'язання) пред'являти вимоги до поручителів. З матеріалів справи вбачається що банком заявлені такі вимоги 6 жовтня 2006 року, тобто, до дня настання останнього строку виконання основного зобов'язання в зв'язку з тим, що боржник несумлінно виконував свої зобов'язання по договору з моменту його укладання. Зобов'язання не виконані боржником як на час звернення до суду так і на час розгляду справи . З наведеного вбачається що банком не пропущений встановлений законом строк для пред'явлення вимог до поручителів боржника і тому він вправі ставити питання про стягнення грошових коштів по зобов'язанням за кредитним договором та солідарно з поручителів боржника.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів в частковому вигляді на користь позивача ЗАТ « ПроКредитБанк» витрати позивача по сплаті судового збору у розмірі 601 гривень 02 коп. та інформаційне-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень, оскільки судове рішення винесено на користь позивача і вищевказані витрати позивача повністю підтверджені матеріалами справи.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 543, 549-553, 553, 554, 1050, 1054 ЦК УКПАЇНИ, ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК УКРАЇНИ, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА « ПроКредитБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 « ПРО СТЯГНЕННЯ ЗАБОРГОВАНОСТІ ЗА КРЕДИТОМ» - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь ЗАТ « ПроКредитБанк» заборгованість за кредитним договором № 4. 17842 від 22 березня 2007 року у сумі 13 548 гривень 86 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь ЗАТ « ПроКредитБанк» заборгованість за кредитним договором № 4.19374 від 12 липня 2007 року у сумі 46 696 гривень 45 коп .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ЗАТ « ПроКредитБанк» судовий збір в розмірі 300 гривень 51 коп. та витрати по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу в розмірі 15 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ЗАТ « ПроКредитБанк» судовий збір в розмірі 300 гривень 51 коп. та витрати по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу в розмірі 15 гривень.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.