АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 598/1513/13-кГоловуючий у 1-й інстанції Левків А. І.

Провадження № 11-кп/789/333/14 Доповідач - Римар Т.М.

Категорія - ч.5 ст.185 КК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 р. м.Тернопіль

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі :

Головуючого - Римар Т.М.

Суддів - Демченко О. В., Лекан І. Є.,

при секретарі - Беській С.В.;

з участю: прокурора - Савки М.В.;

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3;

їх захисників - адвокатів ОСОБА_4, ОСОБА_5;

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора, обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, захисників обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 - адвокатів ОСОБА_4, ОСОБА_6 на вирок Збаразького районного суду Тернопільської області від " 23 "вересня 2014 року, -

Встановила:

Цим вироком засуджено:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, -

за ч.5 ст.185 КК України на 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя АДРЕСА_2, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого:

· 2 липня 2007 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі та на підставі ст.ст. 75,104 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

· 30 листопада 2007 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області, з врахуванням внесених змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 26 лютого 2008 року, за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, а вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 2 липня 2007 року постановлено виконувати самостійно;

· 4 квітня 2008 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ч.2 ст.186, ч.4 ст.70 КК України на 4 роки позбавлення волі, -

за ч.5 ст.185 КК України на 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця смт. Бородіно Тульської області Російської Федерації, громадянина України, з середньою освітою, мешканця АДРЕСА_3, зареєстрованого в АДРЕСА_4, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, -

за ч.5 ст.185 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Строк відбування покарання обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 постановлено рахувати з 24 травня 2013 року - з дня їх затримання.

Цивільні позови ТОВ "Нутриція Україна", ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" задоволено повністю та постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь: ТОВ з іноземними інвестиціями "Нутриція Україна" 44765,28 грн. завданих злочином матеріальних збитків; Приватного акціонерного товариства "Страхової компанії "ПЗУ Україна" 46205,76 грн. спричинених збитків.

Цивільний позов ТОВ "Ренус Ревайвел" задоволено частково та постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь даного товариства 139618,40 грн. завданих злочином матеріальних збитків.

В задоволенні цивільних позовів ДП "Радомілк" та ПАТ "Тернопільський молокозавод" відмовлено.

Постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь держави судові витрати в розмірі 3890,30 грн. за проведення експертиз.

Вироком суду ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 визнано винними у таємному викраденні чужого майна (крадіжках), з проникненням у сховище, що завдало значної шкоди потерпілому, вчинених організованою групою, повторно.

Як встановив суд, на початку жовтня 2012 року у ОСОБА_1, який не мав законного, постійного джерела доходу, виник злочинний намір, направлений на створення організованої злочинної стабільної групи з метою систематичного повторного вчинення таємних викрадень чужого майна із вантажних автомобілів та незаконного збагачення таким шляхом.

З метою реалізації свого наміру, ОСОБА_1, будучи організатором, створив організовану групу та залучив до участі в ній свого сина ОСОБА_2 та знайомого ОСОБА_3, із яким перебував у дружніх відносинах, переконавши їх у доцільності та вигідності вчинення таємних викрадень чужого майна і його подальшої реалізації.

При цьому, у жовтні 2012 року ОСОБА_1, як організатором, були розподілені ролі кожного з учасників групи. Згідно визначених ролей, ОСОБА_1 підшукав та придбав без документів автомобіль марки "БМВ-520", який в подальшому переобладнав для вчинення крадіжок, а саме, зі сторони пасажирського місця в даху автомобіля обладнав люк, щоб через нього із салону автомобіля на ходу вилазити на дах автомобіля та в подальшому через даний люк ховати викрадене майно в салон автомобіля, повідомляв іншим учасникам організованої групи про день вчинення крадіжок, проводив підготовку до вчинення злочинів, зокрема, готував знаряддя та засоби для полегшення їх вчинення (ручні ножиці для порізки металу, лом, ніж, пас для обв'язування, рукавиці), виїжджав на дорогу та здійснював тренування ОСОБА_2, який на ходу вилазив на капот автомобіля, щоб стоячи на ньому не падати, інструктував учасників перед злочином та керував їхніми діями під час вчинення злочину, керував автомобілем марки "БМВ-520", д.н.з. НОМЕР_1, на якому вчиняли крадіжки, перевозив на ньому учасників злочинної групи до місць скоєння злочинів, спостерігав за навколишньою обстановкою, яка відбувалася під час скоєння злочину, з метою завчасного попередження про появу попутніх транспортних засобів, працівників міліції чи попадання в поле зору водія вантажного автомобіля та після вчинення крадіжок перевозив викрадене майно та зберігав його в орендованому ним гаражному приміщенні, підшукував місця збуту викрадених речей, збував їх, розподіляв майно та грошові кошти, отримані від збуту викрадених товарів, між всіма учасниками групи, чим забезпечував функціонування групи та її стійкість.

ОСОБА_2, виконуючи свою роль в організованій групі, як виконавець, згідно із заздалегідь розподілених ОСОБА_1 ролей та функцій, на ходу під час їзди вилазив через люк автомобіля марки «БМВ-520», д.н.з. НОМЕР_1, на дах, в подальшому по капоті підходив до причепа вантажного автомобіля, після чого пошкоджував контрольні троси, тент, навісні замки, врізні замки, та проникав в сховище, тобто в причіп вантажного автомобіля, з якого перекидав у автомобіль «БМВ-520» викрадений товар, розвантажував викрадене майно у гараж, де зберігали викрадене, а також спостерігав за оточуючою обстановкою, яка відбувалася під час скоєння злочину, з метою завчасного попередження про появу транспортних засобів, які рухалися в попутному напрямку.

ОСОБА_3, виконуючи свою роль в організованій групі, як співвиконавець, згідно із заздалегідь розподілених ОСОБА_1 ролей та функцій організованої злочинної групи, на ходу під час наближення до вантажного транспортного засобу вилазив із вікна правих передніх дверей автомобіля марки «БМВ-520», д.н.з. НОМЕР_1, та підтримував ОСОБА_2 за пояс, яким той обв'язувався, забезпечуючи таким чином можливість останньому на ходу знаходитись на капоті автомобіля і не падати із нього, передавав ОСОБА_2 заздалегідь підготовлені предмети для пошкодження замків, контрольних тросів чи тенту вантажних автомобілів, отримував від ОСОБА_2 викрадений товар та складав його у автомобіль марки «БМВ-520», д.н.з. НОМЕР_1, яким рухались, розвантажував викрадене майно у гараж, де зберігали викрадене, а також спостерігав за оточуючою обстановкою, яка відбувалася під час скоєння злочину, з метою завчасного попередження про появу на дорозі транспортних засобів чи попадання в поле зору водія вантажного автомобіля.

При цьому, згідно розробленого плану, учасники групи під час скоєння злочинів вживали заходи для приховання злочинів, запобігання можливості їх впізнання та затримання, використовували без документів автомобіль «БМВ-520», який пофарбували у чорний колір, та використовували д.н.з. НОМЕР_1 , який не належить цьому автомобілю, вибирали нічну пору доби, перевіряли наявність на дорозі патрулів міліції та кількості автомобілів на дорозі, а також використовували рукавиці, щоб не залишати слідів пальців рук.

Таким чином, організована група в складі організатора та співвиконавця ОСОБА_1, виконавців ОСОБА_2 та ОСОБА_3, набувши у жовтні 2012 року ознак стійкого злочинного угрупування, діяла на протязі тривалого часу, а саме з жовтня 2012 року по 24 травня 2013 року, в тісному зв'язку, учасники якої вчиняли таємні викрадення чужого майна (крадіжки) за заздалегідь розробленим єдиним планом підготовки, вчинення та приховання злочинів, з чітким розподіленням функцій між її учасниками, спрямованих на досягнення єдиного плану, і припинила своє існування внаслідок правомірних дій працівників міліції по їх затриманню.

Так, в ніч з 24 на 25 жовтня 2012 року, реалізовуючи злочинний намір організованої групи, діючи згідно заздалегідь обумовленого і відомого всім учасникам плану та розподілу ролей між учасниками організованої групи, ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з корисливих мотивів автомобілем марки «БМВ-520», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 із м.Дубно Рівненської області виїхали на автодорогу «Брест-Доманове-Тернопіль-Чернівці-Порубче-Сучава» в сторону Тернопільської області з метою вчинення таємного викрадення чужого майна із вантажних автомобілів, що рухатимуться в сторону Тернопільської області. Реалізовуючи свій злочинний умисел, вони приблизно о 2 годині 25 жовтня 2012 року на ділянці автодороги «Дубно-Кременець», виключивши світло фар, під'їхали ззаді до вантажного автомобіля «Рено», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_7, що рухався в попутному напрямку. В подальшому, переконавшись, що їхні дії не будуть помічені водієм вантажівки та сторонніми особами, виконуючи заздалегідь обумовлені ролі, ОСОБА_1 продовжував керувати автомобілем «БМВ», тримаючи необхідну дистанцію, а ОСОБА_2 через люк виліз на дах автомобіля, в той час, як ОСОБА_3, опустивши вікно правих передніх дверей, сів на двері та притримував ОСОБА_2, який знаходився на даху автомобіля, щоб той не впав. Надалі, ОСОБА_2 по капоті підійшов до задніх дверей причепу вантажного автомобіля «Рено», після чого, застосовуючи металевий предмет, шляхом виривання дужки навісного замка, що блокує ручку для відкриття дверей, відчинив двері причепу вантажного автомобіля «Рено» та проник у причіп автомобіля, де знаходились матеріальні цінності, що були упаковані у паперові коробки. ОСОБА_2 почав по одній передавати їх ОСОБА_3, який знаходився у зручному становищі на вікні передньої правої дверки та, отримуючи паперові коробки із товаром, через люк кидав їх у салон автомобіля. Таким способом із вантажного автомобіля «Рено» вказаними особами було таємно, а ОСОБА_2 ще і повторно, викрадено 144 шт. дитячого харчування «Нутрілон 1 Eаzy pack (800г)», вартістю 132,48 грн. кожна, на загальну суму 19077,12 грн., 114 шт. дитячого харчування «Нутрілон 2 Eаzy pack (800г)», вартістю 132,48 грн. кожна, на загальну суму 15102,72 грн., 14 шт. дитячого харчування «Каша Нутрілон гречана», вартістю 29,16 грн. кожна, на загальну суму 408,24 грн., 66 шт. дитячого харчування «Нутрілон Комфорт 1 Eаzy pack (800г)», вартістю 154,2 грн. кожна, на загальну суму 10177,2 грн., а всього було викрадено матеріальних цінностей на загальну суму 44765,28 гривень, чим спричинено ТОВ «Нутриція Україна» матеріальної шкоди на зазначену суму. Після вчинення крадіжки ОСОБА_2 аналогічним способом повернувся до салону автомобіля «БМВ», і разом з ОСОБА_1, ОСОБА_3 та викраденим з місця скоєння крадіжки поїхали в м.Дубно Рівненської області. Викрадене майно учасники групи доставили до орендованого ОСОБА_1 гаражного приміщення АДРЕСА_5 з метою його подальшої реалізації. Частину із викраденого учасниками організованої групи було збуто, отримані грошові кошти поділено між собою, а іншу частину викраденого було вилучено працівниками міліції.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в ніч з 7 на 8 грудня 2012 року, реалізовуючи злочинний намір організованої групи, діючи згідно заздалегідь обумовленого і відомого всім учасникам плану та розподілу ролей між учасниками організованої групи, ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з корисливих мотивів, автомобілем марки «БМВ-520», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, із м.Дубно Рівненської області виїхали на автодорогу «Брест-Доманове-Тернопіль-Чернівці-Порубче-Сучава» в сторону Тернопільської області з метою вчинення таємного викрадення чужого майна із вантажних автомобілів, що рухатимуться в сторону Тернопільської області. Реалізовуючи свій злочинний умисел, вони приблизно о 2 год. 8 грудня 2012 року автомобілем «БМВ» під керуванням ОСОБА_1 на ділянці автодороги «Дубно-Кременець», виключивши світло фар, під'їхали ззаді до вантажного автомобіля "ДАФ" д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_8, що рухався в попутному напрямку. В подальшому, переконавшись, що їхні дії не будуть помічені водієм та сторонніми особами, виконуючи заздалегідь обумовлені ролі, ОСОБА_1 продовжував керувати автомобілем «БМВ», тримаючи необхідну дистанцію, а ОСОБА_2 через люк виліз на дах автомобіля, в той час як ОСОБА_3, опустивши вікно правих передніх дверей, сів на двері та притримував ОСОБА_2, який знаходився на даху автомобіля, щоб той не впав. Надалі ОСОБА_2 по капоті підійшов до задніх дверей причепа вантажного автомобіля «ДАФ», після чого, заздалегідь підготовленим предметом, шляхом пошкодження, відкрив навісний замок, зірвав пломби для доступу до ручки для відкриття дверей та, відчинивши праві двері причепу вантажного автомобіля «ДАФ», проник у причіп цього автомобіля, де знаходились матеріальні цінності, які були упаковані в паперові коробки. ОСОБА_2 почав їх по одній передавати ОСОБА_3, який знаходився у зручному становищі на вікні дверей автомобіля "БМВ" під керуванням ОСОБА_1, та отримуючи паперові коробки із товаром, через люк кидав їх у салон автомобіля "БМВ". Таким способом із причепа вантажного автомобіля "ДАФ" ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 було повторно таємно викрадено: сигарети «ПАРЛАМЕНТ», «ЧЕСТЕРФІЛД», «ВИНСТОН», та інші, миючі засоби, пральний порошок та інше майно, а всього матеріальних цінностей на загальну суму 47753 грн., чим завдано ТОВ «Рабен Україна» матеріальну шкоду на зазначену суму. Після вчинення крадіжки ОСОБА_2 аналогічним способом повернувся до салону автомобіля «БМВ» і разом з ОСОБА_1, ОСОБА_3 та викраденим майном з місця скоєння крадіжки поїхали в м.Дубно Рівненської області до орендованого ОСОБА_1 гаражного приміщення АДРЕСА_5, з метою його подальшої реалізації. Частину із викраденого учасниками організованої групи було збуто, отримані грошові кошти поділені між собою, а іншу частину викраденого було вилучено працівниками міліції.

14 березня 2013 року, реалізовуючи злочинний намір організованої групи, діючи згідно заздалегідь обумовленого і відомого всім учасникам плану та розподілу ролей між учасниками організованої групи, ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з корисливих мотивів, автомобілем марки "БМВ", д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, із м.Дубно Рівненської області виїхали на автодорогу «Брест-Доманове-Тернопіль-Чернівці-Порубче-Сучава» в сторону Тернопільської області з метою вчинення таємного викрадення чужого майна із вантажних автомобілів, що рухатимуться в сторону Тернопільської області. Реалізовуючи свій злочинний намір, вони приблизно о 2 годині 30 хвилин 14 березня 2013 року автомобілем «БМВ» під керуванням ОСОБА_1 на ділянці автодороги «Дубно-Кременець», вимкнувши світло фар, під'їхали до вантажного автомобіля «SCANIA», д.н.з. НОМЕР_4 з причипом з д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_9 Переконавшись, що їхні дії не будуть помічені водієм вантажівки та сторонніми особами, виконуючи заздалегідь обумовлені ролі, ОСОБА_1 продовжував керувати автомобілем «БМВ», тримаючи необхідну дистанцію, а ОСОБА_2 через люк виліз на дах автомобіля, в той час як ОСОБА_3, опустивши вікно правих передніх дверей, сів на двері та притримував ОСОБА_2, який знаходився на даху автомобіля "БМВ", щоб той не впав. Надалі, ОСОБА_2 по капоті автомобіля "БМВ", підійшовши до причепа вантажного автомобіля «SCANIA», за допомогою заздалегідь підготовленого ножа, розрізав тент, яким був обтягнутий причеп вантажного автомобіля і проник у причеп вантажівки, де знаходились каністри та пляшки із різними хімічними сполуками. ОСОБА_2 почав їх по одній передавати ОСОБА_3, який знаходився у зручному становищі на вікні дверей автомобіля "БМВ" та, отримуючи каністри та пляшки із хімічними сполуками, через люк кидав їх у салон автомобіля. Таким способом із вантажного автомобіля «SCANIA» вказаними особами було повторно таємно викрадено 15 каністр ємкістю 20 літрів гербіцидів «Базагран», вартістю 1911,6 гривень кожна та 140 пляшок ємкістю 1 літра кожна фунгіцидів «Піктор», вартістю 792,46 грн. кожна, а всього було викрадено матеріальних цінностей на загальну суму 139618,4 грн., чим спричинено ТОВ «Ренус Ревайвел» значної матеріальної шкоди. Викрадене майно учасники групи доставили до орендованого ОСОБА_1 гаражного приміщення АДРЕСА_5 та в подальшому реалізували його, а отримані грошові кошти поділили між собою.

В ніч з 23 на 24 травня 2013 року, реалізовуючи злочинний намір організованої групи, діючи згідно заздалегідь обумовленого і відомого всім учасникам плану та розподілу ролей між учасниками організованої групи, ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з корисливих мотивів, автомобілем марки "БМВ", д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, із м.Дубно Рівненської області виїхали на автодорогу «Брест-Доманове-Тернопіль-Чернівці-Порубче-Сучава» в сторону Тернопільської області, з метою вчинення таємного викрадення чужого майна із вантажних автомобілів, що рухатимуться в сторону Тернопільської області. Реалізовуючи свій злочинний умисел, вони приблизно о 1 годині 24 травня 2013 року автомобілем «БМВ» під керуванням ОСОБА_1, на ділянці автодороги «Дубно-Кременець», виключивши світло фар, під'їхали ззаді до вантажного автомобіля «МАН», д.н.з. НОМЕР_6, який рухався в сторону м.Кременець Тернопільської області. Переконавшись, що їхні дії не будуть помічені водієм вантажівки та сторонніми особами, виконуючи заздалегідь обумовлені ролі, ОСОБА_1 продовжував керувати автомобілем «БМВ», тримаючи необхідну дистанцію, а ОСОБА_2 через люк виліз на дах автомобіля, в той час як ОСОБА_3, опустивши вікно правих передніх дверей, сів на двері та притримував ОСОБА_2, який знаходився на даху автомобіля, щоб той не впав. Надалі ОСОБА_2 по капоті автомобіля "БМВ" підійшов до задніх дверей причепа вантажного автомобіля "МАН", після чого, заздалегідь підготовленими кусачками для металу, перетнув контрольний трос, яким був обв'язаний причіп, та заздалегідь підготовленим предметом, шляхом пошкодження, відчинив навісний замок, що блокує ручку для відкриття дверей та, відчинивши двері, проник у причеп вантажного автомобіля «МАН», в якому зберігався товар. Перебуваючи у причепі вантажного автомобіля, де знаходились матеріальні цінності, що були упаковані в паперові коробки, ОСОБА_2 почав їх по одній передавати ОСОБА_3, який знаходився у зручному становищі на вікні дверцят автомобіля "БМВ", та отримуючи паперові коробки із товаром, через люк кидав їх у салон цього автомобіля. Таким способом із вантажного автомобіля «МАН» ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 було повторно таємно викрадено: дезодоранти, дезодоранти-спрей, зубна паста, крем, крем-гелі, лаки для нігтів, шампуні, жіноча та чоловіча туалетна вода та інші косметичні товари, а всього було викрадено матеріальних цінностей на загальну суму 21301,06 грн., чим спричинено ФОП ОСОБА_10 матеріальної шкоди на вказану суму. Після вчинення крадіжки, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 із викраденим товаром з місця скоєння крадіжки поїхали в м.Дубно Рівненської області, де при спробі розвантаження товару в орендованому ОСОБА_1 гаражному приміщенні АДРЕСА_5 були затримані працівниками міліції.

В апеляційній скарзі, з врахуванням внесених до неї змін, прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить змінити вирок в частині стягнення з обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 процесуальних витрат за проведення експертиз в сумі 3890,30 грн. в солідарному порядку, стягнувши їх в дольовому порядку - по 1296,77 грн. з кожного обвинуваченого, в решті вирок залишити без зміни, а апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, їх захисників - без задоволення.

В апеляційних скаргах, аналогічних за змістом та апеляційними вимогами, обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їхні захисники - адвокати ОСОБА_4, ОСОБА_6 просять вирок змінити, перекваліфікувати дії ОСОБА_1, ОСОБА_2 з ч.5 ст.185 КК України на ч.3 ст.185 КК України, за якою призначити їм покарання в мінімальних межах санкції даної статті та на підставі ст.75 КК України звільнити їх від відбування призначеного покарання і згідно ст.2 Закону України "Про амністію у 2014 році" звільнити обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 від призначеного покарання, відмовити у задоволенні цивільних позовів, виключити з вироку посилання про стягнення з обвинувачених коштів за проведення експертиз. При цьому посилаються на невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи, неправильність застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особам обвинувачених.

Зазначають, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованих їм злочинів визнають частково, а саме лише по епізоду крадіжки, яка мала місце в ніч з 23 на 24 жовтня 2013 року із вантажного автомобіля "МАН", д.н.з. НОМЕР_6, однак заперечують скоєння даної крадіжки в складі організованої групи та описаним у вироку способом, а також заперечують причетність до скоєння цього злочину ОСОБА_3. Крім того, заперечують свою причетність до інших крадіжок, за які засуджені вироком суду, мотивуючи це тим, що в ході досудового та судового слідства не здобуто належних та достовірних доказів, які б вказували на вчинення ними інкримінованих їм судом кримінальних правопорушень. Вказують, що значна частина доказів здобута з порушенням норм КПК і їх слід визнати недопустимими доказами, зокрема, огляд гаража, яким користувався ОСОБА_1, проводився без участі його власника або володільця, в протоколі обшуку господарства ОСОБА_1 від 24 травня 2013 року зазначена неправильна адреса, також невірно зазначена адреса в протоколі огляду предметів від 25 травня 2013 року, за якими - будь-якої нерухомості у ОСОБА_1 немає, в протоколі обшуку автомобіля від 8 червня 2013 року вказано марку автомобіля "БМВ 740", а не "БМВ 520", негласні слідчі розшукові дії - аудіоконтроль особи, на які послався суд у вироку, проводились з порушенням норм кримінального процесуального кодексу - під час перебування обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 в слідчому ізоляторі, який не може вважатися публічно доступним місцем, тоді як відповідно до ст.270 КПК аудіо-, відеозапис може здійснюватись під час досудового розслідування в середині публічно доступних місць, а тому протоколи за результатами проведення негласних слідчих дій - аудіоконтроль особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 є неналежними та недопустимими доказами.

Крім того, суд не надав значення факту відсутності ручки опускання та піднімання скла у передньої правої дверки автомобіля "БМВ 520", а тому це скло ОСОБА_3 не міг опускати та вилазити з вікна правих передніх дверей автомобіля і підтримувати за пояс ОСОБА_2

Посилання суду на те, що ОСОБА_1 для вчинення крадіжок в даху автомобіля "БМВ-520" спеціально обладнав люк, щоб через нього вилазити на дах автомобіля та проникати з нього у вантажні автомобілі і викрадати з них майно та закидати викрадене майно через вказаний люк в салон автомобіля "БМВ", не ґрунтується на доказах, а є припущенням суду.

Слідчі експерименти з обвинуваченими проводились з порушенням вимог ст.240 КПК України та без участі захисника, а тому не можуть бути належними доказами.

ОСОБА_1 не міг брати участі у вчиненні крадіжки по епізоду в ніч з 24 на 25 жовтня 2012 року з автомобіля "Рено", д.н.з. НОМЕР_2, оскільки в нього був закритий перелом шийки ІІІ-ІV плюсневих кісток лівої ступні.

Понятий ОСОБА_11 не був присутнім при огляді автомобіля "Рено" від 25 жовтня 2012 року.

В протоколі огляду автомобіля "ДАФ" від 8 грудня 2012 року відсутній підпис слідчого.

В протоколі огляду місця події (автомобіля) від 14 березня 2013 року не зазначено про вилучення слідів пальців рук, в зв'язку з цим висновок дактилоскопічної експертизи від 14 березня 2014 року не може слугувати належним доказом.

Суд не взяв до уваги покази свідка ОСОБА_7, який пояснив, що викрадення дитячого харчування "Нутрілон" могло відбутися на підприємстві.

Будь-яких достовірних відомостей, що викрадені товари - дитяче харчування "Нутрілон", і виявлені під час обшуку гаража, який орендував ОСОБА_1, та його будинку коробки та пачки дитячого харчування "Нутрілон" є одними і тим ж самими товарами немає.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_3 просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, посилаючись на те, що досудове слідство проведено з порушенням вимог КПК, судом розглянута справа однобічно, без повного та всебічного дослідження усіх обставин, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Суд не оцінив кожен наявний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, взяв до уваги одні докази і відкинув інші, вказав у вироку факти, які суперечать обставинам, що мали місце з 23 на 24 травня 2013 року, без будь-яких доказів прийшов до висновку про наявність попередньої змови групи осіб у нього з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на вчинення крадіжки, тоді як він особисто не мав наміру вчиняти крадіжку і такої домовленості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не мав, ввечері 23 травня 2013 року ОСОБА_1 зателефонував йому і попросив його поїхати до складу та погрузити ящики, пізніше на прохання ОСОБА_1 він поїхав з ним автомобілем в сторону села Смига, де біля переїзду їх чекав ОСОБА_2, який попросив позбирати ящики, які були розкидані по обочині дороги, про вчинення крадіжки він не знав, тому суд безпідставно визнав його винним та засудив за ч.5 ст.185 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_1, та їхнього захисника - адвоката ОСОБА_4, які підтримали подані апеляційні скарги та просять їх задовольнити - вирок змінити та перекваліфікувати дії обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 з ч.5 ст.185 КК України на ч.3 ст.185 КК України і призначити мінімальне покарання, передбачене санкцією даної статті, та застосувати ст. 75 КК України, ст.2 Закону України "Про амністію у 2014 році", обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_5, які підтримали подану ОСОБА_3 апеляційну скаргу, прокурора, який підтримав подану ним апеляційну скаргу, з врахуванням внесених до неї змін, та просить вирок змінити в частині солідарного стягнення процесуальних витрат з обвинувачених за проведення експертиз, стягнувши ці витрати з обвинувачених в дольовому порядку, щодо апеляційних скарг обвинувачених та їх захисників, то просить їх залишити без задоволення, а вирок суду в частині засудження обвинувачених за ч.5 ст.185 КК України та призначеного покарання, як законний та обгрунтований, залишити без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що змінена апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, їх захисників - адвокатів ОСОБА_4, ОСОБА_6, обвинуваченого ОСОБА_3 задоволенню не підлягають.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, за які вони засуджені, обґрунтований сукупністю зібраних під час досудового слідства та досліджених в судовому засіданні доказів, які належним чином оцінені судом та наведені у вироку, відповідає фактичним обставинам справи і є правильним.

Викладені в апеляційних скаргах доводи обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, їх захисників - адвокатів ОСОБА_4, ОСОБА_6, є аналогічними тим, які вони висловлювали в суді першої інстанції та які були предметом перевірки в судовому засіданні, однак свого підтвердження не знайшли і спростовані судом у вироку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнали частково, а саме визнали себе винними у вчиненні крадіжки, яка мала місце в ніч з 23 на 24 травня 2013 року з вантажного автомобіля «МАН», д.н.з. НОМЕР_6. Згідно пояснень ОСОБА_1, він після великодня в 2013 році запропонував своєму сину підзаробити, вчиняючи крадіжку. Перед 24 травня 2013 року він з сином ОСОБА_2 виїхали автомобілем на дорогу, де він показав ОСОБА_2, як проникнути у вантажний автомобіль і викрасти з нього товар. В ніч з 23 на 24 травня 2013 року він подзвонив ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і приблизно між 23 год. та 00 год. він, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на автомобілі «Опель Омега», який належить йому ОСОБА_1, поїхали до гаражного приміщення, орендованого ним. Там він попросив ОСОБА_3 зачекати, щоб допомогти погрузити ящики, а сам з сином ОСОБА_2 пересіли в автомобіль марки «БМВ-520» та поїхали до залізничного переїзду, що при в`їзді в м.Дубно, оскільки там зупиняються вантажні автомобілі. Дочекавшись вантажного автомобіля «МАН», він скритно підійшов ззаду причепа і кусачками перекусив трос, відкрив двері, а ОСОБА_2 заскочив у причіп. Потім він повернувся за ОСОБА_3, а в цей час ОСОБА_2 із причепа вантажного автомобіля, під час його руху, скидав на обочину проїзної частини картонні коробки із товаром на відстані протяжністю приблизно 1,5 км. Після цього на переїзді перед смт.Смига Дубенського району ОСОБА_2 вистрибнув з вантажного автомобіля та разом з ним та ОСОБА_3 позбирали коробки, які були викинуті з вантажного автомобіля, і поскладали їх в автомобіль «БМВ» та поїхали в гараж. При цьому ОСОБА_3 нічого не знав про вчинення крадіжки із причепа вантажного автомобіля. Будь-яких інших крадіжок вони не вчиняли. Автомобіль марки «БМВ-520» для вчинення крадіжок не переобладнувався, а він купив даний автомобіль приблизно за півтора року до цього з метою здати на «розборку» і лише пофарбував його. Гараж орендував за 100 грн. на місяць. Вилучені при обшуку коробки з кашею "Нутрілон" придбав у березні 2012 року, щоб згодом перепродати. Крадіжку з автомобіля з 23 на 24 жовтня 2012 року вчинити не міг, оскільки перебував на амбулаторному лікуванні в зв'язку з переломом ноги, яка була в гіпсі, тому не міг керувати автомобілем "БМВ" з механічною коробкою передач. Крім того, заперечив організацію організованої злочинної групи для вчинення крадіжок та вчинення їх у спосіб, вказаний в обвинувальному акті та у вироку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину визнав частково, а саме у вчиненні крадіжки в ніч з 23 на 24 травня 2013 року з автомобіля "МАН", причетність до інших інкримінованих йому крадіжок заперечив, а також заперечив скоєння злочину в складі організованої злочинної групи та у спосіб, зазначений в обвинувальному акті та у вироку.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечив свою причетність до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень та пояснив, що крадіжок разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не вчиняв, про крадіжку з вантажного автомобіля "МАН", яка мала місце з 23 на 24 травня 2013 року, яку скоїли ОСОБА_1 та ОСОБА_2, він нічого не знав, участі у цій крадіжці не брав, на прохання ОСОБА_1, поміг йому та ОСОБА_2 зібрати в автомобіль "БМВ" коробки, які знаходились на узбіччі дороги і які, як він вважав, загубились з якогось автомобіля.

Однак, показання обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 та самого ОСОБА_3 про те, що останній участі кримінальних правопорушеннях не брав, ретельно перевірялись судом і підтвердження не знайшли.

Фактичні обставини справи та досліджені докази свідчать про те, що ОСОБА_3 намагається у такий спосіб уникнути кримінальної відповідальності, а обвинувачені ОСОБА_2, ОСОБА_1 сприяють йому у цьому для покращення свого становища, зокрема, перекваліфікації їх дій з ч.5 ст.185 КК України на ч.3 ст. 185 КК України.

З цих же підстав вони не визнають вчинення інших інкримінованих їм згідно вироку крадіжок.

Спростовані у вироку також твердження ОСОБА_1, ОСОБА_2 про непричетність їх до вчинення крадіжок майна в ніч з 24 на 25 жовтня з вантажного автомобіля "Рено", в ніч з 7 на 8 грудня 2012 року з вантажного автомобіля "ДАФ", в ніч на 14 березня з вантажного автомобіля "Сканія".

Проаналізувавши зібрані у справі докази в їх сукупності, колегія суддів вважає, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні разом з ОСОБА_1, ОСОБА_2 інкримінованих їм кримінальних правопорушень доведена, а доводи обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, їх захисників - адвокатів ОСОБА_4, ОСОБА_6 про те, що з матеріалів справи не вбачається ознак організованої групи та недоведена їх винуватість у вчиненні злочинів, безпідставні.

Так, у відповідності до ч.3 ст.28 КК України злочин визнається вчиненим організованою групою, якщо в його готуванні або вчиненні брали участь декілька осіб (три і більше), які попередньо зорганізувалися у стійке об'єднання для вчинення цього та іншого (інших) злочинів, об'єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи.

Такі обставини, як вчинення крадіжок ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 стабільним складом даних учасників на протязі значного періоду часу - 7 місяців з наявністю плану злочинної діяльності, скоординованістю дій між ними, чітким розподілом функцій та тісніми зв'язки між ними, а також наявністю матеріальної база - автомобіля "БМВ 520", який був спеціально переобладнаний для скоєння крадіжок із вантажних автомобілів, гаражного приміщення, яке було попередньо орендоване для зберігання викраденого, дали суду першої інстанції підстави вважати, що інкриміновані ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 кримінальні правопорушення вчинені саме ними і саме в такій формі співучасті, як організована група.

Щодо викладених в апеляційних скаргах доводів обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх захисників адвокатів ОСОБА_4, ОСОБА_6, що автомобіль "БМВ 520" не був спеціально переобладнаним для вчинення крадіжок, які інкримінуються обвинуваченим, то вони спростовуються оглянутим у виїзному судовому засіданні з участю спеціаліста речовим доказом - автомобіля «БМВ - 520», який було вилучено у ОСОБА_1, оскільки вказаний легковий автомобіль білого кольору ззовні перефарбований кустарними методом в матовий чорний колір, над переднім кріслом пасажира вирізано на даху автомобіля кустарним методом люк, відсутнє сидіння переднього пасажира.

Крім того, спеціаліст спростував також твердження сторони захисту про те, що переднє праве вікно автомобіля не опускається, оскільки відсутня ручка склопідіймача, так як, спеціаліст продемонстрував, що механізм знаходиться в робочому стані і вікно можна відкрити ручкою склопідіймача задніх дверей. Згідно огляду встановлено, що вказаний легковий автомобіль переобладнаний з метою вчинення крадіжок, а саме автомобіль перефарбований та вирізано на даху люк. (т.5 а.с.208-209).

Товари, які були вилучені під час обшуків в гаражному приміщенні АДРЕСА_5, яке винаймав ОСОБА_1, та за місцем проживання останнього (АДРЕСА_1) відповідають по родовим та кількісним ознакам тим, що були викрадені по інкримінованих обвинуваченим епізодах.

Винуватість обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих злочинів доведена, а доводи обвинувачених та сторони захисту про недоведеність вини обвинувачених спростована сукупністю належних та допустимих доказів.

По епізоду таємного викрадення майна з вантажного автомобіля "Рено", д.н.з. НОМЕР_2, в ніч з 24 на 25 жовтня 2012 року вина обвинувачених доведена наступними доказами:

В судовому засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_7 ствердив, що він працює водієм вантажного автомобіля «Рено», д.н.з. НОМЕР_2, та 24 жовтня 2012 року в м.Київ у вищезазначений автомобіль було завантажено дитяче харчуванням «Нутрілон», яке необхідно було доставити в м.Тернопіль. В той же день він виїхав автомобілем з м.Київ та їхав в м.Тернопіль, в тому числі і через міста Дубно, Кременець. Приїхавши 25 жовтня 2012 року о 4 годині в м.Тернопіль на базу по вул. Гайова, він ліг спати. В 7 год. він виявив, що з автомобіля викрали дитяче харчування. В дверях автомобіля було виявлено, що перед цим відкручувалася ціла запірна система дверей автомобіля із навісним замком. Після виявлення крадіжки працівниками міліції було проведено огляд автомобіля.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 25 жовтня 2012 року, предметом огляду був автомобіль «Рено», д.н.з. НОМЕР_2, із якого вчинено крадіжку дитячого харчування «Нутрілон» в кількості 54 ящики (т.3 а.с.224-232), а з висновку судової трасологічної експертизи №17/185/13 від 18 червня 2013 року вбачається, що навісний замок, який вилучений під час вищезазначеного огляду, перебуває в несправному стані та його було відімкнуто шляхом виривання дужки (т.3 а.с.235-238);

З протоколу обшуку гаражного приміщення АДРЕСА_5, від 24 травня 2013 року вбачається, що в ході проведення обшуку вказаного приміщення було виявлено та вилучено коробки із дитячим харчуванням «Нутрілон», в кожній коробці по 6 упаковок (т.3 а.с.239-242).

Згідно протоколу огляду вилученого під час вищезазначеного обшуку гаражного приміщення від 26 травня 2013 року було оглянуто 9 поліетиленових пакетів, у кожному з яких було по 6 банок дитячого харчування "Нутрілон", та 27 картонних ящиків із дитячим харчуванням "Нутрілон" по 6 банок даного харчування в кожному.

Висновком судової дактилоскопічної експертизи №1/607/13 від 13 червня 2013 року встановлено, що виявлені сліди пальців рук на коробках, які були вилучені під час обшуку гаражного приміщення АДРЕСА_5, належать ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (т.3 а.с.258-265).

Згідно протоколу обшуку будинку по АДРЕСА_1 від 24 травня 2013 року по місцю проживання ОСОБА_1 в ході проведення обшуку вказаного будинку було виявлено та вилучено 3 пачки дитячого харчування «Нутрілон» по 800 грам кожна (т.3 а.с.266-270).

З протоколу огляду вилучених речей з будинку ОСОБА_1 від 25 травня 2013 року видно, що окім інших речей, було оглянуто 3 пачки дитячого харчування "Нутрілон".

Згідно висновку судової експертизи волокнистих матеріалів та виробів з них №2-620/13 від 24 червня 2013 року, серед текстильних волокон-нашарувань, вилучених під час огляду автомобіля «Рено», д.н.з. НОМЕР_2, виявлено волокна, які мають спільні родові ознаки з аналогічними текстильними волокнами, які входять в склад куртки ОСОБА_2 (т.3 а.с.278-306).

Як вбачається з рахунку-калькуляції викраденого під час транспортування майна ТОВ «Нутриція» від 24 жовтня 2012 року, було викрадено 144 штуки дитячого харчування «Нутрілон 1 Eаzy pack (800г)», вартістю 132,48 грн., на загальну суму 19077,12 грн., 114 штук дитячого харчування «Нутрілон 2 Eаzy pack (800г)», вартістю 132,48 грн., на загальну суму 15102,72 грн., 14 штук дитячого харчування «Каша Нутрілон гречана», вартістю 29,16 грн., на загальну суму 408,24 грн., 66 штук дитячого харчування «Нутрілон Комфорт 1 Eаzy pack (800г)», вартістю 154,2 грн., на загальну суму 10177,2 грн., а всього на загальну суму 44765,28 грн. (т.5 а.с.1).

Згідно з протоколом за результатами проведення негласної слідчої дії - аудіо контроль особи ОСОБА_2 від 14 червня 2013 року, останній під час розмови розповідає про спосіб вчинення ним разом з іншими особами крадіжок з вантажних автомобілів. Крім того ОСОБА_2 зізнається, що ним, разом з іншими особами, було скоєно крадіжку дитячого харчування «Нутрілон» із автомобіля (т.5 а.с.47-64).

По епізоду таємного викрадення майна із вантажного автомобіля "ДАФ", д.н.з. НОМЕР_3, яке мало місце в ніч з 7 на 8 грудня 2012 року, винність обвинувачених підтверджується наступними доказами.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні ствердив, що він працює водієм вантажного автомобіля "ДАФ", д.н.з. НОМЕР_3, і в грудні 2012 року їхав з вантажем з м.Київ. Крадіжку товару виявив в м.Тернополі, викрали сигарети, зубні пасти та інші цінності. Пломба була зірвана, палети були розірвані.

З протоколу огляду місця події від 8 грудня 2012 року видно, що об'єктом огляду був автомобіль "ДАФ", д.н.з. НОМЕР_3, разом з причепом «KOGEL SVKT 2410», д.н.з. НОМЕР_7, які знаходяться по вул. 15 квітня в с.Байківці Тернопільського району на території бази «Метро». В причепі виявлена пошкоджена упаковка із сигаретами та порошком. В загальному пошкоджена цілісність упаковки на шести піддонах (т.3 а.с.308-313).

Свідок ОСОБА_12, в судовому засіданні пояснив, що він був присутній, як аварійний комісар страхової компанії, проводив огляд вантажного автомобіля, який знаходився на стоянці біля фірми «Метро» в м.Тернопіль. При огляді було виявлено крадіжку товарно-матеріальних цінностей. Було викрадено декілька блоків сигарет «Прима», «Честерфілд», упаковки прального порошку по 2,5 кг. та інші товари побутового призначення.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні ствердив, що був понятим при огляді вантажного автомобіля на території «Метро». Під час огляду було виявлено крадіжку сигарет, зубних паст, інший товар був порозкиданий. Все, що було зазначено в протоколі відповідає дійсності.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні зазначив, що в грудні 2012 року він був понятим при проведенні огляду транспортного засобу типу "фура" з червоною кабіною. Під час огляду було встановлено, що пропали якісь товари. Усіх деталей проведеного огляду не пригадує, але протокол огляду він прочитав та підписав, а все, що в ньому зазначено, відповідало дійсності.

Згідно висновку судової дактилоскопічної експертизи № 1-601/13 від 12 червня 2013 року встановлено, що слід пальця руки, вилучений під час огляду місця події з поверхні гідравлічної опори в середині причепу автомобіля "ДАФ", д.н.з. НОМЕР_3, залишений ОСОБА_1 (т.3 а.с. 316-324);

Як вбачається з протоколу обшуку будинку ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 від 24 травня 2013 року, в ході проведення обшуку вказаного будинку було виявлено та вилучено 10 пачок сигарет «Winston» 2012 року випуску та 2 пачки зубної пасти «Blend-a-med» (т.3 а.с. 266-270).

Згідно висновку дактилоскопічної експертизи № 1/608/13 від 22 червня 2013 року, слід папілярного узору пальця руки, який вилучено з блоку із цигарками «Winston blue», що було вилучено при проведенні обшуку по місцю проживання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1, залишений вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_3 (т.3 а.с.327-333).

Відповідно до довідки виданої ТОВ «Рабен Україна», загальна вартість викраденого вантажу із автомобіля "ДАФ", д.н.з. НОМЕР_3, становить 47753 грн. (т.5 а.с. 2).

Згідно протоколу за результатами проведення негласної слідчої дії - аудіо контроль особи ОСОБА_2 від 14.06.2013 року, останній під час розмови розповідає про спосіб вчинення ним разом з іншими особами крадіжок з вантажних автомобілів в складі групи з трьох чоловік (т.5 а.с.47-64).

По епізоду таємного викрадення майна із вантажного автомобіля "Сканія", д.н.з. НОМЕР_4, з причепом д.н.з НОМЕР_5, яке мало місце вночі 14 березня 2013 року винність обвинувачених доведена наступними доказами.

З протоколу огляду місця події від 14 березня 2013 року вбачається, що предметом огляду є автомобіль "Сканія", д.н.з. НОМЕР_4 , який знаходиться в м.Тернополі по вул. Поліській, 14, та в ході огляду виявлено порізаний в задній частині причепа тент. У причепі знаходиться речовина у жовтих десятилітрових бутилках та етикетка, яка ймовірно відірвана від палєта та яку було вилучено в ході огляду (т.4 а.с.11-22).

Показами допитаних в суді свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16, які ствердили, що були запрошені понятими при огляді вантажного автомобіля в березні 2013 року біля «Епіцентру» в м.Тернопіль. У причіпа був порізаний тент в задній частині. При цьому щось вилучалося. З їх сторони до протоколу огляду зауважень не було і вони його підписали.

Згідно з висновком судової дактилоскопічної експертизи №17/187/13 від 14 червня 2013 року, слід пальця руки на етикетці «Базагран», що була вилучена при огляді місця події автомобіля "Сканія", д.н.з. НОМЕР_4, залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_2 (т.4 а.с.36-42).

Згідно висновку судової експертизи волокнистих матеріалів та виробів з них №2-620/13 від 24 червня 2013 року, у вилучених із тенту автомобіля "Сканія", д.н.з. НОМЕР_4, текстильних волокнах виявлено волокно темно-сірого кольору з зелено-блакитним відтінком, яке має спільні родові ознаки з аналогічними текстильними волокнами, які входять в склад штанів ОСОБА_2 (т.3 а.с.278-306).

Як вбачається з протоколу за результатами проведення негласної слідчої дії - аудіо контроль особи ОСОБА_2 від 14 червня 2013 року, останній під час розмови розповідає про спосіб вчинення ним разом з іншими особами крадіжок з вантажних автомобілів (т.5 а.с.47-64).

З видаткової накладної №ВН-020082/018403 від 13 березня 2013 року, видно, що в автомобіль "Сканія", д.н.з. НОМЕР_8, було завантажено з метою перевозки хімічні засоби (т.1 а.с.76), а згідно товарно-транспортної накладної №31688/01 від 13.03.2013 року, акту прийомки товару №2 від 14.03.2013 року, було виявлено нестачу хімічних засобів «Піктор» 140 л. та «Базагран» 300 л. (т.5 а.с.77-78). Відповідно до довідки ТОВ «Ренус Ревайвел» про комерційну вартість хімічних препаратів станом на 3 квітня 2013 року становить 1л. «Піктор» 792,46 грн. (т.5 а.с.10).

По епізоду таємного викрадення майна із вантажного автомобіля «МАН», д.н.з. НОМЕР_6, в ніч з 23 на 24 травня 2013 року винність обвинувачених доведена наступними доказами.

Свідок ОСОБА_17, який в судовому засіданні ствердив, що він працює водієм вантажного автомобіля «МАН», д.н.з. НОМЕР_6, у фізичної особи - підприємця ОСОБА_10 В ніч з 23 на 24 травня 2013 року він їхав вантажним автомобілем із товаром в м.Чернівці із бази в м.Київ. Приблизно в 1 год. ночі в м.Дубно він перевірив цілісність вантажу. За м.Дубно, приблизно за 15 км. до м.Кременець, йому позаду фарами мигав легковий автомобіль і показали посвідчення працівників міліції, та сказали, що його автомобіль пограбували. Він перевірив і виявив, що контрольний трос на задніх дверях причепа був розрізаний. Після цього було перевірено наявність товару і виявлено відсутність картонних коробок із товарно-матеріальними цінностями. При огляді працівники міліції знімали відбитки пальців.

З протоколу огляду місця події від 24 травня 2012 року видно, що об'єктом огляду є вантажний автомобіль «МАН», д.н.з. НОМЕР_6, що знаходиться в м.Кременець по вул.Дубенській на автозаправці «WOG». При огляді виявлено, пошкодження контрольного тросу. Контрольний замок дверей напівпричепа знаходиться в несправному стані. На підлозі виявлена колодка. Всередині знаходяться 32 палети із туалетним папером, порошком «Персіл», памперсами, миючими засобами, зубними пастами, гелями для бриття. Один палет знаходиться в пошкодженому стані. Паперові ящики розкидані (т.4 а.с.102-110).

Згідно висновку судової трасологічної експертизи №09/19/13 від 10 червня 2013 року, навісний замок, вилучений із автомобіля "МАН", д.н.з. НОМЕР_6, був відкритий шляхом виривання дужки з корпусу замка з використанням стороннього предмету (т.4 а.с.113-116).

Відповідно до висновку судової трасологічної експертизи №09/18/13 від 10 червня 2013 року контрольний трос, вилучений із автомобіля «МАН», д.н.з. НОМЕР_6, був розділений шляхом перекушування стороннім предметом зустрічної дії (т.4 а.с.119-122).

Як вбачається з протоколу обшуку автомобіля «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1, чорного кольору, від 25 травня 2013 року, на даху кузова автомобіля наявний прямокутний отвір шириною 50 см., довжиною 60 см.. На задній частині автомобіля міститься антикрило довжиною 1,56 м., шириною 0,07м.. В автомобілі виявлені ножиці по металу довжиною 50см. та коробки із побутовими товарами, що були викрадені із вантажного автомобіля «МАН», д.н.з. НОМЕР_6, які були вилучені в ході обшуку (т.5 а.с.17-24).

Згідно з протоколом огляду предметів від 25 травня 2013 року, в ході цієї слідчої дії було оглянуто картонні коробки із побутовими товарами, що були вилучені 25 травня 2013 року при огляді автомобіля «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1., за допомогою якого обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 вчиняли крадіжки (т.5 а.с.25-31).

Згідно висновку судової дактилоскопічної експертизи №1/606/13 від 17 червня 2013 року, сліди пальців рук, які вилучено з картонних коробок, які знаходилися всередині автомобіля «БМВ» під час його обшуку, залишені ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Як вбачається з протоколу за результатами проведення спостереження за річчю, в ніч з 23 на 24 травня 2013 року обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за допомогою автомобіля «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1, о 1 год. 30 хв. почали супроводжувати сідловий тягач МАН 1138 МТ синього кольору, д.н.з. НОМЕР_6, з причіпом «Кроне СДП 27», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_9, та поблизу с.Бірки Дубенського району, під час руху відчинили двері причіпа і почали перекладати картонні коробки у автомобіль «БМВ-520» (т.5 а.с.77-79).

З протоколу проведення слідчого експерименту від 24 травня 2013 року вбачається, що під час даної слідчої дії обвинувачений ОСОБА_1 визнав, що разом із обвинуваченими ОСОБА_2, ОСОБА_3, в період з листопада 2012 року по травень 2013 року, вчиняли крадіжки майна із причепів вантажних автомобілів. Також він показав гараж, де вони зберігали викрадені речі, автомобіль марки «БМВ», яким вони їздили вчиняти крадіжки на автодорозі з м.Дубно в м.Кременець. Крім того, вказав на місце на дорозі зі сторони м.Дубно в сторону м.Кременець - м. Тернопіль, на якій він разом з ОСОБА_2, ОСОБА_3, будучи в русі на автомобілі "БМВ", викрадали товар з вантажного автомобіля (т.4 а.с.123-135).

З протоколу проведення слідчого експерименту від 24 травня 2013 року вбачається, що під його проведення ОСОБА_3 розповів про обставини скоєння крадіжки 24 травня 2013 року, зокрема, вказав на гараж в м.Дубно, звідки ОСОБА_1 виїхав автомобілем марки «БМВ», за допомогою якого вони скоїли крадіжку. Крім того, ОСОБА_3 розповів про спосіб вчинення даної крадіжки (т.4 а.с.136-144).

В акті про встановлення розбіжностей в кількості і якості при прийманні товарно-матеріальних цінностей ФОП ОСОБА_10 підтверджено спричинення останньому збитків на загальну суму 21301,06 грн. (т.5 а.с.10-15).

З протоколу за результатами проведення негласної слідчої дії - аудіо контроль особи ОСОБА_2 від 14 червня 2013 року вбачається, що останній під час розмови розповідає про спосіб вчинення ним, разом з своїм батьком та Хресним, крадіжок з вантажних автомобілів.

Описаний ОСОБА_2 під час проведення негласних слідчих дій спосіб вчинення крадіжок повністю відповідає тому, який зазначений судом у вироку, та підтверджує те, що обвинувачені неодноразово вчиняли крадіжки з вантажних автомобілів ("фур"), які їхали з м.Дубно в напрямку Тернопільської області, зокрема, ОСОБА_2 зазначав, що " ... все було професіонально - батя навчив. Він так під'їде, що я можу на капот переступити ногою. І в дощ, і зимою, бувало "підскользувався". Батя професіональний шофер, працювали на машині. Він знає всю дорогу, дньом їздив з картою пробивав кожний куточок. Тільки фура поїхала, ми з поворота без світла доганяємо її. Нас три чоловіки в команді працювало: я, батько і Хресний. Я працював на капоті, бо Хресний тяжкий. Фури обкрадали на ходу, зламувавши замки. Я через люк вилажу, на капот ноги ставлю, а він вилазить через двері праві пасажирські, бере мене за шкіряний пояс і тримає. "Я його по "ладони" хлоп, он меня пустил и я в фуру, и пошол кидать ящики, а он их в люк". "Передню сідушку в машині вирвали, щоб місця було більше. Обкрадали фури в Дубенському районі, а в Тернопільській області виявляли крадіжки". Зазначає: " ... в нас в машині люк спеціальний вирізаний великий, передньою правої сідушки не має, все, що можна, закидували товаром, потім закидували в багажник. Так працювали рік. Нас вичислили та зробили засаду під гаражем. Скрили фуру, взяли мило, шампунь, повну машину набили, тільки заїхали в гараж, і нас взяли. В нас все було організовано повністю, "БМВ" під'їжджає ззаді без світла, я вилажу на фуру, грузим товар". Визнає, що викрали дитячу кашу "Нутрілон", яку не могли продати, висловлює, що добре, що її забрали працівники міліції, посилаючись на те, що не буде за неї цивільного позову. Крім того, визнає, що викрадали сигарети та інші товари (т.5 а.с.48-65).

Під час апеляційного розгляду справи обвинувачений ОСОБА_1 пояснив, що ОСОБА_3 є його кумом, а ОСОБА_2 ствердив, що ОСОБА_3 вони називають Хресним.

Саме про те, що крадіжки вчинялися ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Хресним - ОСОБА_3 ОСОБА_2 постійно твердив під час проведення негласної слідчої дії - аудіо контролю.

З матеріалів справи вбачається, що 24 травня 2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були затримані біля гаража, який орендував ОСОБА_1, з викраденим товаром.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд дійшов правильного висновку щодо доведеності винуватості ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, та правильно кваліфікував їх дії за ч.5 ст.185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого організованою групою, повторно, поєднане з проникненням у сховище, що завдало значної шкоди потерпілому.

Щодо посилання в апеляційних скаргах ОСОБА_1, ОСОБА_2, та їх захисників про те, що в ході досудового та судового слідства не здобуто належних та достовірних доказів, які б вказували на вчинення ними інкримінованих їм кримінальних правопорушень, а значна частина доказів здобута з порушенням норм КПК і тому вони є недопустимими, то вони є безпідставними виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Перевіркою справи порушень, які вказані в ч.1 ст.87 КПК України, колегією суддів не встановлено, а підстави для визнання доказів недопустимими, на які вказує сторона захисту та обвинувачені, не є такими, що ставлять під сумнів висновки суду про належність та допустимість доказів і обґрунтованість та законність вироку.

Посилання вищезгаданих апелянтів на те, що протокол обшуку гаражного приміщення АДРЕСА_5, від 24 травня 2013 року, є недійсним, оскільки даний обшук проведений без власника даного гаражного приміщення або його володільця, є надуманими, оскільки, як вбачається з цього ж протоколу обшуку гаражного приміщення, він був проведений за участю власника вищезгаданого гаражного приміщення - ОСОБА_18, якому була вручена ухвала слідчого судді про проведення обшуку та один примірник протоколу обшуку.

Як правильно зазначив суд, протокол обшуку по місцю проживання ОСОБА_1 від 24 травня 2013 року не може бути визнаним недопустимим доказом з підстави, що у вступній частині цього протоколу вказана неправильна адреса - АДРЕСА_6, оскільки в кінці цього протоколу вірно зазначену адресу місця проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_1, де проведено обшук. Про те, що саме в домоволодінні ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 проводився обшук ствердив й сам слідчий ОСОБА_19, який проводив даний обшук, описку пояснив фізичною втомою.

Також безпідставними є доводи сторони захисту про недопустимість доказу протоколу огляду речей від 25 травня 2013 року, оскільки в ньому правильно зазначена адреса АДРЕСА_1.

Суд прийшов до правильного висновку щодо безпідставності доводів сторони захисту про недопустимість в якості доказу протоколу від 8 червня 2013 року, оскільки об'єктом огляду був автомобіль марки "БМВ" з д.н.з НОМЕР_1, а неправильне зазначення серії даного автомобіля ("БМВ 740", а не "БМВ 520") відповідно до ст.87 КПК України не слугує підставою для недопустимості даного доказу.

Щодо посилання апелянтів на недопустимість в якості доказу протоколу огляду автомобіля "Рено", д.н.з. НОМЕР_2, від 25 травня 2012 року, то вони не заслуговують на увагу, оскільки допустимість цього доказу, відповідно до вимог п.8 Перехідних положень КПК України в редакції 2012 року, визначається в порядку, який діяв до набранням чинності цього кодексу. Дана слідча дія проводилась в присутності водія вищезгаданого автомобіля, який в судовому засіданні підтвердив дані, які вказані у цьому протоколі. Крім того, дані, які вказані в протоколі, підтвердженні сукупністю інших доказів, які отримані з дотриманням вимог чинного КПК України.

Припущення свідка ОСОБА_7 про вчинення крадіжки дитячого харчування "Нутрілон" на території бази по вул. Гайова в м.Тернополі, висловлені під час його допиту, є лише здогадками даного свідка, а вина ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по даному епізоду доведена сукупністю зібраних та досліджених по справі доказів, які наведено у вироку.

Посилання в апеляційних скаргах, що обвинувачений ОСОБА_1 не міг брати участь у вчиненні крадіжки з автомобіля "Рено", д.н.з. НОМЕР_2, в ніч з 24 на 25 жовтня 2012 року за обставин, викладених у вироку, оскільки він знаходився на амбулаторному лікуванні з приводу перелому ІІІ-ІV плюсневих кісток лівої ступні і не міг фізично керувати транспортним засобом "БМВ" з ручною коробкою передач, то, як вбачається з матеріалів, справи з приводу закритого перелому він звернувся в травмпункт 29 вересня 2012 року, після чого перебував на амбулаторному лікуванні. З 29 вересня по 25 жовтня 2012 року пройшов значний проміжок часу і суд прийшов до вірно висновку про те, що ОСОБА_1 не перебував в безпорадному стані і не був позбавлений можливості керування цим транспортним засобом. Крім того, сукупність доказів, які наведено у вироку, доводять його вину у вчиненні цього злочину, а саме - у вчиненні крадіжки з автомобіля "Рено" в ніч з 24 на 25 жовтня 2012 року.

Посилання обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх захисників - адвокатів ОСОБА_4, ОСОБА_6, щодо неправомірності проведених негласних слідчих дій, зокрема, аудіоконтролю за ОСОБА_2, є надуманими, оскільки дані негласні слідчі дії проводились на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Тернопільської області, а щодо того що вони проводились в місцях тимчасового утримання, то відповідно до ч.3 ст.267 КПК України приміщення, які спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені відповідно до закону (приміщення з примусового утримання осіб, у зв'язку із відбуттям покарання, затримання, взяття під варту, тощо) мають статус публічно доступних, а тому аудіоконтроль проводився з дотриманням вимог ст.270 КПК України.

З врахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано визнав винними обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів та правильно кваліфікував їх дії за ч.5 ст.185 КК України.

Щодо покарання, то воно призначено ОСОБА_1, ОСОБА_2,, ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст.ст. 50, 65 КК України з урахуванням тяжкості вчинених злочинів, ролі учасників злочинної групи, урахуванням ступеня тяжкості, обставин вчинених кримінальних правопорушень, даних про осіб обвинувачених, один з яких - ОСОБА_2 був раніше судимий за тяжкі корисливі злочини. При призначенні покарання, судом також було враховано пом'якшуючі обставини та обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2 призначено покарання близьке до мінімального, а обвинуваченому ОСОБА_3 мінімальне покарання, яке передбачає санкція ч.5 ст.185 КК України.

Враховуючи наведене та те, що по окремих епізодах заподіяна шкода не відшкодована, обставини вчинення злочинів, колегія суддів підстав для пом'якшення покарання обвинуваченим не вбачає.

Щодо апеляційних вимог обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх захисників - адвокатів ОСОБА_4, ОСОБА_6 про застосування щодо обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 ст.2 Закону України "Про амністію у 2014 році", то вони не підлягають задоволенню, оскільки на них не поширюється дія даної статті цього Закону.

Згідно ст.118 КПК України до процесуальних витрат належать і витрати, пов'язані із залученням експертів, а відповідно до ст.124 цього кодексу у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, суд обґрунтовано стягнув з обвинувачених процесуальні витрати на залучення експертів.

В той же час, суд зазначив у вироку про солідарне стягнення даних процесуальних витрат з обвинувачених, чим допустив помилку, оскільки дані судові витрати підлягають стягнення з обвинувачених в дольовому порядку, а тому вирок в цій частині, як підставно зазначив прокурор в апеляційній скарзі, підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 405,407 КПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити, а апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, їх захисників - адвокатів ОСОБА_4, ОСОБА_6, обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Вирок Збаразького районного суду Тернопільської області від " 23 "вересня 2014 року стосовно обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 змінити, замінивши солідарний порядок стягнення процесуальних витрат на дольовий - стягнути в доход держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в сумі 3890 грн. 30 коп. з обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в рівних долях, а саме - по 1296 грн. 77 коп. з кожного.

В решті даний вирок залишити без зміни.

Дана ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений об 11 годині 12 грудня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Тернопільської області.

Судді:

Т.М. Римар О.В. Демченко І.Є. Лекан

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Т.М. Римар