Справа № 127/6586/14-а

Провадження № 2-а/127/89/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради, Департаменту соціальної політики Вінницької обласної державної адміністрації про порушення прав власності та на соціальний захист, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про порушення прав власності та на соціальний захист, яка в результаті повторного автоматичного розподілу справ, що перебували впровадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Саблука С.А., розподілена судді Вінницького міського суду Вінницької області Волошину С.В.

Згідно п.4 ч.1 ст.27 КАС України суддя не може брати участь у розгляді адміністративної справи і відводиться, якщо наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Так в провадженні судді Волошина С.В. за період 2014 року перебувало дві справи за позовами родини ОСОБА_1, зокрема адміністративна справа №127/23244/14-а за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди. Також 19.12.2014 року в провадження судді Волошина С.В. розподілено адміністративний позов ОСОБА_3 від 12.12.2014 року до Вінницької обласної МСЕК №1, посадових осіб МСЕК №1 ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання протиправними та незаконними дій щодо позивача та бездіяльність кожного з відповідачів. Одночасно зі вказаним адміністративним позовом від позивача надійшло клопотання та заява про відвід суддів Вінницького міського суду Вінницької області, в якому позивачка виявляє недовіру 13 суддям Вінницького міського суду Вінницької області, яким позивач не довіряє розгляд справ за її позовами, оскільки, за словами позивачки, кожен із суддів, вказаних в клопотанні та заяві про відвід, скомпрометував себе протиправною діяльністю у формі прийняття протиправних рішень при відправлені правосуддя. Серед суддів, перерахованих позивачкою в п.2 клопотання та заяви про відвід, вказано головуючого суддю по даній справі ОСОБА_8 Як наслідок, суддею Волошиним С.В. постановлено ухвалу про відвід судді. Позивач ОСОБА_3 постановлені під головуванням судді Волошина С.В. ухвали називає сфальсифікованими та протиправними, а суддю Волошина С.В. – упередженим до позивачів.

Зважаючи на вищевикладене, суд зважає на таке: «Правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (Рішення Європейського суду з прав людини у справі «ОСОБА_9 проти Бельгії) (De Cubber v.Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п.26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v.Switzerland).

Суд вважає, що за таких обставин, з метою недопущення в майбутньому безпідставних скарг з боку позивача, що тягне за собою затягування справи, з метою розгляду справи поза будь – яким сумнівом для позивача щодо об’єктивності чи неупередженості судді, та прийнятих ним рішеннях, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.30,32 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради, Департаменту соціальної політики Вінницької обласної державної адміністрації про порушення прав власності та на соціальний захист.

Справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді в порядку, визначеному ст.15-1 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: