Суддя Горчакова О. І.

Cправа № 644/13083/14-ц

Провадження № 2/644/724/15

05.01.2015

УХВАЛА

про залишення заяви без руху

05 січня 2014 суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 «Про примусове виселення з квартири», -

встановив :

У позові зазначено 23 грудня 2010 року Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 позичили у позивача ОСОБА_1 валютні цінності у вигляді в натурі та на суму 13 600 (тринадцять тисяч шістсот) доларів США, які зобов’язалися повернути позивачу частинами ( з ротроченням) не пізніше 23 грудня 2011 року. На підтвердження цього факту між сторонами був укладений договір позики, 23 грудня 2010 року посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 зареєстрованим №4812. Однак відповідачі належним чином не виконали своїх зобов’язань, тому ОСОБА_1 був змушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав та законних інтересів.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного судом міста Харкова від 07 листопада 2012 року було стягнуто з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 571 444 грн.58 коп. боргу за Договором позики з урахуванням процентів за користування позикою.

За результатами розгляду цивільної справи № 644/11891/13-ц, провадження № 2/644/345/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4М, про звернення стягнення на предмет іпотеки, Орджонікідзевський районний суд міста Харкова ухвалив рішення від 10 червня 2014 року, в якому відмовив у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 Позивачем було оскаржено рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 10 червня 2014 року. За результатами розгляду апеляційної скарги на зазначене судове рішення у цивільній справі № 644/11891/13-ц, провадження № 2/644/345/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4М, про звернення стягнення на предмет іпотеки, апеляційний суд Харківської області ухвалив рішення від 05 листопада 2014 року, яким скасував рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 10 червня 2014 року . Позовні вимоги були задоволені частково, а саме: за Договором позики від 23 грудня 2010 року на суму 574 663 грн. 58 коп., суд присудив звернення стягнення на предмет іпотеки – квартири № 8 загальною площею 36,1, житловою площею 28, 3 що заходиться в будинку №12 по вулиці Миру міста Харківа. З моменту набрання рішення законної сили, у Позивача постало питання щодо необхідності виселення відповідача з іпотечного майна, та звільнення приміщення від його речей.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в заяві не зазначено місце проживання або преребування відповідача, а саме ОСОБА_2.

- в порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в заяві не зазначена ціна позову/без ціни позову ;

- в порушення вимог п. 2 ч. 6 ст. 119 ЦПК України, позивачем не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, а саме відсутній витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Виходячи з вищезазначеного, відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. В разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 «Про примусове виселення з квартири» - залишити без руху, надавши заявнику строк до 19 січня 2015 року для усунення недоліків заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Роз’яснити Заявнику, що в разі невиконання вимог, вказаних у цій ухвалі, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова