Копия:

Дело №11-1437-2008 г.

Категория ч. 2  ст.  190,  ч. 2  ст.  186 УК Украины

Председательствующий в 1 инстанции - Нижник М. М. 

Докладчик - Шабанов Н.С.

ПРИГОВОР

Именем   Украины

2008 года декабря 30 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе: Председательствующего - Кухаря А.В. Судей - Шабанова Н.С,  Дрыбаса Л.И.         С участием прокурора - Заворотной Е.В.

осужденногоОСОБА_1 рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора утвердившего обвинительное заключение на приговор Орджоникидзевского городского суда от 24 июля 2008 г. Которым осужден

ОСОБА_1,  родившийся 1987 года в с.  Шолохово Никопольского района,  не судимого

· по ч. 2  ст.  186 УК Украины на четыре года лишения свободы;

· по ч. 2  ст.  190 УК Украины на два года лишения свободы.

На основании  ст.  70 УК Украины по совокупности преступлений назначено пять лет лишения свободы.

На основании  ст.  75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком три года.

Постановлено взыскать сОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 в счет возмещения ущерба 2 400 грн.

Приговором ОСОБА_1 признан виновным и осужден за то,  что 10 января,  около 12 часов 30 минут,  возле дома 23 по ул. Шатохина с несовершеннолетним ОСОБА_3,  действуя путем обмана и злоупотребления доверием завладели мобильным телефоном «Сони Эриксон К 7501»,  стоимостью 1 065 грн.,  сим-картой «Диджус»,  стоимостью 25 грн.,  причинив материальный ущерб потерпевшему ОСОБА_4 на сумму 1 090 грн.

Кроме того,  ОСОБА_1 повторно 22 февраля 2008 года,  около 17 часов возле дома № 6 по ул. Зонова в г. Орджоникидзе,  действуя путем обмана и злоупотребления доверием,  завладел мотороллером марки «Хонда Діо 18» потерпевшего ОСОБА_2  стоимостью 2 600 грн.

20 февраля 2008 г.,  повторно,  около 15 часов 40 минут ОСОБА_1 возле дома по ул. Калинина,  2 в г. Орджоникидзе,  применяя насилие не опасное для жизни и здоровья,  завладел мобильным телефоном марки «Нокиа 6151» стоимостью 990 грн,  в пластиковом чехле стоимостью 5 грн.,  сим-картой ЮМС стоимостью 25 грн.,  на счету корой были деньги в сумме 5 грн.,  картой памяти объемом 512 Мб стоимостью 65 грн,  чем причинил потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб на сумму 1 090 грн.

2

Повторно,  21 февраля 2008 года,  около 11 часов 30 минут ОСОБА_1 по предварительному сговору с ОСОБА_3 обманным путем завладели мобильным телефоном «Сони Эриксон К 300» стоимостью 400 грн.,  сим-картой «Лайф» стоимостью 25 грн. потерпевшего ОСОБА_6,  после чего стали удерживать мобильный телефон,  на требования потерпевшего о возврате мобильного телефона,  стали убегать от него,  чем причинили материальный ущерб на общую сумму 25 грн.

В апелляции прокурора утвердившего обвинительное заключение ставится вопрос об отмене приговора,  и постановить новый приговор,  назначив наказание:

·  по ч. 2 с.  190 УК Украины два года лишения свободы;

·  по ч. 2  ст.  186 УК Украины четыре года лишения свободы.

На основании ч. 1  ст.  70 УК Украины по совокупности преступлений назначить наказание четыре года лишения свободы.

Заслушав докладчика,  мнение прокурора,  поддержавшего апелляцию и просившего назначить наказание в виде четырех лет лишения свободы,  осужденный ОСОБА_1 полагает,  что приговор суда необходимо оставить , без изменения,  проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции,  коллегия судей считает,  что апелляция подлежит удовлетворению.

Выводы суда о доказанности вины ОСОБА_1 в совершении преступного деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами,  которым суд дал надлежащую оценку. Их,  как видно из апелляции,  прокурор не оспаривает.

Квалификация деянияОСОБА_1 по ч. 2  ст.  186,  ч. 2  ст.  190 УК Украины является правильной.

В соответствии с требованиями  ст.  65 УК Украины,  при назначении осужденному меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления,  личность виновного и обстоятельства дела,  смягчающие и отягчающие его ответственность.

Требования этого закона по настоящему делу выполнены не надлежаще,  в связи,    с чем ОСОБА_1 назначено мягкое наказание.

Согласно приговора ОСОБА_1 признан виновным в завладении чужим имуществом путем обмана и злоупотреблением доверием и открытом похищении чужого имущества,  соединенное с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья.

Назначая ОСОБА_1 наказание за совершение указанного выше преступления,  суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления,  которое,  а именно ч. 2  ст.  186 УК Украины в силу  ст.  12 УК Украины отнесено к категории тяжких преступлений,  преступления совершал повторно по предварительному сговору группой лиц,  не возместил причиненный ущерб и вновь совершал корыстные преступления.

В связи с этим коллегия судей считает необходимым ОСОБА_1 назначить более суровое наказание.

Руководствуясь  ст.  ст.  365,  366,  378,  379 УПК Украины,  коллегия судей,  -

3

ПРИГОВОРИЛА:

Апелляцию прокурора утвердившего обвинительное заключение удовлетворить.

Приговор Орджоникидзевского городского суда Днепропетровской области от 24 июля 2008 года в отношении ОСОБА_1 в части назначенного наказания отменить.

Назначив наказание:

·  по ч. 2  ст.  190 УК Украины - два года лишения свободы

·  по ч. 2  ст.  186 УК Украины - четыре года лишения свободы.

     На основании ч. 1  ст.  70 УК Украины по совокупности преступлений

путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить четыре года лишения свободы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 избрать содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с 30 декабря 2008 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Украины через Апелляционный суд в месячный срок с момента провозглашения осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.