ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.07.06 | Справа №АС13/292-06. |
за позовом закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” в особі Сумської філії
до відповідача: Управління пенсійного фонду України в Кролевецькому районі
про скасування рішення
СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.
За участю представників сторін:.
від позивача : Старовойтова О.О., дов. від 11.10.2005 р.
від відповідача: Нестеренко А.Ю., дов. від 13.07.2006 р.
В судовому засіданні, розпочатому 13.06.2006 р., відповідно до ст. 150 КАС України оголошено перерву до 19.06.2006 р.
В судовому засіданні, розпочатому 19.06.2006 р., відповідно до ст. 150 КАС України оголошено перерву до 13.07.2006 р.
Суть спору: позивач просить скасувати рішення відповідача № 77 про застосування фінансових санкцій за порушення вимог, передбачених частиною 12 ст. 20 Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” від 31.03.2006 року.
Відповідач подав відзив на позов, в якому проти позову заперечує, посилаючись на те, що в результаті перевірки ТОВ “Якста” щодо правильності повноти нарахування, своєчасності сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування та інших платежів до Пенсійного фонду України було виявлено, що ТОВ “Якста” було виплачено заробітну плату працівникам без одночасного перерахування страхових внесків до Фонду, а відповідно до абзацу 2 ч. 12 ст. 20 ЗУ «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» та п.3.9 Інструкції «Про безготівкові розрахунки в Україні», банк здійснює видачу (перерахування) зазначених коштів для виплат заробітної плати (доходу), на фонд якої відповідно до законодавства нараховуються внески до пенсійного фонду України, лише за умови одночасного подання платником платіжних доручень на перерахування їх сплати раніше. У разі невиконання банками цієї вимоги вони за рахунок власних коштів у порядку, встановленому Національним банком України, сплачують відповідному територіальному органу Пенсійного фонду суму, що дорівнює сумі несплачених страхових внесків, з правом зворотної вимоги до страхувальників щодо відшкодування цієї суми.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні докази по справі, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню виходячи з наступного:
Як вбачається з матеріалів справи, 10.02.2006 р. відповідачем здійснена перевірка ТОВ “Якста” щодо правильності повноти нарахування, своєчасності сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування та інших платежів до Пенсійного фонду України, в результаті якої було виявлено, що ТОВ “Якста” виплатило заробітну плату працівникам без одночасного перерахування страхових внесків до Фонду р., про що було складено акт перевірки правильності повноти нарахування, своєчасності сплати страхових внесків та інших платежів до Пенсійного фонду України № 1 від 10.02.2006 р. (в справі).
Відповідно до абзацу 2 ч. 12 ст. 20 ЗУ «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» та п.3.9 Інструкції «Про безготівкові розрахунки в Україні», банк здійснює видачу (перерахування) зазначених коштів для виплат заробітної плати (доходу), на фонд якої відповідно до законодавства нараховуються внески до пенсійного фонду України, лише за умови одночасного подання платником платіжних доручень на перерахування їх сплати раніше. У разі невиконання банками цієї вимоги вони за рахунок власних коштів у порядку, встановленому Національним банком України, сплачують відповідному територіальному органу Пенсійного фонду суму, що дорівнює сумі несплачених страхових внесків, з правом зворотної вимоги до страхувальників щодо відшкодування цієї суми.
За наслідками виявленого порушення начальником УПФУ в Кролевецькому районі за порушення вимог законодавства було прийнято рішення про застосування фінансових санкцій за порушення вимог, передбачених частиною 12 ст. 20 Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” від 31.03.2006 р., згідно якого на позивача накладено штраф у розмірі 111161 грн.74 коп.
Як зазначає позивач в обґрунтування позовних вимог, що по відношенню до ТОВ «Якста» порушено справу про банкрутство , і відповідно з цим страхові внески повинні сплачуватися до Фонду відповідно до положення ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом».
Господарський суд не може прийняти до уваги твердження позивача, оскільки ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом» встановлює порядок погашення боргів, в тому числі і перед Фондом, як кредитором по справі.
Пунктом 2 ч. 10 ст. 106 Закону ”Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” за порушення вимог, передбачених частиною дванадцятою статті 20 цього Закону, накладається штраф у розмірі суми страхових внесків, яка підлягає сплаті страхувальником.
Відповідно до розрахунку та акту позивача від 10.03.2006 р. сума перерахованої ТОВ “Якста” заробітної плати становить 353838 грн. 14 коп., в зв’язку з чим розмір штрафу становить 111161 грн. 74 коп.
Враховуючи вищевикладене рішення № 77 про застосування фінансових санкцій за порушення вимог, передбачених частиною 12 ст. 20 Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” від 31.03.2006 р. прийняте у відповідності з вимогами чинного законодавства, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст. 160-163 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
1. В адміністративному позові відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного господарського суду. Заява про апеляційне оскарження подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання, апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
СУДДЯ Б.І. ЛИХОВИД