ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" липня 2006 р. Справа № 52/195-06
вх. № 6074/4-52
Суддя господарського суду Білоусова Я.О.
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Горбунов А.В. за дорученням б/н від 01.06.2006р.; відповідача - Хижняк М.А. за дорученням №19/89 від 19.06.2006 року;
розглянувши справу за позовом ВАТ "Сад" смт. Затишшя
до Українського державного підприємства поштового зв"язку "Укрпошта" ХД УДППЗ "Укрпошта" Центр поштового зв"язку №13
про стягнення 7200,00 грн. та виселення
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить виселити в примусовому порядку відповідача з незаконно займаного приміщення розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Затишшя, вул. Харківська, 5, площею 12кв.м., та стягнути з нього завдану позивачу матеріальну шкоду в сумі 7200 грн. Заявлений позов обгрунтовує наявним у нього правом власності на займаємі відповідачем приміщення та безпідставне користування відповідачем його майном.
У ході судового розгляду позивачем були заявлені уточнення позовних вимог, в яких він відмовився від позовних вимог в частині виселення відповідача та просить задовольнити позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди у розмірі 7200грн. Відмову від позову в частині виселення обгрунтовує укладенням 15.05.2006 року з відповідачем договору оренди на нежилові приміщення з яких попередньо просив виселити його.
У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов. Надав документи витребувані попередньою ухвалою суду (вх.№20356 від 06.07.2006 року).
Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечує з підстав зазначених у відзиві. Зокрема посилається на те, що мав намір щодо укладення договору і він не був укладений з вини самого позивача, оскільки проект договору не був оформлений у відповідності до вимог діючого законодавства.
Суд, вислухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи в їх сукупності, встановив.
Відповідно до акту прийому-передачі нерухомого майна №157 від 14.04.2000 року, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області передало ВАТ у власність ВАТ "Сад", серед іншого, будинок контори господарства розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Затишшя, вул. Харківська, 5.
Відповідно до документів наданих позивачем, а саме протоколу засідання інвентаризаційної комісії станом на 14.12.2005 року, інвентаризаційних описів основних засобів ТОВ "Сад" за 2003-2005 роки наданих позивачем, відповідач користувався приміщеннями 13,2кв.м. розташованими у приміщенні за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Затишшя, вул. Харківська, 5.
23.11.2004 року, позивач направив на адресу відповідача претензію №441, у якій пропонував укласти договір оренди. Листом від 10.12.2004 року відповідач повідомив позивача про ненадходження від нього пропозиції для узаконення орендних відносин, в зв"язку з чим просив надати проект договору оренди.
19.04.2005 року позивач направив до відповідача лист №116 у якому просив звільнити займаєме ним приміщення.
26.04.2005 року, листом №267, відповідач повідомив позивача про те, що наданий позивачем проект договору оренди не відповідає вимогам Закону "Про оренду державного та комунального майна", в зв"язку з чим відповідач висловив готовність щодо надання своєї підписаної та завіреної печаткою пропозиції та розрахунку орендної плати за умови надання позивачем оцінки майна, що надається в оренду.
09.11.2005 року, відповідач, повторно направив відповідачу лист у якому просив вказати вартість майна, розрахунки суми орендної плати та комунальних послуг та завірені копії документів, на підтвердження повноважень керівника "Сад".
Сторонами був наданий до суду підписаний договір оренди нежитлових приміщень від 15.05.2006 року, розташованих за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Затишшя, вул. Харківська, 5, загальною площею 13,2кв.м. Пунктом 4.1. договору був встановлений розмір місячної орендної плати 300грн., у який входить вартість орендної плати, вартість комунальних послуг та вартість інших витрат балансоутримувача на утримання орендованого приміщення.
Суд розглянув заявлений позов та вважає що він підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Згідно з положеннями статті 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого майнового або немайнового права та інтересу шляхом відшкодування збитків чи іншим способом відшкодування майнової шкоди.
У відповідності до статті 22 Цивільного кодексу України, особа , якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Згідно ст. 22 ЦК України, збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Предметом доказування при розгляді даної категорії спорів є наявність у поведінці відповідача складу цивільно-правової відповідальності. Зокрема, умовами цивільно-правової відповідальності є: протиправність поведінки; наявність шкоди; причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою; вина.
Позивач у заявленому позові посилається на те, що заявлена до відшкодування сума, являється неотриманим прибутком, який він міг би отримати за умови укладення договору з відповідачем за 24 місяці незаконного користування приміщенням.
Відповідно до наведеного раніше, приймаючи до уваги надані позивачем докази, а саме протокол засідання інвентаризаційної комісії станом на 14.12.2005 року, інвентаризаційних описів основних засобів ТОВ "Сад" за 2003-2005 роки, суд вважає, що позивачем доведено незаконне зайняття приміщень відповідачем за заявлений період. Але виходячи з наданого відповідачем розрахунку, суд вважає підлягаючою задоволенню суму у розмірі - 2184грн., оскільки виходячи з наданої позивачем довідки лічильники встановлені у будівлі лише на послуги тепло та електропостачання, а наданий на наведені послуги розрахунок зроблений з урахуванням всієї площі будівлі пропорційно площі яку займав відповідач. Відповідно до розрахунку витрати ВАТ "Сад" по наданню електроенергії відповідачу склали 15грн в місяць, а по наданню послуг теплопостачання 76грн. на місяць, разом 91грн. В іншій частині позивачем зазначено, що відповідачу також надавалася послуги щодо водопостачання, каналізації, використання під"їздних шляхів, загальної території 1 поверху адміністративного будинку підприємства, але розрахунку з урахуванням займаємої відповідачем площі відповідно до загальної площі приміщень позивачем надано не було. Посилання позивача на те, що в укладеному з відповідачем договорі сторони узгодили суму щомісячної орендної плати не приймаються судом до уваги, оскільки, це не являється належним доказом для даної категорії спорів, а підписаний сторонами протокол узгодження договірної ціни (додаток №2 до договору) не містить детального розрахунку орендної плати.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до наведеного суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму заявленої матеріальної шкоди за теплопостачання та енергопостачання за заявлених 24 місяці незаконного користування приміщенням у розмірі 2184грн. В іншій частині стягнення відмовити.
В частині виселення відповідача з займаємих приміщень, враховуючи укладення договору оренди між сторонами, суд вважає за необхідне провадження по справі припинити у відповідності до пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, за відсутністю предмета спору.
За результатами розляду справи, з урахуванням положень статей 44,49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті держмита у розмірі 106,84грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 59грн. покладаються на відповідача в іншій частині на позивача.
Керуючись статтями 6,8,19,124,129 Конституції України, статтями 16,22 Цивільного кодексу України, статтями 1,4,12,28,33,43,44,49, пунктом 1-1 статті 80, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд-
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Українського державного підприємства поштового зв"язку "Укрпошта" Харківська дирекція УДППЗ "Укрпошта" Центр поштового зв"язку №13 (61031, м. Харків, вул. Ромашкіна,3 , р/рахунок 2600019 в ХОД АППБ АВАЛЬ м. Харків, МФО 350589, ідентифікаційний код 22721970) на користь Відкритого акціонерного товариства "Сад" (62406, Харківська область, Харківський район, с. Затишшя, вул. Харківська,5, р/рахунок 2600401943 в АБ "Факторіал-Банк" , МФО 351715, код ЄДРПОУ 00412458) 2184,00грн. матеріальної шкоди, 106,84грн. держмита, 59грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
В іншій частині стягнення відмовити.
В частині виселення відповідача провадження по справі припинити.
Суддя Білоусова Я.О.
Повний текст рішення підписаний 07.07.2006 року.