Справа №2а-389/08
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2009 року м. Черкаси
Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого-судді Позарецької С.М.
при секретарі Коноваловій Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної автомобільної інспекції в м. Черкаси про визнання незаконною та скасування постанови від 27.11.2008р., -
в с т а н о в и в:
ПозивачОСОБА_1. звернулася до суду з адміністративним позовом до Державної автомобільної інспекції в м. Черкаси про визнання незаконним та скасування постанови від 27.11.2008р. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 27.11.2008р. її було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 15.4 Правил дорожнього руху України, - за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 340грн. Вважає, що постанова є незаконною, оскільки відсутній факт скоєння нею адміністративного порушення, - вона не залишала свій автомобіль на стоянку на проїзній частині в два ряди. Просить визнати незаконним та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 27.11.2008р. і провадження по справі закрити.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. підтримала свої позовні вимоги, заперечила свою провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП і зазначила, що 27.11.2008р. близько 16год. вона, керуючи автомобілем, рухалась від вулиці Хрещатик в напрямку бульв. Шевченка по вулиці Лазарєва м. Черкаси. Інших осіб в її автомобілі не було. Біля готелю «Черкаси» мала наміри зупинитись, але вільні місця для зупинки були відсутні. Не доїжджаючи до пішохідного переходу з права, відносно руху автомобіля, помітила автомобіль - таксі з ввімкнутими фарами, що свідчило про його наміри рухатись. Вона зупинилась на кілька секунд, за 1,5м. від таксі, щоб зайняти місце від»їжджаючого таксі, і помітила біля свого автомобіля працівника ДАІ, як згодом з»ясувалось Бондаренка С. Тоді вона завершила маневр, зупинилась на стоянці, тобто на місці, де кілька секунд тому назад знаходився автомобіль таксі, і вийшла зі свого автомобіля для з»ясування питань з працівником ДАІ. Інший працівник міліції - Озерний О.С. перевірив її документи і повідомив, що вона порушила Правила дорожнього руху - «парковка в два ряди». Незважаючи на те, що вона свою провину не визнала, Озерний О.С. склав протокол і виніс постанову про накладення на неї стягнення у вигляді штрафу в сумі 340грн. Копії даних документів вона отримала на місці. Зазначила, що очевидці даної події були відсутні; на місці події були: вона, Озерний О.С. та Бондаренко С.; працівниками ДАІ не зверталась її увага на те, що порушення фіксувалось будь-якими технічними засобами. Просила скасувати постанову від 27.11.2008р.
Представник відповідача - за дорученням Озерний О.С., в судовому засіданні не визнав позовні вимоги і зазначив, що 27.11.2008р. він чергував разом з Бондаренко С.В. з 15год. до 23год. за маршрутом «Центр - Казбет». Близько 16год. 10хв. вони на службовому автомобілі зупинились біля готелю «Черкаси» по вулиці Лазарєва з права, відносно руху автомобіля, в напрямку вулиці Хрещатик м. Черкаси. Він перебував за кермом службового автомобіля. Знаходячись в автомобілі, побачили, що автомобіль позивачки рухався від вулиці Хрещатик до бульв. Шевченка по вулиці Лазарєва і зупинився поблизу пішохідного переходу з порушенням п.15.4 Правил дорожнього руху України. Автомобіль позивачки з ввімкнутою аварійною сигналізацією стояв близько 10 хвилин. За таких обставин, Бондаренко С.В. підійшов до водія - ОСОБА_1., а він фотографував порушення ПДР на свій особистий фотоапарат «Олімпус FE 390». Крім того, ним був складений відповідний протокол і винесена постанова про накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340грн., які вручені під розпис ОСОБА_1 Вказав, що в автомобілі позивачки знаходилась ще жінка, яка була очевидцем події, але в їхню розмову не втручалась і пояснення від неї він не відбирав, оскільки вона, як на його думку, зацікавлена в результаті на користь позивачки. Крім того, очевидцем події був таксист - ОСОБА_2., який знаходився в автомобілі-таксі на стоянці поруч, але письмове пояснення від нього, з приводу події, було відібране ним лише ввечері цього ж дня, близько 19год. Зазначив, що поки автомобіль позивачки стояв близько 10хв. на проїзній частині в два ряди, то позаду нього інші автомобілі не рухались. Просив постанову від 27.11.2008р. залишити без змін, а позов - без задоволення.
Заслухавши пояснення сторін, покази свідка ОСОБА_2, дослідивши письмові матеріали справи, в результаті повного, всебічного та об'єктивного їх дослідження, суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав:
встановлено, що 27.11.2008р. інспектором ДПС ВДАІ м. Черкаси Озерним О.С. складено протокол серія АВ №244965 щодо ОСОБА_1. про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП за те, що 27.11.2008р. близько 16год. остання, керуючи автомобілем, державний номер НОМЕР_1, по вул. Лазарєва м. Черкаси здійснила стоянку в два ряди, чим порушила п.15.4 Правил дорожнього руху України. Крім цього, постановою ІДПС ВДАІ м. Черкаси Озерного О.С. (СА №006422 від 27.11.2008р.) на ОСОБА_1. накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340грн. Копії даних документів вручені ОСОБА_1 безпосередньо на місці події 27.11.2008р., що не оспорюється сторонами і в судовому засіданні.
Відповідно до положень п.15.4 ПДР, - транспортні засоби не дозволяється ставити на проїзній частині в два і більше рядів. Пунктом 1.10. ПДР передбачено, що зупинка це припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо); стоянка - це припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов»язаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаження (розвантаження) вантажу.
За перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш ніж як на 20 км/год, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягне за собою накладення штрафу від 15 до 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч.1 ст. 122 КУпАП).
Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Досліджуючи наявні матеріали справи, суд вважає, що інспектором ДПС ВДАІ м. Черкаси Озерним О.С. при складанні протоколу про адмінправопорушення не встановлена і не розкрита обов»язкова ознака суб»єктивної сторони будь-якого адміністративного проступку, зокрема, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, - вина, тобто психічне ставлення особи до вчиненого нею суспільно шкідливого діяння і його наслідків, яке можливе у формі умислу або необережності. Крім того,ОСОБА_1. ні під час складання відповідного протоколу від 27.11.2008р., ні в судовому засіданні, - по суті порушення свою провину не визнала. Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1. відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.
Як передбачено ч.1 ст. 256 КУпАП, - у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім»я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
В судовому засіданні встановлено, що в протоколі від 27.11.2008р. відомості про будь-яких свідків, в т.ч. ОСОБА_2 відсутні, хоча в судовому засіданні представник відповідача Озерний О.С. зазначив, що саме ОСОБА_2. був очевидцем події від 27.11.2008р. Не було відібране працівником ДАІ відповідне пояснення у ОСОБА_2 на місці події. За таких підстав, суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_2, дані ним в судовому засіданні, щодо події від 27.11.2008р. за участю ОСОБА_1. Крім того, і сама позивачка в судовому засіданні заперечила факт наявності очевидців події, яка мала місце 27.11.2008р. за її участі.
Також у протоколі та постанові від 27.11.2008р. не зазначені відомості про застосування працівником ДАІ технічних засобів, що мають функції фотозйомки, а тому суд не може визнати в якості доказів фотознімки, надані в судовому засіданні представником відповідача, оскільки допустимим вважається той доказ, який був отриманий у встановленому законом порядку і передбаченими способами. Дані фотознімки викликають сумніви у відповідності отриманих фактичних даних до конкретної справи.
Крім того, відповідно до положень ст. 280 КУпАП, - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення визначений положеннями ст. 283 КУпАП. Також статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адмінправопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність.
В даному випадку, суд вважає, що постанова інспектора ДПС ВДАІ м. Черкаси Озерного О.С. щодо ОСОБА_1. необґрунтована в частині визначення розміру штрафу в сумі 340грн., незважаючи на те, що санкцією ч.1 ст. 122 КУпАП визначено стягнення у вигляді накладення штрафу від 15 до 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Таким чином, оцінюючи зібрані та досліджені по справі докази, суд вважає, що постанова інспектора ДПС ВДАІ м. Черкаси Озерного О.С. від 27 листопада 2008р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340грн. на ОСОБА_1за вчинення нею адмінпроступку, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, - є незаконною і підлягає до скасування з закриттям провадження по справі.
На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 17, 94, 160, 162, 163 КАС України, ст.ст. 9, 33, 122, 256, 280, 283, 288, 293 КУпАП, Правил дорожнього руху України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Позов задовольнити повністю. Постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Черкаси Озерного О.С. від 27 листопада 2008р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 визнати незаконною та скасувати, провадження по справі закрити.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення постанови. На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий С.М. Позарецька