ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "04" липня 2006 р.                Справа № АС-35/163-06

вх. № 4253/5-35

Суддя господарського суду Харківської області Швед Е.Ю.

за участю секретаря судового засідання Сергієнко О. Є.

представників сторін

Позивача - Маєвська В.В., дов. б/н від 03.04.06 р.

Відповідача - Сільченко І.М., дов. № 02-02-13-03 від 10.01.06 р.

по справі за позовом  ПВКФ "Шанс", м. Х-в   

до  Державне управління екології та природних ресурсів Харківської обл.  

про скасування рішення  

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративною позовною заявою, в якій просить визнати незаконним та скасувати рішення № 02-05/1263 від 29.03.06 р. суб*єкта владних повноважень – Державного управління екології та природних ресурсів в Харківській області – про скасування висновку державної екологічної експертизи № 07-14-941 від 27.12.05 р., зобов*язати відповідача притягнути до дисциплінарної відповідальності осіб, винних у прийнятті незаконного рішення про скасування висновку державної екологічної експертизи № 07-14-941 від 27.12.05 р., а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита в розмірі 3,40 грн..

В подальшому позивач звернувся до суду із заявою про зміну до адміністративної позовної заяви, в якій просить визнати незаконним та скасувати рішення № 02-05/1263 від 29.03.06 р. суб*єкта владних повноважень – Державного управління екології та природних ресурсів в Харківській області – про скасування висновку державної екологічної експертизи № 07-14-941 від 27.12.05 р., визнати нечинним рішення № 01-35-15 від 07.04.06 р. суб*єкта владних повноважень – Державного управління екології та природних ресурсів в Харківській області – про тимчасову заборону (зупинення) діяльності автогазозаправочного пункту ПВКФ “Шанс”, розташованого за адресою: Харківська область,  Дергачівський район, с.Мала Данилівка, вул.Гагаріна,22, а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита в розмірі 3,40 грн..

Відповідач у своїх письмових запереченнях на позов та в судовому засіданні проти позовних вимог позивача заперечує повністю та просить в їх задоволенні відмовити.

Позивач в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про виклик свідків, посилаючись на те, що пояснення свідків можуть спростувати твердження відповідача про неналежне юридичне оформлення протоколу громадських слухань. Розглянувши дане клопотання, суд визнав його необгрунтованим, оскільки юридичну оцінку зазначеному документу може надати суд, а не фізичні особи, на яких посилається в своєму клопотанні позивач, в зв*язку з чим в його задоволенні треба відмовити.

Сторони до початку судового засідання звернулись до суду з клопотанням про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству України, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Позивач на підставі договору купівлі-продажу заправки, укладеного 26.08.03 р. з Комунальним автотранспортним підприємством-2029, став власником автомобільної газозаправної станції, розташованої за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт.Мала Данилівка, вул.Гагаріна,22. Як вбачається з матеріалів справи, на ім*я прокурора Харківської області від мешканців с.Мала Данилівка Дергачівського району Харківської області поступило колективне звернення, в якому вони висловлюють незгоду проти розміщення цієї газової заправки та наголошують на не проведенні громадських слухань з приводу розміщення цього об*єкту підвищеної небезпеки. Позитивний висновок державної екологічної експертизи від 27.12.05 р. № 941 відповідачем скасовано на підставі протесту заступника прокурора Харківської області 20.03.06 р.. Під час проведення експертизи допущені порушення вимог Закону України “Про екологічну експертизу”, а саме ст.ст.10, 11, 35. Заява про екологічні наслідки діяльності АГЗП розміщена у засобі масової інформації, проте з наданої копії газети неможливо встановити дату та в якому саме органі масової інформації її опубліковано, окрім того, заява не містить відомостей про інформування громадськості щодо запланованої діяльності.  При підготовці висновку екологічної експертизи і прийняття рішення щодо подальшої реалізації автогазозаправочного пункту позивачем не врахована громадська думка, що є порушенням вимог ст.ст.6,11 Закону України “Про екологічну експертизу” та Положення про участь громадськості у прийнятті рішень у сфері охорони довкілля, затвердженого наказом Мінприроди України від 18.12.03 р. № 168 та зареєстрованого в Мінюсті України 04.02.04 р. за № 155/8754, згідно з якими здійснюєтьмя регулювання відносин у сфері екологічної експертизи. Як вбачається з наданого позивачем протоколу громадських слухань від 21.12.05 р., в ньому відсутні такі реквізити: назва установи і його підвідомчість, ініціали і призвище секретаря і голови, місця проживання осіб, які брали участь в обговоренні екологічних наслідків діяльності автогазозаправочного пункту. Відповідно до підпункту 1.5.3 п.1.5 розділу першого Положення до форми участі громадськості в прийнятті рішень з питань справляння негативного впливу на стан довкілля належить проведення зборів громадян за місцем проживання. Суд приходить до висновку, що протокол незабезпечений юридичною повноцінністю, немає чіткості та ясності в його оформленні та змісті.

На підставі вищевикладеного, суд визнає позовні вимоги не обгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, в зв*язку з чим в позові треба відмовити.

Витрати по сплаті держмита та на інфорамційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на позивача.

Керуючись статтями   6, 17, 160, 162, 163  Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову – відмовити.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова у повному обсязі складена 10.07.06 р.

Суддя                                                                                            Швед Е.Ю.