АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-980-2008 рік                                  

Головуючий по 1-й інстанції: Сидоренко Ю.В.

Суддя-доповідач: ОСОБА_6

УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

2008 року квітня   місяця 21 дня м.  Полтава .Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_6

Суддів: Лобова О.А. Новохатньої В.А.

при секретарі Фадейкіній Н.Б.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м .Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1,  ОСОБА_3,  ОСОБА_5на рішення Миргородського міськрайонного суду від 11 лютого 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,  ОСОБА_5Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління про відшкодування збитків . Колегія суддів,  заслухавши доповідь судді-доповідача,  - ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Миргородського міськрайонного суду від 11 лютого 2008 року позов ОСОБА_1 задоволено частково..

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_5 солідарно на користь ОСОБА_1 1920грн. 88 коп.у відшкодування матеріальної шкоди , завданої залиттям квартири , 500грн. у відшкодування моральної шкоди та 131 грн. 57 коп. у відшкодування судових витрат ,  а всього стягнуто 2552грн. 45 коп.

В іншій частині позову відмовлено.

На рішення суду апеляційну скаргу подав ОСОБА_1 , прохає рішення суду скасувати ,  ухвалити нове рішення про задоволення позову в

-2-

повному обсязі ,  посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

На рішення суду апеляційну скаргу подали ОСОБА_3  таОСОБА_5 ,  прохають рішення суду скасувати , ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову,  посилаються на порушення судом норм матеріального права.

Колегія суддів вивчивши матеріали справи ,  перевіривши доводи апеляційних скарг , приходить до висновку , що апеляційні скарги не підлягають задоволенню

Згідно  ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін , якщо визнає , що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із матеріалів справи вбачається , що 1 травня 2003 року сталося затоплення квартири позивача ОСОБА_1 внаслідок пошкодження водопровідного шланга біля мийки в кухні квартири,  що належить на праві власності відповідачам ОСОБА_3  таОСОБА_5 Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку ,  що залиття квартири позивача відбулося з вини відповідачів ,  оскільки згідно Закону України»Про власність «власник , здійснюючи свої права , зобов»язаний не завдавати шкоди навколишньому середовищу ,  не порушувати права та охоронювані законом інтереси громадян.

 ст. . 151 ЖК України передбачає ,  що громадяни ,  які мають у приватній власності квартири зобо»язані забезпечувати його схоронність ,  проводити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт.

ОСОБА_7 таОСОБА_5  до Миргородського КЖЕУ про пошкодження обладнання водопроводу в квартирі не звертались , заявки про виклик ремонтника не подавали. Місцевий суд вірно стягнув шкоду з ОСОБА_1 та ОСОБА_8 солідарно - шкода завдано спільними діями відповідачів.

Колегія суддів погоджується з сумою шкоди ,  яку визначив суд першої інстанції .Доводи апеляційної скарги позивача ,  що розмір матеріальної шкоди становить 5000грн. не підтверджується матеріалами справи . Згідно експертизи . що знаходиться в матеріалах справи вартість ремонту квартири становить 1920грн. 88 коп.( за мінусом вартості робіт по заміні електропроводки згідно висновку експертизи та плюс вартість цих робіт згідно наданих документів позивачем після проведення ремонту електропроводки). Повторна чи додаткова експертизи по справі не проводились ,  позивачем не заявлялось клопотання про проведення експертизи для визначення розмірі шкоди на день розгляду справи.

Не можуть бути прийняті до уваги доводи апеляційної скарги позивача про не стягнення в повному обсязі судових витрат ,  оскільки як пояснив представник позивача ,  він отримував кошти тоді ,  коли вже не працював   адвокатом.       Довідки   про   отримання   коштів   представником

-3-

позивачем грошей не є належним доказом про понесения судових витрат,  які згідно вимог ЦПК України підлягають поверненню при задоволенні позову.

За таких обставин рішення суду відповідає вимогам закону ,  підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись  ст. .  ст.  303, 307,  308 , 315 ЦПК України колегія суддів -

УХВАЛИЛА

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Миргородського міськрайонного суду від 11 лютого 2008року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду