Судове рішення #40412
35/523-05

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_________________________________________________________________________


РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ


"04" липня 2006 р.                                                            Справа № 35/523-05

вх. № 10474/5-35


Суддя господарського суду Швед Е.Ю. 

при секретарі судового засідання Головань В.І.

за участю представників сторін:

позивача - Єлісєєв А.Є., дов. б/н від 17.10.05 р.  відповідача - Юшко А.М., дов. б/нвід 05.06.06 р.

розглянувши справу за позовом ДП"Грикар-А.П.С." с Васищево  

до  ПФ "Технокон", м. Х-в  

про стягнення 42399,70 грн.


ВСТАНОВИВ:


Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнутиз відповідача на свою користь збитки в сумі 42399,70 грн., обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 14.10.2004 р. відповідно до накладної №233/1 ним були отримані від відповідача два прилади,- перетворювачі частоти ATV38HD54N4 (ЧРШ 45кВт 380/460V) вартість яких складає загальну суму 42399,70 грн., які в подальшому, в процесі їх експлуатації вийшли з ладу, а відповідачем своєчасно ремонт цих приладів виконано не було, у зв’язку з чим позивач зазнав прямі збитки на вказану суму.  Окрім того, позивач просить суд віднести свої витрати по оплаті держмита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процеса на відповідача та вжити заходи по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, які знаходядться в кредитних установах.

Відповідач у відзиві на позовну заяву позовні вимоги не визнає повністю, причиною виходу з ладу придбаних у нього перетворювачів частоти вважає порушення з боку позивача правил їх експлуатації. З урахуванням чого просить відмовити в задоволенні позову.          

Сторони до початку судового засідання звернулися до суду із заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

          Розгляд справи здійснюється в порядку ч. 4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України за межами двохмісячного строку за погодженим клопотанням сторін у зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів та доказів, які необхідні для вирішення спору по суті .

Відповідач 22.11.05р., звернувся до суду з клопотанням про призначення судово-технічної експертизи, яка необхідна для повного та об’єктивного розгляду справи, а також вирішення питання про причини виходу з ладу перетворювачів частоти типу Altivar 38 серії ATV38HD54N4. Це клопотання розглянуто судом та задоволене, як таке, що не суперечить вимогам чинного законодавства, інтересам сторін, з урахуванням чого була призначена та проведена судово-технічна експертиза.  

          Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що 14.10.04 р., відповідно до накладної №233/1, відповідач передав позивачеві два перетворювачі частоти ATV38HD54N4 (ЧРШ 45кВт 380/460V) на суму 42399,70 грн.

Відповідач не є виробником продукції, в тому числі частотних регуляторів швидкості типу Altivar ТМ, що поставлялись позивачеві. Виробником зазначеного устаткування є компанія Schneider Electricity S.A., що представлена в Україні ТОВ «Шнейдер Електрик Україна». Саме від ТОВ «Шнейдер Електрик Україна» відповідачем було отримано перетворювачі частоти ATV38HD54N4 (ЧРШ 45кВт 380/460V) на підставі прибуткової накладної № 20022093 від 13.10.04 р..

Відповідність регуляторів частоти Altivar типу ATV38, що виготовлялись серійно з 13.06.03 р. до 12.06.06 р., вимогам ГОСТ 24607-88 «Преобразователи частоты, полупроводниковые. Общие технические условия» підтверджується Сертифікатом відповідності № 018601, який представлено відповідачем.

Переданий позивачу товар було належним чином упаковано разом з „Керівництвом з експлуатації та програмування”. Крім того, позивачу було запропоновано скористатися послугами відповідача під час проведення монтажу придбаного обладнання, зважаючи на необхідність дотримання технічних характеристик під час встановлення обладнання та застосування необхідних для  експлуатації запобіжних заходів. Однак позивач відмовився від послуг відповідача, посилаючись на достатній досвід власних спеціалістів.

Відповідно до отриманої від позивача претензії, в листопаді 2004 року вийшов з ладу один із придбаних перетворювачів частоти ATV38HD54N4 (ЧРШ 45кВт 380/460V). Для аналізу причин виходу з ладу виробу була залучена група спеціалістів відповідача. За результатами аналізу, проведеного спільною комісією представників ТОВ «Шнейдер Електрик Україна» та відповідача, було встановлено, що перетворювач частоти ATV38HD54N4 (ЧРШ 45кВт 380/460V)  вийшов з ладу у зв’язку з його експлуатацією в зоні підвищеної вологості з утворенням конденсату, що суперечить рекомендаціям заводу-виробника. Попадання в середину частотного регулятора води (сліди підтікання в середині частотного регулятора) та сторонніх частинок призвело до виходу з ладу вихідного силового модуля, плати управління, інтерфейсної плати.

На підставі викладеного, в Акті комісії міститься висновок про те, що експлуатація частотного регулятора швидкості проводилась з порушенням вимог по експлуатації, рекомендованих SCHNEIDER ELECTRIC, а причиною виходу з ладу обладнання є попадання рідини в середину корпуса.

В процесі експлуатації, через певний час також вийшов з ладу другий перетворювач. Проведеною комісіонною перевіркою групою спеціалістів відповідача встановлено аналогічні причини виходу його з ладу

Як вбачається з висновку комплексної судово-технічної експертизи № 10945/1579 від 23.03.06 р., проведеної Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. професора Бокаріуса, всередені приладів є ознаки сторонньої рідини, причиною корозії оцинкованих елементів корпусів досліджених перетворювачив частоти є дія на них факторів агресивного середовища, насамперед рідини, до складу якої входили сполуки азотної або азотистої кислоти.

Розглянувши всі подані сторонами докази, а також висновок комплексної судово-технічної експертизи, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог позивача слід відмовити на підставі наступного:

Відповідно до ст. 679 ЦК України, вимоги покупця щодо недоліків придбаного товару не можуть бути задоволені продавцем у тому випадку, коли недоліки виникли внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару.

Виходячи зі змісту „Керівництва з експлуатації та програмування”, зокрема стор. 2, перетворювач частоти – це комплектуючий виріб. Він не є ні механізмом, ні приладом, готовим до експлуатації. Кінцевий споживач зобов’язаний гарантувати відповідність обладнання, що використовується, даним нормам.

Установка і використання перетворювача частоти повинна здійснюватися відповідно до міжнародних і вітчизняних норм. Відповідальність за виконання цих вимог несе проектант (стор. 2 „Керівництва”).

Відповідач проектну документацію не розробляв, монтаж і введення в експлуатацію перетворювачів частоти не здійснював.

Позивач здійснював монтаж і введення в експлуатацію виробів самостійно, своїми силами. Як було встановлено в процесі розгляду справи, на підставі поданих позивачем додатково документів, його працівники, які здійснювали установку перетворювачів частоти та їх подальшу експлуатацію, мають дипломи про отримання кваліфікації „інженер-системотехнік”, „інженер-електрик”. Однак, згідно до Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників, затвердженим наказом Мінпраці України від 29.12.2004 р. № 336 „Про затвердження Випуску 1 „Професії працівників, що є загальними для всіх видів економічної діяльності” (а також Довідника 1998 р., який діяв раніше) організація технічно правильної експлуатації і своєчасного ремонту енергетичного устаткування та енергосистем, здійснення контролю за раціональними витратами енергетичних ресурсів підприємстві, додержання режиму енергозбереження і економії, розроблення заходів щодо зниження норм витрат енергоресурсів, упровадження нової техніки, яка забезпечує надійну, економну та безпечну роботу енергоустановок тощо відноситься до посадових обов’язків головного енергетика та енергетика.

З наведеного витікає, що у працівників позивача відсутня необхідна кваліфікація, тому судом не можуть бути прийняті до уваги доводи позивача про те, що ним правильно спроектовано, установлені та експлуатувались перетворювачі частоти.

Висновки комплексної судово-технічної експертизи, зокрема, відповіді на питання №5 і №6, підтверджують доводи відповідача про те, що вихід з ладу перетворювачів частоти став наслідком того, що реальні умови експлуатації приладів були гірші за ті умови, на які прилади (їх оболонки) розраховані виробником, і це є порушенням «Керівництва з експлуатації та програмування».

Доводи позивача щодо відсутності у нього «Керівництва з експлуатації та програмування», заявлені у господарських засіданнях, не відповідають дійсності. Це підтверджується його ж претензією до відповідача (вих. № 152 від 23.06.2005 р.), в якій зазначається, що прилади експлуатуються в умовах, визначених технічною документацією. Таким чином, позивач підтверджує, що технічна документація – „Керівництво з експлуатації та програмування” – у нього була, але, незважаючи на це, він здійснював експлуатацію приладів у порушення правил, встановлених виробником перетворювачів частоти.

З огляду на те, що під час експлуатації перетворювачів частоти ATV38HD54N4 (ЧРС 45кВт 380/460V), позивачем було порушено правила користування товаром (вимоги по експлуатації, рекомендовані  SCHNEIDER ELECTRIC), відсутні підстави для задоволення вимог позивача.

Посилання позивача в обґрунтування своїх позовних вимог на положення  Постанови КМ України №506 від 11.04.2002 р. «Про порядок гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів» не приймаються судом до уваги, оскільки цей Порядок на правовідносини між юридичними особами, які придбали товар для потреб виробництва, не поширюються.

Зазначений порядок затверджений відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів», який регулює відносини між споживачами товарів (робіт, послуг) і виробниками, виконавцями, продавцями в умовах різних форм власності, встановлює права споживачів та визначає механізм реалізації державного захисту їх прав.

Відповідно до преамбули названого Закону споживач – це громадянин, який придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити товари (роботи, послуги) для власних побутових потреб. А згідно п.1 Порядку, останній визначає відносини між споживачами, які придбавають технічно складні побутові товари для власних потреб, та їх виробниками, продавцями і виконавцями робіт з гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни товарів.

Посилання позивача на той факт, що з ладу виходять лише перетворювачі з партії, отриманої у жовтні 2004 р., що свідчить про її брак, також не приймаються судом до уваги, з огляду на його невідповідність фактичним обставинам справи.

Відповідачем до матеріалів була надана довідка від 12.10.2005 р. ТОВ «Шнейдер Електрик Україна», відповідно до якої перетворювачі з цієї партії, придбані іншими особами та експлуатація яких здійснювалась згідно з рекомендаціями заводу – виробника,  з ладу не виходили.

Зазначене також підтверджено відповіддю на запитання №6 висновку комплексної судово-технічної експертизи, відповідно до якого особливостей конструкції перетворювачів частоти Altivar 38 серії ATV38HD54N4, які мають відношення до причин виходу з ладу перетворювачів частоти заводські № 6W0436000143 та № 6W0436000157, та які не обумовлені в «Керівництві з експлуатації та програмування», немає.

При таких обставинах в задоволенні позову треба відмовити повністю, витрати по сплаті держмита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на позивача.

Крім того, згідно з ч. 5 ст. 49 ГПК України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи покладаються при відмові у позові – на позивача. З урахуванням чого витрати відповідача по оплаті судово-технічної експертизи підлягають віднесенню на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 679 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 41-43, 47-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -


ВИРІШИВ:


В задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Грикар-А.П.С.", 62495, Харківська область, смт.Васищево, вул.Паризької комуни,26 (р/р 26002070113 в ХФ ВАТ "Кредитпромбанк", МФО 350727, код 31465149) на користь Приватної фірми "Технокон", 61037, м.Харків, пр-т Московський,138-А оф. 319 (р/р 26004201038001 в ХГРУ ЗАТ КБ "Приватбанк", МФО 351533, код 25193193) - 871,60 грн. витрат на проведення судово-технічної експертизи.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 10.07.06 р.


Суддя                                                                                            Швед Е.Ю.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація