Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-372 2009 р. Головуючий у 1-й інстанції -Кабанова В.В.
Категорія -79 Доповідач - Потапенко В.І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2009 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :
Головуючого-судді - Черненка В.В.
Суддів - Спірідонової Л.С., Потапенка В.І.
при секретарі - Сегал О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 5 листопада 2008 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Довгинцевського ВДВС Криворізького МУЮ , Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ про визнання бездіяльності посадових осіб ВДВС , -
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися у суд з скаргою до Довгинцевського ВДВС Криворізького МУЮ , Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ про визнання бездіяльності посадових осіб ВДВС . Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 5 листопада 2008 року скаргу задоволено. Визнано бездіяльність посадових осіб ВДВС , а саме державного виконавця Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ Міщенко О.А. , начальника Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ Новикової О.О. по виконавчому провадженню за виконавчими листами № 2-188/07 щодо нездійснення примусового приводу боржників ; щодо перевірки майнового стану. Визнано неправомірними дії посадових осіб ВДВС , а саме державного виконавця Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ Міщенко О.А., начальника Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ Новикової О.О. по виконавчому провадженню за виконавчими листами № 2-188/07 щодо відмови в зверненні стягнення на автомобіль боржників ; щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 14.08.07 р. ; щодо передачі матеріалів виконавчого провадження з Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ до Довгинцевського ВДВС Криворізького МУЮ. Визнано бездіяльність посадових осіб ВДВС , а саме Довгинцевського ВДВС Криворізького МУЮ Огняник О.А. і державного виконавця Довгинцевського ВДВС Криворізького МУЮ Похил О.А. по виконавчому провадженню за виконавчими листами № 2-188/07, щодо звернення до банківських та інших фінансових установ України про надання інформації по рахунках і вкладах боржників; щодо неявки боржників до Довгинцевського ВДВС Криворізького МУЮ і не здійснення їх примусового приводу ; щодо відмови в зверненні стягнення на автомобіль боржників; щодо не звернення до Державного реєстру обтяжень рухомого майна ; щодо здійснення запитів до ДПІ м. Кривого Рогу з метою з'ясування місця роботи боржників ; щодо з'ясування місцезнаходження та реєстрації боржників ; по відмові в зверненні до КП ДОР «Криворізьке БТІ» з вимогою надати довідку щодо відчуження ( перереєстрації) права власності на нерухоме майно ; щодо звернення до відповідного суду з
2
поданням про розшук боржників ; щодо реагування на заяви стягувачів. Визнано неправомірними дії посадових осіб ВДВС , а саме начальника Довгинцевського ВДВС Криворізького МУЮ Огняник О.А. і державного виконавця Довгинцевського ВДВС Криворізького МУЮ Похил О.А. по виконавчому провадженню за виконавчими листами № 2-188/07 щодо винесення Постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження від 21.08.07 р.; щодо розшуку боржника ОСОБА_4 та його майна, на підставі винесеної постанови про зупинку виконавчого провадження від 02.04.2008 року. Зобов'язано державного виконавця Довгинцевського ВДВС Криворізького МУЮ Похил О.А. провести додаткову перевірку майнового стану боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з зверненням до банківських та інших фінансових установ України про надання інформації по рахунках і вкладах ; винести постанову про розшук та арешт автомобіля марки AUDI А-6 , державний номер НОМЕР_1 , що належить боржнику ОСОБА_3 та направити її до відділення Криворізького РЕР ДАІ УМВС України у Дніпропетровській області ; направити постанову про розшук та арешт автомобіля ДЕУ МАТІЗ , державний номер НОМЕР_2 , що належить боржнику ОСОБА_4 до відділення РЕР ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області ; направити запит в КП ДОР «Криворізьке БТІ» з вимогою надати довідку про відчуження (перереєстрації ) права власності боржників ; винести постанову про примусовий привід через органи внутрішніх справ боржника - ОСОБА_4 , який з 6.12.2007 року , згідно відповіді ДПІ у м. Кіровограді № 746/9/280 від 15.05.08 р. працює в Управлінні справами Верховної Ради України. Додатковим рішенням цього ж суду від 8 грудня 2008 року доповнено ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 5 листопада 2008 року текстом наступного змісту. Скаргу задовольнити . Визнати дії державного виконавця Довгинцевського ВДВС Криворізького МУЮ Полісько О.В. по відмові в виконанні ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда про забезпечення позову від 03.07.2006 року неправомірними. Визнати дії державного виконавця Довгинцевського ВДВС Криворізького МУЮ Полісько О.В. по відмові у відкритті виконавчого провадження за ухвалою забезпечення позову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.07.2006 року неправомірними. 10 грудня 2008 року представник Саксаганського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Свистун П.О. подав заяву про апеляційне оскарження ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 5 листопада 2008 року, апеляційну скаргу на зазначену ухвалу та клопотання про поновлення процесуального строку на її оскарження. Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 3 лютого 2009 року клопотання задоволено та поновлено процесуальний строк. У апеляційній скарзі Саксаганський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нове рішення про відмову у задоволенні скарги, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи. Заслухавши доповідача, учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи , колегія суддів вважає , що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно п.3 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону. Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи у апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Судом першої інстанції встановлено, що Саксаганським ВДВС Криворізького МУЮ було відкрито виконавче провадження на підставі 4-х виконавчих листів № 2-188/07 від 25 травня 2007 року , одного виконавчого листа № 2-188-/07 від 31 травня 2007 року та двох виконавчих листів № 2-188/07 від 01 червня 2007 року . Провадження за виконавчими листами проводив
3
державний виконавець Міщенко О.А. Виконавчим провадження встановлено, що автомобіль АУДІ А-6 , який належить ОСОБА_3 перебував у банківській заставі. Державний виконавець Міщенко О.А. , не перевіривши майновий стан боржників у передбаченому порядку , на підставі відповіді БТІ винесла постанову про закінчення виконавчого провадження, а тому суд дійшов висновку , що це є порушенням вимог ст.20 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому суд зазначив, що посилання державного виконавця на те, що звернення стягнення на автотранспорт неможливо було здійснити , так як боржники не мешкають на території Саксаганського району , не відповідають вимогам чинного законодавства. Також суд дійшов висновку , що посилання представника відповідача на неможливість здійснення приводу боржників не відповідає вимогам п.2.1 «Інструкції про порядок взаємодії органів внутрішніх справ України та органів державної виконавчої служби при примусовому виконанні рішень судів та інших органів» . Крім цього суд вказав, що не розглядає посилання відповідача Довгинцевського ВДВС Похил на те, що скаржники мали змогу оскаржити постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження при отриманні копії постанов, оскільки встановлено, що копії постанов скаржники отримали по спливу більше як місячного терміну з дня їх винесення, що є порушенням ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження». Державний виконавець Похил О.А. підчас проведення виконавчих дій не вчинила їх у повному обсязі, саме до банківських та інших фінансових установ та нотаріату, а також не вчинила дій в зв'язку з відсутністю відповідей з ДПІ щодо доходів та місця роботи боржників, чим було порушено вимоги ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» та відповідної Інструкції. Також державний виконавець не вчинила ніяких дій для задоволення вимог стягувачів за рахунок рухомого майна боржників: не оголосила у розшук та не наклала арешт на автомобіль АУДІ А-6 , державний номер НОМЕР_1 , що належить боржнику ОСОБА_3 та автомобіля ДЕУ МАТІЗ , державний номер НОМЕР_2, що належить боржнику ОСОБА_4 Виходячи з встановлених обставин справи, суд першої інстанції дійшов висновку , що у судовому засіданні знайшли своє підтвердження доводи , викладені у скарзі , а тому її задовольнив. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції , оскільки судом повно та об'єктивно перевірено всі доводи як скаржників, так і осіб, дії та бездіяльність яких оскаржується, правильно встановлено характер спірних правовідносин між учасниками судового розгляду та їм дана правильна юридична оцінка , що свідчить про те, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону , а доводи апеляційної скарги є необґрунтованими , що є підставою для її відхилення. Керуючись ст. 303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ст.312, ст.ст. 313-315, 319 ЦПК України , колегія суддів , -
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції - відхилити. Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 5 листопада 2008 року - залишити без змін. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий - суддя
Судді :