Справа № 127/25498/14-ц

Провадження № 2-с/127/4/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Волошина С.В.,

при секретарі Тонкопій Ю.І.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 16.12.2014 року суддею Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В. за заявою комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

16.12.2014 р. суддею Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В. видано судовий наказ (провадження №2-н/127/1326/14) про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого теплопостачання в розмірі 17 635,64 грн., з яких: 14 355,63 грн. – борг за спожиті послуги централізованого теплопостачання, 2 331,57 грн. – інфляційні втрати, 948,44 грн. – 3% річних, а також судовий збір в розмірі 121,80 грн.

26.12.2014 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати вищезазначений судовий наказ, мотивуючи заяву тим, що стягувачем не було надано суду доказів, які б підтверджували наявність між ним та боржником договірних відносин, суду не надано підтвердження повідомлення боржника про наявність боргу за спожиті послуги, що ставить під сумнів обізнаність боржника з розміром заборгованості та його відмову в добровільному порядку сплатити борг, поставлені стягувачем послуги не відповідають нормам, що тягне додаткові витрати з боку боржника на додаткове опалення.

Враховуючи те, що наявний спір про право, заявник відповідно просить скасувати судовий наказ та роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 повідомив, що підтримує доводи внесеної на розгляд суду заяви, просить її задовольнити, вказав, що між боржником та стягувачем наявний спір про право. Оскільки послуги, за які з нього стягнуто грошові кошти фактично не надаються. Він не задоволений якістю послуг, а про їх неналежне надання свідчить акт, який ним додано до своєї заяви, відповідно до якого встановлено, що у нього в помешканні холодні батареї.

Представник стягувача в судове засідання не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду справи його було повідомлено завчасно та належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання судової кореспонденції.

Представник Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції в судове засідання не з’явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду. Представник ДВС ОСОБА_2, надав клопотання, в якому просить заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу розглядати без його участі, при винесенні рішення покладається на розсуд суду.

Відповідно до ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суд, заслухавши заявника, дослідивши матеріали судового наказу, зважаючи на зміст поданої заяви, та наявності спору про право, який полягає у тому, що заявник оскаржує факт надання йому послуг стягувачем, та відповідно вказує на надання послуг неналежної якості, зважає на те, що вказані обставини слід досліджувати та відповідно вирішувати в позовному проваджені, тому приходить до переконання про наявність підстав для скасування судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.105-1, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 16 грудня 2014 року (справа № 127/25498/14 – ц; провадження №2-н/127/1326/14) про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого теплопостачання в розмірі 17 635,64 грн., а також судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Роз'яснити Комунальному підприємству Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки таке не передбачено ЦПК України.

СУДДЯ :