ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

24 березня 2014 року м. Київ Н/800/41/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Масло І.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого адміністративного суду України від 18 січня 2010 року в справі № П-395/10 за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Вища рада юстиції, про визнання незаконною в частині постанови Верховної Ради України від 21 жовтня 2010 року та дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Вищого адміністративного суду України від 18 січня 2011 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Верховної Ради України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Вища рада юстиції, про визнання незаконною в частині постанови Верховної Ради України від 21 жовтня 2010 року та дій протиправними.

21 березня 2014 року до Вищого адміністративного суду України надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд зазначеної постанови за нововиявленими обставинами, в якій він просив скасувати постанову Вищого адміністративного суду України від 18 січня 2011 року та прийняти нову постанову, якою задовольнити його позов до Верховної Ради України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Вища рада юстиції, про визнання незаконною в частині постанови Верховної Ради України від 21 жовтня 2010 року та дій протиправними.

Згідно з частиною першою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами визначені у частині другій статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, такими є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи (пункт перший частини другої статті 245 Кодексу).

Відповідно до частини першої статті 247 Кодексу адміністративного судочинства України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. При цьому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 245 цього Кодексу, може бути подана не пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до адміністративного суду після закінчення цього строку, адміністративний суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1, нововиявленими обставинами він вважає факти, викладені в Рішенні Європейського Суду з прав людини «Олександр Волков проти України» (нелегітимне створення 25 травня 2010 року головою Вищого адміністративного суду України Пасенюком О. п'ятої палати Вищого адміністративного суду України). Крім того, про зловживання Верховною Радою України системою електронного голосування під час голосування на пленарному засіданні 21 жовтня 2010 року (дата прийняття оскаржуваної постанови Верховної Ради України) та про відсутність більшості народних депутатів в цей день йому стало відомо під час приватної бесіди з деякими народними депутатами ВР України в кінці грудня 2013 року.

В постанові Вищого адміністративного суду України від 18 січня 2011 року в справі № П-395/10, яку ОСОБА_1 просить переглянути за нововиявленими обставинами, зазначено, що вона є остаточною та не підлягає перегляду в апеляційному чи касаційному порядку.

Відповідно до частини шостої статті 171-1 Кодексу адміністративного кодексу України (в редакції, що була чинною на момент винесення постанови від 18 січня 2010 року) рішення Вищого адміністративного суду України щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради юстиції, а також рішень, дій чи бездіяльності Вищої кваліфікаційної комісії суддів України є остаточним і не підлягає перегляду в апеляційному чи касаційному порядку.

Таким чином, постанова Вищого адміністративного суду України від 18 січня 2011 року в справі № П-395/10 набрала законної сили з моменту її проголошення.

Із вказаною заявою ОСОБА_1 звернувся 21 березня 2014 року, що вбачається з вхідного штампу кореспонденції на титульному аркуші позовної заяви, тобто з пропуском строку, передбаченого частиною першою статті 247 Кодексу адміністративного кодексу України.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно відмовити у відкритті провадження за його заявою про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 18 січня 2010 року в справі № П-395/10 за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Вища рада юстиції, про визнання незаконною в частині постанови Верховної Ради України від 21 жовтня 2010 року та дій протиправними.

Керуючись статтями 171-1, 245-250 Кодексу адміністративного судочинства України

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за його заявою про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 18 січня 2010 року нововиявленими обставинами в справі № П-395/10 за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Вища рада юстиції, про визнання незаконною в частині постанови Верховної Ради України від 21 жовтня 2010 року та дій протиправними.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Масло