Справа № 1 - 18 / 2009 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

06 лютого 2009 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

            головуючого: судді -  Позарецької С.М.

            при секретарі -             Туз Н.В., Слинько М.Г., Мойсіченко А.В.,

    Коноваловій Н.В.

            за участю прокурора   Фатенко Я.М.

            за участю адвоката -  ОСОБА_1., ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси  кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження; уродженця селищаАДРЕСА_1 громадянина України; росіянина; освіта середня; не одруженого;  не працюючого; зареєстрованого за адресою:АДРЕСА_2, утримується в СІЗО,   раніше судимий:

1)   03.02.1987 року Жашківським районним судом Черкаської області за ст. ст. 140 ч. 3, 206 ч. 1, 81 ч. 3, 42 КК УРСР до 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна;

2)   23.12.1994 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ст. 229-6 КК України до 1 року позбавлення волі;

3)   09.04.1998 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ст. ст. 17-140 ч. 3, 229-6 ч. 2, 14, 42 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна та примусовим лікуванням від наркоманії. Ухвалою Черкаського обласного суду від 06.10.1998 року дії перекваліфіковані за ст.ст. 17-140 ч. 3 КК України на ст. ст. 17-140 ч. 2 КК України. В іншому вирок без змін. Рахується засудженим за ст.ст. 17-140 ч. 2, 229-6 ч. 2 КК до 3 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, з примусовим лікуванням від наркоманії. На підставі ст. 3 Закону України «Про амністію» 24.07.1998 року від подальшого відбування покарання звільнений;

4)   28.03.2000 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ст. ст. 140 ч. 3, 145 ч. 1, 42 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією Ѕ . Ухвалою Черкаського обласного суду від 11.07.2000 року вирок змінений в частині перекваліфікації дій з ст. 140 ч. 3 на ст. 17-140 ч. 3 КК України, в іншому вирок залишено без змін. Постановою президії Черкаського обласного суду від 21.06.2001 року вирок скасовано та справа направлена на новий судовий розгляд. 20.02.2002 року засуджений Соснівським районним судом м. Черкаси за ст. ст. 185 ч. 3, 15-185 ч. 3, 194 ч. 1, 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

5)  23.11.2004 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 16.08.2005 року вирок скасовано та справу направлено на новий судовий розгляд. Засуджений Придніпровським районним судом м. Черкаси 26.12.2005 року за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 30.12.2006р. по відбуттю строку покарання, -

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 162, ч. 2  ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Підсудний ОСОБА_3. 29.01.2008 року, близько 18.00 год., умисно, незаконно, шляхом вибиття вхідних дверей, проник до житла ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а саме, - до квартири НОМЕР_3, що належить їм на праві приватної власності, чим порушив конституційне право останніх на недоторканність житла, гарантоване ст. 30 Конституції України. Крім того, ОСОБА_3., перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3, викрав чайний фарфоровий сервіз, вартістю 50 грн., чоловічу туалетну воду «Bond», без вартості; зарядний пристрій до мобільного телефону «Nokia», вартістю 30 грн.; ножиці медичні з нержавіючої сталі, без вартості, після чого з місця скоєння злочину зник, спричинивши ОСОБА_6матеріальної шкоди на загальну суму 80 грн., в зв'язку з чим 11.07.2008 року кримінальну справу № 0200800060 відносно ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 3 КК України закрито в зв'язку з малозначністю.

Він же, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим Майном, - 07.04.2008 року, близько 04 год. 48 хв., знаходячись в салоні гральних автоматів «Шалені бабки», що по вул. Калініна, 44 в м. Черкаси, повторно, умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що оператор даного закладуОСОБА_7заснула та не спостерігала за ним, підійшов до її робочого столу, відкрив шухляду даного столу та звідки таємно, з корисливих мотивів, викрав грошові кошти в сумі 1900 грн., які належать ОСОБА_7., після чого з місця скоєння злочину зник, спричинивши потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_3. 22.04.2008 року в період часу з 12 год. 30 хв. до 13 год. 30 хв., шляхом відкривання замка дверцят, проник до салону автомобіля ВАЗ-2105, д.н.з. НОМЕР_1, який був припаркований біля території «Криваліївського ринку», що по вул. Ільїна в           м. Черкаси, звідки умисно, з корисливих мотивів, повторно, таємно, викрав чуже майно, яке належитьОСОБА_8., а саме автомагнітолу «Кенвуд», вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6/30 від 28.05.2008 року, становить 908,61 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, спричинивши потерпілійОСОБА_8. матеріальної шкоди на вказану суму.

Першопочатково, під час розслідування справи, будучи допитаним в якості підозрюваного та обвинуваченого, - підсудний ОСОБА_3. свою вину в інкримінуємих йому органами досудового слідства злочинах визнавав повністю і показав, що 07.04.2008р. викрав 1900грн. з шухляди столу оператора салону гральних автоматів ( т.1 а.с.129,144), а згодом змінив свої покази:  свою вину у пред»явленому обвинуваченні за ст. 162 ч.1 КК України визнав повністю, підтвердивши пояснення, викладені в заяві від 07.02.2008р., а саме пояснивши, що 29.01.2008р. зустрів свого знайомого, який запропонував йому пожити в його квартирі, розповівши місце її знаходження. Близько 18год. він, зламавши двері, зайшов до квартири, але виявив, що помилився будинками чи під»їздами, не маючи наміру щось викрадати, - взяв в помешканні ножиці, чайний сервіз, ще деякі речі і  залишив квартиру. Через пів години, перебуваючи в барі по вул. Енгельса м. Черкаси, продав речі, а  згодом був затриманий працівниками міліції. Крім того, ОСОБА_3. свою вину за епізодами викрадення чужого майна, а саме, - автомагнітоли з автомобіля та  грошей з приміщення салону гральних автоматів «Шалені бабки», -  не визнав  ( т.1 а.с.43-44,  т.2 а.с.29, 37-38).

В судовому засіданні ОСОБА_3., визнаючи свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 162 ч.1 КК України, заперечив причетність до вчинення злочинів, передбачених ст. 185 ч.2 КК України і показав, що за ст. 162 ч.1 КК України визнає себе винним повністю, але покази давати не бажає;  за епізодами викрадення чужого майна пояснив, що  07.04.2008р.  викрав кошти з каси гральних автоматів не у ОСОБА_7., а  які належали, як на його думку, салону гральних автоматів «Шалені бабки». Так, 07.04.2008р. він завітав до салону гральних автоматів «Шалені бабки», що по вул. Калініна м. Черкаси, де грав на автоматах. Був сам. В період часу з 03год. до 04год. він пішов до оператора  ОСОБА_7. розміняти 20грн. на дрібні гроші, але її на місці не було, вона спала на дивані;  охоронець закладу також пішов спати.  Близько 04год. ночі  в залі був лише він і оператор-касир - ОСОБА_7, яку він і раніше бачив. В цей момент він відчинив шухляду столу і забрав звідти гроші, які лежали в коробці. Після чого, залишив приміщення закладу. Сума грошей - близько 500грн. - 600грн., точно не рахував, згодом їх витратив. Не визнає, що ці кошти належали ОСОБА_7.,  вважає, що насправді кошти належали  гральному закладу. За даним епізодом визнає себе винним частково, наміру викрадати гроші не мав, жалкує, що так сталось, розуміє, що треба відповідати за такі дії. Коли взяв гроші, то вийшов на вулицю і згодом пішов додому.  Гроші були різними купюрами, їх було багато, але різного номіналу.  Оскільки раніше неодноразово бував у закладі, то бачив, де зберігаються гроші; відкрив шухляду цілеспрямовано, бо знав, що там є гроші. 22.04.2008р. він був затриманий працівниками міліції. Його впізнали працівники закладу, які й викликали міліцію. Шкода ним не відшкодована. Визнає суму матеріальної шкоди 600грн., яка завдана не ОСОБА_7., а закладу. Моральну шкоду не визнає.  Зазначив, що за епізодом від 22.04.2008р. не визнає себе винним, даний злочин не скоював, - придбав у невстановленої особи автомагнітолу «Кенвуд», а згодом, того ж дня, продав її за 200грн. ОСОБА_9 Події від 22.04.2008р., - не пам»ятає. Коли саме він придбав  на Криволіївському ринку автомагнітолу, - не пам»ятає. Між тим, саме він показав працівникам міліції місце проживання і вказав на Кураша, як на особу, якій  він продав автомагнітолу «Кенвуд».     

Незважаючи на часткове визнання своєї вини у вчиненні злочинів, - вина ОСОБА_3 доведена зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

показами потерпілої ОСОБА_4., яка як на досудовому, так і в судовому засіданні пояснила, що по АДРЕСА_3(малосімейка). Приблизно до 2002-2003 року ОСОБА_4. проживала за даною адресою, а потім вона переїхали на квартиру, що по АДРЕСА_6, - до свого чоловіка. Після того, як вони переїхали туди жити, ОСОБА_4. іноді навідувалась до АДРЕСА_3. Приблизно через рік, чи два в ній почав проживати її двоюрідний брат  - ОСОБА_6   29.01.2008 року приблизно о 18 год. Їй зателефонувала колишня сусідка, яка проживає по АДРЕСА_3 та повідомила, що двері її квартири  ламає якийсь невідомий чоловік. ОСОБА_4. одразу передзвонила своєму чоловікові та двоюрідному брату - ОСОБА_6, та повідомила про подію. Останній  повідомив, що двері квартири зламані та деякі речі знаходяться не на своїх місцях, а також сказав, що у нього пропали гроші. Сама на квартиру в цей день вона не приїздила. Під час даного інциденту речі ОСОБА_4. з квартири не пропали. Також ОСОБА_4. пояснила суду, що підсудного не знає. На час події в даній квартирі проживав її двоюрідний брат ОСОБА_6 Постійно брат там не жив. З його слів  знає, що зникли деякі його дріб»язкові речі. Цивільний позов потерпіла  не заявляла. ( т.1 а.с. 79, протокол с/з);

показами потерпілого ОСОБА_5, який під час досудового слідства і в судовому засіданні пояснив, що  ОСОБА_3 не знає. Зі слів батьків довідався, що взимку, одного з днів, вдень невідомим були вибиті двері квартириАДРЕСА_3.   Він проживає за іншою адресою, але зареєстрований у квартирі №122. З квартири зникли деякі речі: сервіз, зарядний устрій та гроші. Його речей в квартирі не було. Останнім часом в квартирі проживав його дядько - ОСОБА_6Цивільний позов не заявляв. Покази, дані на досудовому слідстві, - підтримав повністю ( т.1 а.с.82, прот. с/з);

показами потерпілоїОСОБА_8., яка як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_3 не знає. Весною 2008р. вона приїхала на автомобілі на Криволіївський ринок. Залишила автомобіль з ввімкнутою сигналізацією на стоянці і пішла на ринок, а коли повернулась, то виявила, що дверцята автомобіля були відчинені, але не зламані, і з салону зникла автомагнітола. Того ж дня звернулась з заявою до Придніпровського РВ. Оскільки автомагнітола їй повернута, то цивільний позов не заявляла. Автомагнітолу придбав її чоловік ОСОБА_10 Під час розслідування справи, з нею проводилось впізнання автомагнітоли, - серед трьох пред»явлених, вона впізнала ту, яка належить їй.  Зі слів чоловіка знає, що автомагнітола купувалась ним на ринку. Покази, дані під час досудового слідства, - повністю підтримала ( т.1 а.с.170, прот. с/з);

показами потерпілої ОСОБА_7., яка будучи допитаною під час розслідування справи та в судовому засіданні пояснила, що в ніч з 6 на 7.04.2008р. вона працювала оператором в салоні гральних автоматів «Шалені бабки», що по вул. Калініна м. Черкаси. Було пізно, близько 5год. ранку, - прийшов клієнт - ОСОБА_3., який приходив і раніше до салону. Вона знала його в обличчя.   Оскільки була втомлена, - випадково заснула. Коли проснулась, почала збиратися додому і виявила, що зникли її особисті гроші, які хотіла витратити того ж дня на купівлю комп'ютера. Гроші - 1900грн. знаходились в шухляді столу під барною стойкою в коробці. При цьому, шухляда була зачинена на ключ. Гроші вона поклала, коли прийшла на зміну вранці 6.04.2008р., тобто близько 9год. ранку.  В сейфі зберігались лише кошти, належні салону. В ранці, 07.04.2008р. вона мала наміри забрати кошти, щоб купити комп»ютер. Гроші купюрами по 20, 50 грн., які вона відкладала з кожної зарплати.  Вона повідомила охоронцю - своєму чоловікові, про зникнення грошей. Здійснили перегляд відеозапису і разом з охоронцем виявили, при яких обставинах і хто викрав гроші. Це був саме ОСОБА_3.  На даний час гроші їй не повернуті. Заявила на слідстві  цивільний позов на суму 1900грн., який підтримує.  Крім неї в залі був ще охоронець, який в окремій кімнаті спав. Гроші належали особисто їй.  Гроші з виручки зберігаються в сейфі, вони не зникли. За своєю ініціативою  вона звільнилась з роботи. Вважає, що їй завдана моральна шкода, яку оцінює  в сумі 1900грн., - вона не могла далі працювати в закладі, т.я. робота в нічні зміни, боялась, нервувала, все було несподівано, після звільнення три місяці була без роботи. До неї,  як працівника, з боку адміністрації, - претензій немає.  Зазначила, що, коли ОСОБА_3. грав на автоматах, то він з нею ніякі розрахунки не проводив. При перегляді відеозапису, було встановлено, що викрадач, - клієнт закладу - ОСОБА_3., якого згодом затримали працівники салону  ( т.1 а.с.131, прот с/з);

показами свідка ОСОБА_6, який, будучи допитаним на досудовому слідстві та в судовому засіданні, пояснив, що в кінці січня 2008р. йому подзвонила його сестра і повідомила, що вибиті двері  квартириАДРЕСА_3. Він під»їхав на місце події, це було близько 18год. і побачив, що в квартирі були розкидані речі, комод та дверцята шафи були відчинені. Оглянувши речі, виявив, що деякі з них, - зникли, а саме, - чайний сервіз, зарядний пристрій, ножиці. Згодом приїхали працівники міліції. На час події він проживав за іншою адресою. До часу події  навідувався до квартирі десь один раз на місяць. Цивільний позов не заявляв ( т.1 а.с.17-19,96, прот. с/з);

показами свідка ОСОБА_11., який під час розслідування справи та в судовому засіданні пояснив, що, працюючи в Придніпровському РВ, в нього на перевірці були матеріали за фактом крадіжки грошей в сумі близько 2000грн. з салону гральних автоматів. Знає, коли ОСОБА_3. прийшов повторно до салону, то його впізнали працівники салону. Ними  був зроблений запис на відеокамеру, з запису якого останній був впізнаний. ОСОБА_3. написав явку з повинною, та дав відповідні пояснення. Ні він особисто, ні в його присутності інші особи до ОСОБА_3 не застосовували недозволені заходи фізичного та психічного впливу. Явку з повинною  ОСОБА_3. писав добровільно.  Крім того, підтвердив покази, дані на досудовому слідстві ( т.1 а.с. 187, прот. с/з);

показами  свідкаОСОБА_12, який як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні пояснив, що працював у Придніпровському РВ. Весною 2008р.  був затриманий ОСОБА_3. за скоєння крадіжки грошей з салону гральних автоматів. В його присутності ОСОБА_3. показував місце та особу, якій він продав автомагнітолу «Кенвуд».  Покупець - ОСОБА_9пояснив, що купив автомагнітолу у ОСОБА_3, яку й добровільно  видав працівникам міліції, про що був складений відповідний протокол. При видачі був також присутній ОСОБА_3. Про викрадення грошей з салону гральних автоматів ОСОБА_3. написав явку з повинною. Покази, дані під час досудового слідства, підтримав повністю (т.1 а.с.188, прот. с\з);

показами свідка ОСОБА_13., допитаного під час досудового та судового слідства, який пояснив, що 06 квітня 2008р.  о 9год. він заступив на зміну охоронцем в салоні гральних автоматів «Шалені бабки», що по вул. Калініна, м. Черкаси. В ніч на 7.04.08р. він пішов відпочити в інше приміщення. В залі залишилась операторОСОБА_7Близько 5год. зайшов ОСОБА_3. грати на автоматах, а згодом він впізнав останнього на відеозаписі. Раніше ОСОБА_3. неодноразово заходив грати на автоматах. Всі події він бачив лише на відеозапису. Про зникнення грошей йому повідомилаОСОБА_7Шухляда, де знаходились гроші ОСОБА_7., не являється касою. Того дня - 07.04.2008р., він з ОСОБА_7 мали наміри витрати гроші на купівлю техніки. Сума викрадених коштів - близько 2000грн. Ці гроші належали ОСОБА_7.  Згодом, після події, йому подзвонили працівники салону і повідомили, що затриманий чоловік, який можливо викрав гроші. Коли він з ОСОБА_7 прийшли, то впізнали в ньому ОСОБА_3 - викрадача. Потім приїхали працівники міліції.  Покази, дані на досудовому слідстві, - підтримав повністю ( т.1 а.с. 150, прот. с/з);

показами свідка ОСОБА_14., яка як на досудовому слідстві та в судовому засіданні пояснила, що працювала оператором в салоні гральних автоматів «Шалені бабки». Підсудний ОСОБА_3. був одним з клієнтів закладу.  Прийшовши на зміну, дізналась, що у ОСОБА_7., під час її зміни, коли вона заснула, з шухляди столу викрадені її гроші. Був переглянутий відеозапис і згодом - 22.04.2008р.  ОСОБА_3. був затриманий. При цьому, він просив не викликати міліцію, а вирішити все мирно, мав наміри повернути гроші. Гроші закладу зберігаються в сейфі. Гроші ОСОБА_7. зберігались в шухляді столу. Зазначила, що гроші закладу зберігаються в сейфі, стіл не призначений для зберігання грошей. Покази, дані на досудовому слідстві, підтримала повністю ( т.1 а.с.156, прот.с/з);

показами  свідкаОСОБА_15., який будучи допитаним на досудовому слідстві та в судовому засіданні пояснив, що в 2007-2008р.р. працював адміністратором в салоні гральних автоматів «Шалені бабки», що по вул. Калініна, 44 м. Черкаси. Вранці, 07.04.2008р. дізнався, що вночі одним із клієнтів були викрадені особисті гроші оператора ОСОБА_7. Був переглянутий відеозапис і по зовнішньому вигляду був впізнаний ОСОБА_3., який згодом був затриманий працівниками закладу. Зі слів ОСОБА_7. йому відомо, що викрадена сума грошей - 1900грн. Гроші закладу викрадені не були, вони зберігались в сейфі, що під барною стойкою. ОСОБА_7за власним бажанням звільнилась з роботи. Зазначив, що стіл оператора не призначений для зберігання грошей, кошти закладу зберігаються в сейфі.  Покази, дані на досудовому слідстві підтримав повністю ( т.1 а.с.155, прот. с/з);

Крім того, вина ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 162 ч.1, 185 ч.2 КК України підтверджується:

показами свідка ОСОБА_16, оголошеними в судовому засіданні, яка показала, що вона проживає за адресою: м. Черкаси, АДРЕСА_3, кв. 127. 29.01.2008 року вона знаходилась вдома та почула звук, схожий на вибивання дверей. Вона виглянула в під'їзд та побачила якогось підлітка, який  біг по коридору в напрямку виходу. ОСОБА_16 побачила, що двері квартири № 122 пошкоджені, зрозуміла, що хтось намагається туди проникнути та пішла до іншої сусідки викликати працівників міліції.  Після того, як вона повернулась додому, знову хвилин через 15 почула звук вибивання дверей, виглянула в коридор та побачила там невідомого чоловіка, віком близько 30 років, який наносив удари руками і ногами в двері квартири № 122. На її запитання, що він робить, цей чоловік пояснив, що йому в ту квартиру мають принести гроші. На вигляд та по поведінці чоловік здавався п'яним. ОСОБА_16 зайшла в квартиру та через глазок спостерігала за тим чоловіком. Коли чоловік вибив двері,  то побіг в напрямку входу. Про вказану подію ОСОБА_16 повідомила власниці квартири № 122 (т.1 а.с. 21-22);

показами свідкаОСОБА_9., які оголошені в судовому засіданні і, який показав, що 22.04.2008 року близько 15 год. він знаходився поблизу свого будинку за адресою: АДРЕСА_4. В цей час до нього підійшов незнайомий чоловік віком 30-35 років, представився ОСОБА_17 та запропонував купити у нього автомагнітолу «KENWOOD».  ОСОБА_9запитав у ОСОБА_17 про те, що це за магнітола та, кому вона належить. ОСОБА_17 повідомив, що магнітола належить його знайомому та, що той попросив продати цю магнітолу. ОСОБА_17 повідомив, що проживає за адресою: АДРЕСА_5і почав жалітися на життя, в ході розмови ввійшов в довіру доОСОБА_9. і останній погодився купити автомагнітолу у ОСОБА_17 за 200 грн., хоча той спочатку просив за неї 250 грн. ОСОБА_9дав ОСОБА_17 зазначену суму грошей і забрав магнітолу. 28.04.2008 року додому доОСОБА_9. приїхали працівники міліції разом з ОСОБА_17 та повідомили, що куплена ним автомагнітола, - викрадена  ОСОБА_17 з автомобіля. Дізнавшись про даний факт, ОСОБА_9добровільно видав її працівникам міліції. Купуючи зазначену магнітолу, ОСОБА_9не знав, що вона була викрадена (т.1 а.с. 193-194);

показами свідка ОСОБА_10., який показав, що на початку 2008р. на автомобільному ринку м. Черкаси купив автомагнітолу «Кенвуд» моделі KDC W 4534, серійний номер КЕ 1204U0102935 за 930грн. і подарував її своїй дружині - потерпілій по справіОСОБА_8., оскільки вона користувалась автомобілем ВАЗ-21051, державний номер НОМЕР_2. Автомобіль перебував у користуванні їхньої сім»ї. Документи на дану автомагнітолу та її упаковка втрачені в зв»язку з переїздом на нове місце проживання, і він не передбачав, що вони йому знадобляться;

показами свідкаОСОБА_18., оголошеними в судовому засіданні, який показав, що 23.04.2008р., будучи понятим, був присутній при добровільній видачі ОСОБА_7 CD RW диску TDK, на якому знаходиться запис камер спостереження з залу гральних автоматів «Шалені бабки» від 07.04.2008р. (т.1 а.с.147);

показами свідка ОСОБА_19, які оголошені в судовому засіданні, який показав, що 23.04.2008р., будучи понятим, був присутній при добровільній видачі ОСОБА_7 CD RW диску TDK, на якому знаходиться запис камер спостереження з залу гральних автоматів «Шалені бабки» від 07.04.2008р. (т.1 а.с.148);

показами свідка ОСОБА_20.,  оголошеними в судовому засіданні, яка показала, що на прохання ОСОБА_3 зареєструвала його за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2, хоча тут він ніколи не жив. На даний час він за рішенням суду знятий з реєстрації ( т.2 а.с.12);

показами свідка ОСОБА_21, оголошеними в судовому засіданні, яка показала, що 28.04.2008р. разом з іншим понятим була понятою при добровільній видачі гр-ном ОСОБА_9автомагнітоли «Кенвуд». ОСОБА_9пояснив, що купив її у незнайомця за 200грн. (т.2 а.с.19-20);

показами свідка ОСОБА_22, оголошеними в судовому засіданні, який показав, що 29.01.2008р. був затриманий ОСОБА_3. і в результаті проведеного його особистого огляду та огляду ручної кладі були виявлені та вилучені предмети, про що був складений відповідний протокол. Крім того, він написав явку з повинною про проникнення до квартири №122 та викрадення з цієї квартири речей (т.1 а.с.47-48);

даними протоколу усної заяви (повідомлення) про злочин ОСОБА_23 від 29.01.2008 року (т.1 а.с. 6);

            даними протоколу огляду місця події від 29.01.2008 року (т.1 а.с. 7-8);

            даними протоколу впізнання від 30.01.2008р., під час якого ОСОБА_16 в присутності понятих, з трьох пред'явлених для впізнання чоловіків впізнала ОСОБА_3, як чоловіка, який вибивав двері квартири АДРЕСА_3(т.1 а.с. 23);

            даними протоколу особистого огляду ОСОБА_3 від 29.01.2008 року, в ході якого у останнього було виявлено та вилучено наступні предмети: 2 шт. ножиць металевих; грошові кошти в сумі 41 грн.; зв'язку ключів в кількості 3 шт.; ручний ліхтарик (т.1 а.с. 14);

            даними протоколу  огляду ручної кладі ОСОБА_3 від 29.01.2008 року, в ході якого у останнього було виявлено та вилучено наступні предмети: 3 шт. водопровідних кранів, 4 шт. водопровідних переходників, зарядний пристрій до мобільного телефону «Нокія», одеколон «Бонд», уплотнювач для монтажу водопровідних кранів (т.1 а.с. 15);

даними довідки, виданої КП «ЧООБТІ», згідно якої квартира АДРЕСА_3 належить на праві приватної власності ОСОБА_5 та ОСОБА_4. кожному по Ѕ частині (т.1 а.с. 84);

даними протоколу огляду від 17.07.2008 року, в ході якого, в присутності понятих оглянуті предмети, вилучені під особистого огляду та огляду ручної кладі ОСОБА_3 29.01.2008 року в приміщенні Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області (т.1 а.с. 91);

даними протоколу усної заяви (повідомлення) про злочин ОСОБА_7. про крадіжку її майна від 07.04.2008 року (т.1 а.с. 106);

даними протоколу огляду місця події від 07.04.2008 року (т.1 а.с. 107-109);

даними протоколу явки з повинною ОСОБА_3 від 23.04.2008 року, згідно якого ОСОБА_3. 07.04.2008 року прийшов до залу ігрових автоматів, розташованого поблизу магазину «Маяк» для гри на автоматах. Всі відвідувачі залу розійшлись, адміністратор залу заснула та охоронник залу кудись вийшов. ОСОБА_3. підійшов до стойки адміністратора та взяв звідти гроші в сумі приблизно 2000 грн. Викрадені грошові кошти ОСОБА_3. витратив на власні потреби (т.1 а.с. 116);

            даними протоколу добровільної видачі від 23.04.2008 року, під час якої ОСОБА_7 надано до Придніпровського РВ CD-RW диск виробництва торгівельної марки «TDK» із відеозаписом камери спостереження моменту крадіжки грошових коштів із залу гральних автоматів (т.1 а.с. 118);

даними протоколу огляду предмета від 24.04.2008 року, під час якого, в присутності понятих було оглянуто CD-RW диск виробництва торгівельної марки «TDK» із відеозаписом камери спостереження моменту крадіжки грошових коштів із залу гральних автоматів (т.1 а.с.135). Крім того, даний диск був переглянутий в судовому засіданні і сам підсудний підтвердив факт викрадення ним грошей в гральному салоні;

даними протоколу очної ставки між потерпілою ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_3 від 24.04.2008 року, в ході якоїОСОБА_7 показала, що вона впізнала ОСОБА_3, як чоловіка, який 07.04.2008 року грав на автоматах та такого, що здійснив крадіжку її грошових коштів. ОСОБА_3. повністю підтвердив покази ОСОБА_7. (т.1 а.с. 149);

даними протоколу усної заяви (повідомлення) про злочинОСОБА_8. про крадіжку її майна від 28.04.2008 року (т.1 а.с. 162);

даними протоколу явки з повинною ОСОБА_3 від 28.04.2008 року, згідно якого ОСОБА_3. 22.04.2008 року близько 13 години він проходячи по вул. Ільїна в м. Черкаси та побачив поблизу «Криваліївського ринку» автомобіль ВАЗ-2105 або 2107 червоного кольору та побачив, що в цьому автомобілі нікого немає. ОСОБА_3. за допомогою підбору ключів відчинив двері вказаного автомобіля, св. На водійське сидіння та побачив в салоні авто магнітолу «KENWOOD», витягнув її з шахти та вийшов з магнітолою з автомобіля. Після цього ОСОБА_3. продав вказану магнітолу невідомому чоловіку поблизу будинку по пров. Морозова за 200 грн. Виручені гроші витратив на власні потреби (т.1 а.с. 164);

            даними протоколу добровільної видачі від 28.04.2008 року, під час якої ОСОБА_9добровільно видав працівникам Придніпровського РВ авто магнітолу «KENWOOD», пояснивши про те, що він купив вказану магнітолу 22.04.2008 року у невідомого чоловіка за 200 грн. (т.1 а.с. 167);

            даними протоколу пред'явлення предметів для впізнання від 30.04.2008 року, в ході якогоОСОБА_8. впізнала як викрадену у неї автомагнітолу «KENWOOD», яку добровільно передав співробітникам Придніпровського РВ ОСОБА_9(т.1 а.с. 172);

            даними протоколу огляду предмета від 20.05.2008 року, під час якого було оглянуто автомагнітолу «KENWOOD» з маркуванням на корпусі: S/N KDC W 4534 КЕ 010222935 (т.1 а.с. 196);

            висновком судово-товарознавчої експертизи № 6/30 від 28.05.2008 року, згідно якого залишкова вартість наданої на дослідження автомагнітоли «KENWOOD» на час скоєння злочину могла складати 908,61 грн. (т.1 а.с. 200-203);

            даними протоколу виїмки від 09.01.2009р. автомагнітоли «Кенвуд» у ОСОБА_10.;

            даними огляду в судовому засіданні  речового доказу - автомагнітоли «Кенвуд», під час якого встановлено, що дана автомагнітола моделі KDCW4534 серійний номер KE1204U0102935;

            висновком судово-товарознавчої експертизи №6/03 від 20.01.2009р., відповідно до якого залишкова вартість вказаної автомагнітоли «Кенвуд» складала 908грн. 61коп.   

Крім того, в судовому засіданні допитана експерт ОСОБА_24, яка показала, що залишкова вартість, - це вартість предмета після його використання і експлуатації, тобто різниця між первісною вартістю та зносом. Первісна вартість речі, - це ціна нового виробу, який реалізується. Мінімальна ціна автомагнітоли «Кенвуд» - 930грн., середня ціна автомагнітоли - до 1035грн.  Залишкова вартість автомагнітоли  на час скоєння злочину - 908грн. 61коп.

 В ході судового розгляду справи не знайшли свого підтвердження доводи підсудного ОСОБА_3 щодо застосування до нього, під час дізнання та досудового слідства, недозволених методів з боку співробітників органів внутрішніх справ. Так, сам підсудний в судовому засіданні показав, що він з даного приводу до органів прокуратури чи правоохоронних органів з заявами не звертався. Крім того,  з даного питання за виділеними матеріалами проводилась відповідна перевірка і постановою від 23.05.2008р. відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно працівників СКР Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_12та ОСОБА_11. за відсутності в їхніх діях складу злочину, передбаченого ст.ст. 364, 365 КК України ( т.1 а.с.190-192).

Заявлені в судовому засіданні клопотання підсудного ОСОБА_3  про необхідність проведення судово-психіатричної експертизи щодо нього, - суд розцінює як намагання підсудного створити невиправдану тяганину по справі, ввести суд в оману та, в такий спосіб, уникнути відповідальності за вчинене, при відсутності на це об»єктивних даних. Так, відповідно до даних довідки Черкаського обласного психоневрологічного диспансеру (довідка від 24.04.2008р.) підсудний  не перебуває на диспансерному обліку ( т.2 а.с.58).

Крім того, суд критично оцінює покази підсудного ОСОБА_3, дані ним в судовому засіданні, про його непричетність до скоєння злочинів, передбачених ст. 185 ч.2 КК України, оскільки  під час досудового слідства він постійно змінював свої покази, і таким чином, на думку суду, має наміри уникнути відповідальності за вчинені суспільно-небезпечні діяння.

Оцінюючи в сукупності зібрані  під час досудового слідства докази, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що пред»явлене ОСОБА_3 обвинувачення доведене і його дії  за ст. 162 ч.1 КК України як  незаконне проникнення до житла  та за ст. 185 ч.2 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, - кваліфіковані вірно.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених ним злочинів, особу підсудного, який характеризується посередньо, не працює, суспільно-корисною працею не займається, раніше неодноразово судимий, в т.ч. за аналогічні корисливі злочини, має незняту та непогашену судимість, звільнився з місць позбавлення волі 30.12.2006р., не зробивши для себе відповідних висновків, - знову став на шлях злочинної діяльності.

Суд не вбачає обставин, передбачених ст. 66 КК України, які пом'якшують покарання  підсудного ОСОБА_3

Суд вважає, що обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_3,  яка врахована органами досудового слідства як повторність, слід виключити, оскільки відповідно до положень ч.4 ст. 67 КК України, - якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, в даному випадку - повторність, - суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

Відповідно до положень п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання», - суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на грунті пияцтва, алкоголізму, наркоманії, за наявності рецидиву злочину, у складі організованих груп чи за більш складних форм співучасті (якщо ці обставини не є кваліфікуючими ознаками), і менш суворого - особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.

 Крім того, як зазначено у ч.2 ст. 65 КК України, - особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередженя нових злочинів. Підстав для застосування положень ст.ст. 69, 75 КК України суд не вбачає. Під час судових дебатів адвокат підсудного заявив про необхідність застосування до ОСОБА_3 положень Закону України «Про амністію», при цьому, не навівши підстав застосування такого Закону.  З врахуваннячм особи ОСОБА_3 та інших обставин справи, суд не вбачає можливості застосування Закону України «Про амністію» від 12.12.2008р.

 Враховуючи  вік ОСОБА_3, стан його здоров'я та сімейний стан, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе  лише при ізоляції від суспільства.  Крім того, остаточне покарання підсудному необхідно призначити на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. 

Потерпілі по справі ОСОБА_4., ОСОБА_5 таОСОБА_8. цивільні позови не заявляли.

Під час досудового слідства потерпілою ОСОБА_7  заявлений цивільний позов, який вона в судовому засіданні підтримала. Так, потерпіла заявила про необхідність відшкодування їй завданої матеріальної шкоди в розмірі 1900грн. та моральної - в розмірі 1900грн.  Підсудний  даний цивільний позов  визнав частково, а саме на суму 600грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Відповідно до вимог ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. 

Як передбачено ст.1167 ЦК України, - моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно  п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди” розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема враховуються характер і тривалість страждань, стан здоров*я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації.

Як було встановлено в судовому засіданні, умисними, неправомірними діями ОСОБА_3 ОСОБА_7. завдана матеріальна шкода на суму 1900грн. Крім того, після  події потерпіла  не могла далі працювати в закладі, т.я. робота в нічні зміни, боялась, нервувала, все сталося  несподівано, після звільнення три місяці була без роботи. Звільнилася з роботи за власним бажанням, хоча до неї,  як працівника, з боку адміністрації, - претензій не було. 

Таким чином, суд вважає, що позов в частині стягнення з підсудного на користь потерпілої в рахунок відшкодування  матеріальної шкоди підлягає до повного задоволення, а в частині моральної шкоди, - підлягає до часткового задоволення, а саме, - в розмірі 500грн.

За таких підстав, суд вважає, що позов ОСОБА_7. підлягає до часткового задоволення: в частині відшкодування завданої їй матеріальної шкоди в розмірі 1900грн., а в частині відшкодування моральної шкоди слід задовольнити в розмірі 500грн.

Запобіжний захід відносно підсудного ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу слід залишити попередній - тримання під вартою.

Доля речових доказів повинна бути вирішена в порядку ст.81 КПК України.

З підсудного ОСОБА_3 необхідно стягнути на користь НДЕКЦ при УМВС в Черкаській області судові витрати за проведення судово-дактилоскопічних експертиз в сумі 150,24 грн. та за проведення судово-товарознавчих експертиз в сумі 225,36грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 81, 28, 323, 324 КПК України, ст.ст. 162, 185, 70, 65, 66, 67 КК України, ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, суд, -

з а с у д и в :

Визнати ОСОБА_3, 1969 року народження,  винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч.2 ст. 185 КК України  та призначити йому покарання:

за  ч. 1 ст. 162 КК України - 1 (один) рік обмеження волі;

за ч. 2 ст. 185 КК України - 3 (три) роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити до відбуття 3(три) роки 6 місяців позбавлення волі. 

Строк відбуття покарання  ОСОБА_3 рахувати з  23.04.2008 року.

Зарахувати засудженому ОСОБА_3ОСОБА_17 ОСОБА_3термін перебування під вартою з 30.01.2008 року по 08.02.2008 року.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередній -  тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 1900 грн. 00 коп. завданих матеріальних збитків та 500грн. завданих моральних збитків.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати за проведення судово-дактилоскопічних експертиз в сумі 150 грн. 24 коп. та за проведення судово-товарознавчих експертиз в сумі 225грн. 36коп., перерахувавши їх НДЕКЦ при УМВС в Черкаській області, код 25574009 на рахунок  35223003000037, банк одержувача УДК в Черкаській області МФО 854018.

Речові докази по справі:  автомагнітолу «Кенвуд» - передати за належністюОСОБА_8.;  чоловічу туалетну воду «BOND», зарядний пристрій до мобільного телефону «NOKIA», ножиці медичні, грошові кошти в сумі 41грн. - передати за належністю ОСОБА_23.; лазерний компакт-диск з відеозаписом - залишити при справі.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області учасниками процесу на протязі 15 діб, а засудженим - в такий же строк з часу вручення йому копії вироку.

Головуючий: