№ 2-216/08

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2008 року Подільський районний суд м.  Києва в складі:

головуючого - судді: Сербіної Н.Г.

при секретарі: Статкевич А.Л.,  Карпенко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  3 - тя особа: ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом мотивуючи свої вимоги тим,  що їх дочка ОСОБА_4  перебувала у громадянському шлюбі з відповідачем з 2002 року по 2005 рік та проживали спільно в квартирі відповідача за адресою: АДРЕСА_1.

З метою покращення побутових умов дочки позивачами було надано їй в тимчасове користування майно на загальну суму 19509 грн. 53 код.,  що складається з коштів вартості холодильника,  пральної машини,  газової плити з витяжкою,  мікрохвильової печі,  посудомийної машини,  пилососу,  бездротового телефонного апарату,  тощо.

В березні 2005 року громадянський шлюб між дочкою позивачів ОСОБА_4  та відповідачем було розірвано і воші почали жити окремо,  узгодивши повернення зазначеного майна або грошової виплати,  сума якої відповідає вартості цього майна,  позивачам у найближчі терміни.

Відповідач не виконав свою обіцянку повернути майно або виплатити вартість майна,  яке йому не належить і до теперішнього часу уникає зустрічі,  не відповідає на телефонні дзвінки.

Незаконним утриманням майна,  яке суперечить нормам чинного законодавства України,  відповідач порушує права позивачів,  як власників.

Через незаконні дії відповідача позивачі втратили сон,  душевний спокій* вимушені приймати заспокійливі препарати. Необхідність звертатися за захистом своїх прав до міліції та суду порушують їх звичайний життєвий ритм.  Вказують,  що їм була завдана моральна шкода в розмірі 10 000 грн.

Просять зобов»язати відповідача повернути з незаконного володіння майно,  або виплатити вартість цього майна на суму 19509 грн. 53 коп. та відшкодувати моральну шкоду в сумі 10 000 грн.

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1,  який також представляє інтереси третьої особи ОСОБА_4  в ході розгляду справи уточнили свої позовні вимоги та пояснили ,  що в період,  коли їх донька ОСОБА_4  проживала однією сім»єю з відповідачем вони давали їй гроші на придбання майна,  деяке майно придбали самі та передали в користування доньці та відповідачу. Зокрема було придбано газову плиту «Gorenie»,  вартістю 2008, 10 грн.,  холодильник « Indesit»-1500 грн.,  лампу-509>10 грн.,  пилосос « LG»- 335 грн.,  радіотелефон «Siemens»- 238 грн.,  праска «Tefal»- 256, 80 грн.,  пральна машина « LG»- 2059, 75 грн.,  витяжка «Whirpool»- 342, 13 грн.,  посудомийна машина «Bosh»- 1498 грн.,  мікрохвильова піч «LG»-696 грн.,  вхідні броньовані двері-2190 грн.,  рукомийник,  стійка,  кріплення-450 грн. домофон- 895, 85 грн.,  керамічну плитку - 1909, 80'грн.,  меблі- 4621 грн. Просять витребувати у відповідача газову плиту,  холодильник,  пилосос,  радіотелефон,  праску,  пральну машину,  витяжку,  посудомийну

2

машину,  мікрохвильову піч. Від витребування лампи,  вхідних броньованих дверей,  рукомийника,  домофона,  керамічної плитки,  меблів відмовляються. Просять також стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі по 5 тисяч гри.,  на кожного.

В судове засідання відповідач не з»явився,  про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином,  про причини поважності неявки в судове засідання суду не повідомив. Направив до суду свої заперечення за позовом,  де вказує,  що вся побутова техніка,  зазначена позивачами у позовній заяві належить відповідачу на правах особистої приватної власності,  що підтверджено відповідними документами,  а тому позивачі не мають ніякого права витребувати зазначене майно або компенсацію за нього у відповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала та пояснила,  що відповідач - це її син. В 2003 році вона взяла кредит в банку для того щоб зробити ремонт в квартирі АДРЕСА_1 та придбати побутову техніку. У червні 2003 року вона придбала пральну машину. Після Закінчення ремонту вона почала купувати необхідну техніку а саме: холодильник,  газову Нлиту,  витяжку,  посудомийну машину. Всі ці речі є в квартирі. З переліку речей,  які зазначили позивачі в позовній заяві нема та не було лампи,  пилососу,  радіотелефону,  праски та мікрохвильової печі. Просила в задоволенні позову відмовити.

В судове засідання третя особа не з»явилася,  про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином,  про причини поважності неявки в судове засідання суду не повідомила.

Суд,  вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідача та третьої особи на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши позивачів,  представника відповідача,  вивчивши матеріали справи,  суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до  ст.  387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи,  яка незаконно,  без відповідної правової підстави заволоділа ним.

В судовому засіданні позивачі пояснили,  що відповідач та їх донька ОСОБА_4,  яка є третьою особою по справі проживали разом з 2002 року по 2005 рік в квартирі відповідача за адресою: АДРЕСА_1. Цей факт підтверджується також листом начальника Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 22.05.2007 року ( а.с. 96).

З метою покращення побутових умов доньки,  як пояснили позивачі,  вони придбали та надали в тимчасове користування майно на суму 19509 грн. 53 коп.,  в тому числі надавали кошти для придбання майна.

Відповідач та його представник заперечують проти вказаного,  та вважають,  що всі речі,  які знаходяться в квартирі,  є власністю відповідача.

На наданих суду квитанціях та відповідних документах на вказане позивачами майно,  яке вони просять витребувати у відповідача зазначено прізвище відповідача та стоїть його підпис ( а.с.  48, 50, 56, 61, 71).

Позивачами ж не надано жодного доказу того,  що майно,  яке вони просять витребувати у відповідача є їх власністю і що відповідач заволодів ним без відповідної правової підстави.

Зважаючи на те,  що позивачами не доведені в судовому засіданні їх позовні вимоги,  суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позову.

На підставі викладеного,   ст.  387 ЦК України,  керуючись  ст.  ст.  209,  213,  214,  215,  218 Ц1Ж України,  суд

РІШИВ:

3

В задоволенні позову ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  3 - тя особа: ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.  Києва. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.