Провадження № 1-кп/734/10/15 Справа № 734/3247/14

В И Р О К

іменем України

21 січня 2015 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Анохіна А.М.,

при секретарі Музиченко А.М.,

за участю прокурора Шостак О.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козелець кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12014270130000636 за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, громадянина України, українця, не одруженого, який має середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Козелецьким РС УДМС України в Чернігівській області 18.05.2013 року, раніше судимого 21.11.2002 року Шевченківським районним судом м. Києва за ст. 15, ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 2, ст. 357 ч. 3, ч. 3 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК україни звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 29.09.2003 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК україни частково приєднати не відбуте покарання вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 21.11.2002 року до 5 років позбавлення волі; 01.07.2010 року Солом'янським районним судом м. Києва за ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 10.11.2010 року вирок змінено та призначено покарання до 3 років позбавлення волі; 01.04.2014 року Подільським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13.10.2014 року у період часу з 19 години до 19 години 20 хвилин ОСОБА_1 маючи умисел на скоєння крадіжки, біля господарства, що розташоване за адресою АДРЕСА_2, діючи таємно, через відкрите вікно проник до належного ОСОБА_2 автомобіля М 2125 Москвич д.н.з. НОМЕР_4 та викрав грошові кошти в сумі 2900 гривень, які знаходилися в салоні автомобіля, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_2 матеріальних збитків на загальну суму 2900 гривень.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю і дав суду покази, які за змістом не мають розбіжностей з вищевикладеним та зі змістом обвинувального акту.

У вчиненому щиро кається.

Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що останній не оспорює фактичних обставин справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, визнає себе за ч. 2 ст. 185 КК України винуватим повністю, не наполягає на дослідженні інших доказів, які є у справі, і розуміє неможливість в подальшому оскаржити в апеляційному порядку визнані ним фактичні обставини справи - то не маючи сумнівів в добровільності та правдивості позиції обвинуваченого ОСОБА_1, враховуючи відсутність заперечень з боку інших учасників судового провадження, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, дослідження доказів відносно тих обставин, які ніким не оспорюються, визнає недоцільним. Суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують особу ОСОБА_1

На підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами та оцінені судом, кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_1, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Вирішуючи питання про вид і розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує особу винного, ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, суд вважає щире каяття, сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_1, суд вважає вчинення кримінального правопорушення повторно.

З урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбачених цих законом санкцій, суд вважає що виправлення і перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства і призначає йому покарання у виді позбавлення волі, частково відповідно до ст. 71 КК України приєднавши не відбуте покарання за вироком Подільського районного суду м. Києва від 01 квітня 2014 року.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати в справі відсутні.

Міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили, слід залишити без змін.

Речові докази в справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного за цим вироком покарання частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком Подільського районного суду м. Києва від 01 квітня 2014 року і остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили, слід залишити без змін.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч. 2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оскаржувалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Чернігівської області.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів із моменту проголошення.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області Анохін А.М.