УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року Справа № 876/10062/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Большакової О.О.,

суддів Глушка І.В., Макарика В.Я.,

з участю секретаря судового засідання Омеляновської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Стрийської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2014 року про відстрочення виконання судового рішення у справі за позовом Стрийської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області до Державного підприємства «Угерський спиртовий завод» про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

ДП "Угерський спиртовий завод" звернулося із заявою від 04.09.2014 року, в якій просить відстрочити виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 09.10.2013 року у справі № 813/6339/13-а за позовом Стрийської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області до ДП "Угерський спиртовий завод" про стягнення коштів в сумі 49215846 грн. 58 коп.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2014 року заяву задоволено. Суд виходив з того, що обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, зумовлені відсутністю коштів на рахунках, що обслуговують платника.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, Стрийська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Львівській області подала апеляційну скаргу, вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною, просить скасувати її та постановити нову, якою відмовити в задоволені заяви ДП "Угерський спиртовий завод" про відстрочення виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 09.10.2013 року в справі № 813/6339/13-а. В обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що наведені заявником обставини не є достатніми для прийняття вказаної ухвали. Жодним чином не перевірено фінансове становище відповідача. Крім того, останньому вже надавалась відстрочка по виконанню судового рішення щодо сплати боргу, проте жодних заходів вжито не було.

У судове засідання представники сторін не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що згідно додатку № 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 28.07.2010 року №672, ДП "Угерський спиртовий завод" віднесено до підприємств, які підлягають реорганізації. Заявником зазначено, що на даний час дії щодо реорганізації підприємства не проводяться, підприємство не здійснює господарської діяльності, у зв'язку із чим відсутні доходи та відповідні кошти на рахунках підприємства, а тому підприємство перебуває у важкому фінансовому становищі, та не в змозі виконати рішення суду.

Із додатків до заперечення на апеляційну скаргу вбачається, що призупинення господарської діяльності позивача по виробництві готової продукції підтверджується листом останнього від 04.11.2013 року згідно якого з 01.01.2011 року підприємство не здійснює господарську діяльність та заблоковано розрахункові рахунки шляхом накладання арешту виконавчою службою, що підтверджується постановою ВДВС Стрийського міськрайонного управління юстиції у Львівській області від 06.03.2012 року.

Крім того ДП "Угерський спиртовий завод" надано суду заяву про долучення доказів до матеріалів справи від 13.01.2015 року, у якій, відповідач зазначає, що вагомою причиною не здійснення протягом тривалого часу заходів щодо відновлення господарської діяльності та не здійснення таких заходів для погашення податкового боргу в період відстрочення виконання рішення суду згідно ухвали Львівського окружного адміністративного суду по цій справі від 27.12.2013 року (відстрочення до червня 2014 року), являється відсутність призначеного директора підприємства, оскільки на короткі періоди призначались особи, які тимчасово виконували обов'язки директора підприємства. Лише 23.10.2014 року згідно наказу Концерну «Укрспирт» №246 - к від 23.10.2014 року призначено директора Державного підприємства «Угерський спиртовий завод» ОСОБА_1, у зв'язку з чим з цього часу після його призначення розпочались здійснюватись заходи для відновлення господарської діяльності підприємства, які на сьогоднішній день знаходяться на завершальній стадії. Відтак, на даний час відстрочення виконання судового рішення має важливе значення для відновлення господарської діяльності державного підприємства, що надасть в подальшому можливість отримувати на рахунки підприємства кошти для погашення суми податкового боргу, а також для проведення реорганізаційних заходів.

На підтвердження зазначених доводів ДП «Угерський спиртовий завод» надано: копію наказу Концерну «Укрспирт» №246 -к від 23.10.2014 року; копію наказу ДП «Угерський спиртовий завод» №12 від 11.11.2014 року «Про проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці працівників, зайнятих на роботах з підвищеною небезпекою, або там. де є потреба у професійному доборі»; копію наказу ДП «Угерський спиртовий завод» №11 від 11.11.2014 року «Про проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці посадових осіб»; копію наказу ДП «Угерський спиртовий завод» №10 від 11.11.2014 року «Про призначення посадових осіб, які вирішують конкретні питання з охорони праці»; копію наказу ДП «Угерський спиртовий завод» №7.3 від 22.10.2014 року «Про затвердження документації з питань охорони праці»; копію наказу ДП «Угерський спиртовий завод» №7 від 22.10.2014 року «Про створення комісії з питань охорони праці»; копію наказу ДП «Угерський спиртовий завод» №4 від 21.10.2014 року «Про призначення інженера з охорони праці»; копію наказу ДП «Угерський спиртовий завод» №8 від 27.10.2014 року «Про призначення відповідальної особи за електрогосподарство»; копію наказу ДП «Угерський спиртовий завод» №7.1 від 22.10.214 року «Про призначення відповідальної особи за газове господарство»; копію балансу (звіт про фінансовий стан) на 01 жовтня 2014 року; копію свідоцтва про атестацію №РЛ 175/14 видане 29.12.2014 року; копію дозволу ГУ МНС України в Львівській області №28 видане 08.10.2009 року; копію акту санітарно-епідемінологічного обстеження об'єкта від 09.12.2014 року; копію листа ГУ ДСУ з НС у Львівській області №10/803 від 28.11.2014 року; копію акту Державної інспекції нагляду у соціально-культурній сфері агропромисловому комплексі, легкій та деревообробній промисловості №12-19/5/47 від 02.12.2014 року; копію декларації відповідності матеріально-технічної бази роботодавця вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки № 5-9055 від 11.12.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Як вбачається із змісту ст. 263 КАС України, підставою для застосування правил цієї статті є обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення в адміністративній справі - ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо.

Вирішуючи питання про відстрочення або розстрочення виконання, суд повинен врахувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан.

Згідно наданої суду копії балансу (звіт про фінансовий стан) на 01 жовтня 2014 року ДП "Угерський спиртовий завод" підприємство знаходиться у важкому матеріальному становищі та у нього відсутні кошти або інші активи, достатні для погашення податкової заборгованості.

Господарська діяльність не здійснювалась ДП "Угерський спиртовий завод" протягом 2011-2014 років.

Колегія суддів вважає, що наявні обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, в даному випадку, збитковість підприємства, про що свідчить складний фінансовий стан та розрахунок обсягу заборгованості, а тому судом першої інстанції правомірно прийнято рішення про відстрочення виконання рішення, оскільки таке має важливе значення для відновлення господарської діяльності ДП «Угерський спиртовий завод», що в подальшому надасть можливість погасити суми податкового боргу.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Стрийської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області - залишити без задоволення, ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2014 року про відстрочення виконання судового рішення по справі № 813/6339/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.О. Большакова

Судді І.В. Глушко

В.Я. Макарик

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 20 січня 2015 року