ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" липня 2006 р. Справа № 09/2288
Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М.,
при секретарі –Лавріненко С.І.
за участю представників сторін: позивача –Соломаха В.М. голова правління, Щербатюк Б.А. юрист за довіреністю, відповідача - Поставничий Р.В. за довіреністю, Сергієнко І.А. за довіреністю, Ахмістов О.М. за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом закритого акціонерного товариства «Мехрембуд»м. Черкаси до відкритого акціонерного товариства «Азот»м. Черкаси про стягнення 2033,77 грн., -
ВСТАНОВИВ :
Заявлено позов стягнення з відповідача 2033,77 грн. збитків, у тому числі 1464,44 грн. інфляційних та 569,33 грн. три проценти річних за прострочення сплати боргу, стягнутого за рішенням господарського суду Черкаської області від 24.04.2003 року у справі №09/731 за період з 01.06.2005 року по 14.12.2005 року.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач з різних мотивів не виконував пред’явлений до виконання у відділ державної виконавчої служби наказ господарського суду від 18.07.2003 року, відповідно, незаконно користуючись коштами, належними позивачу, спричинив збитки, які відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) підлягають стягненню у розмірі боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми. Рішенням господарського суду Черкаської області від 13.12.2005 року у справі 08/4209 позовні вимоги з цих підстав задоволені за період з 01.05.2003 року по 31.05.2005 року. Оскільки відповідач сплатив кошти лише 15.12.2005 року, то з нього підлягають стягненню збитки за період 0 01.06.2005 року по 14.12.2005 року.
Відповідач письмовий відзив на позовну заяву не подав.
Згідно ст. 77 ГПК України в судовому засіданні оголошувалась перерва з 10 липня 2006 року по 14 липня 2006 року та з 14 липня 2006 року по 17 липня 2006 року.
У судовому засіданні:
- представники позивача підтримали позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві, спростовуючи доводи представників відповідача посилались на ухилення відповідача сплатити кошти, та те, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконанням ним грошового зобов’язання. Щодо різниці у сумі позовних вимог та письмовою досудовою вимогою пояснили тим, що вимога розрахована без врахування прострочення сплати судових витрат, які також були стягнуті на користь позивача, а при розрахунку суми позову врахована вся сума, у тому числі стягнуті судові витрати;
- представники відповідача заперечували проти позову, посилались на те, що рішення господарського суду, на підставі якого стягнуті кошти з відповідача переглядалось на нововиявленими обставинами, ухвала суду за результатами перегляду за нововиявленими обставинами оскаржена, тому розгляд справи необхідно було зупинити, ухвала про відмову у зупиненні провадження у справі також оскаржена, окрім цього, вимога позивача про сплату інфляційних та трьох процентів річних направлена на іншу суму, ніж заявлений позов.
Дослідивши матеріали даної справи та справи №08/4209, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.
Рішенням господарського суду Черкаської області від 24.04.2003 року у справі 09/731 на користь позивача стягнуті 33713,15 грн. збитків, завданих затопленням території, складів та підвальних приміщень будівель позивача внаслідок поривів на каналізаційному колекторі глибокого залягання у м.Черкаси по вул. Чигиринська, 70 та 455,13 грн. судових витрат. На виконання даного рішення виданий наказ від 18.07.2003 року, який 24.04.2003 року переданий на виконання у відділ державної виконавчої служби.
Оскільки рішення суду не виконане у встановлений Законом України «Про виконавче провадження»строк, а відповідач, будучи боржником у виконавчому провадженні, ухилявся від сплати присуджених грошових сум, ЗАТ «Мехрембуд», будучи стягувачем у виконавчому провадженні звернувся до суду з позовом про стягнення присуджених, але не сплачених у встановлений строк сум боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних за період з 01.05.2003 року по 31.05.2005 року.
Рішенням господарського суду Черкаської області від 13 грудня 2005 року у справі 08/4209, яке набрало законної сили і виконане, задоволені повністю позовні вимоги позивача, з відповідача на користь позивача стягнуто 7619,17 грн. боргу з у рахуванням встановленого індексу інфляції 2108,68 грн. трьох процентів річних за період прострочення з 01.05.2003 року по 31.05.2005 року. та 220,00 грн. судових витрат. Задовольняючи позов, суд вказав, що відповідно до ч.2 ст.635 ЦК правовими наслідками порушення грошового зобов’язання тобто прострочення у виконанні зобов’язання сплатити грошові кошти є не лише обов’язок відповідача повернути суму боргу, а й сплатити неустойку у вигляді додаткової суми, що обраховується як добуток від суми основного боргу. Сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення виконання грошового зобов’язання, яку має сплатити боржник є способом захисту порушених інтересів кредитора. Проценти річних є платою за користування чужими коштами, що не були своєчасно сплачені боржником. Тому проценти річних також є самостійним способом захисту цивільного права кредитора у грошових зобов’язаннях.
Позовні вимоги позивача у даній справі аналогічні, але за інший період, який становить з 01.06.2005 року (за рішенням у справі 08/4209 стягнуто по 31.05.2005 року) по 14.12.2005 року, тобто по час фактичного повного виконання рішення господарського суду у справі 09/731. Присуджена за рішенням суду сума збитків та судові витрати сплачені відповідачем 15.12.2005 року.
Факти щодо права позивача на стягнення з відповідача присуджених, але не сплачених у встановлені строки виконання рішення господарського суду сум боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних за весь період прострочення, встановлені рішенням господарського суду Черкаської області у справі 08/4209, тому відповідно до ст.35 ГПК України не підлягають доведенню знову при вирішенні цього спору.
Таким чином, згідно зі ст.625 ЦК відповідач, як боржник, на вимогу кредитора, яким є позивач, зобов’язаний сплатити суму присудженої шкоди з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми, за період з 01.06.2005 року по 14.12.2005 року, що становить згідно розрахунку позивача від загальної стягнутої судом суми, включаючи судові витрати, 2033,77 грн., з яких 1464,44 грн. інфляційні, 569,03 грн. три проценти річних.
Однак у розрахунку позивача допущені помилки:
- розрахункова сума повинна бути 33713,15 грн., тобто яка присуджена судом, без включення судових витрат, та саме з якої зроблені розрахунки у справі №08/4209;
- розрахунок інфляційних, виходячи із суму 33713,15 грн., за період прострочення становить 1264,99 грн. (33713,15 грн. х 100,3% х 100,0% х 100,4% х 100,9% х 101,2% х 100,9% = 34978,14 –33713,15);
- при розрахунку трьох процентів річних неправильно визначена кількість днів року - 355 днів, замість правильної –365 днів, тому сума трьох процентів річних зміниться з 569,33 грн. на 545,88 грн. (33713,15 х 3% : 365 х 197 днів де: 33713,15 грн. присуджена до стягнення, але не сплачена у встановлений строк сума, 3% - законодавчо встановлені проценти річних, 365 днів –кількість днів року, 197 днів –кількість днів прострочення з 01.06 по 14.12.2005 року).
Оцінюючи докази у справі в їх сукупності та враховуючи викладене, позов підлягає до часткового задоволення в сумі 1810,87 грн., з яких 1264,99 грн. інфляційні, 545,88 грн. три проценти річних.
Доводи представників відповідача щодо відсутності права суду на стягнення заявленої у позові суми в силу її невідповідності сумі стягнення у досудовій письмовій вимозі позивача, суд вважає безпідставною, оскільки законом не передбачено обмеження права судового захисту при відсутності досудової письмової вимоги.
Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно розміру задоволених вимог, що становить 90,82 грн. витрат по сплаті державного мита та 105,06 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 195,88 грн.
Керуючись ст.ст. 49, 82-84 ГПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Позов задовольнити частково.
Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Азот” м. Черкаси, вул. Першотравнева, 72, ідентифікаційний код 00203826 на користь закритого акціонерного товариства „Мехрембуд” м. Черкаси, вул. Чигиринська, 70, ідентифікаційний код 05472502 –1810,87 грн. збитків та 195,88 грн. судових витрат.
В решті позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.
СУДДЯ Н.М.Курченко