ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2006                                                                                   Справа № 12/69  

  

          Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:   Крутовських В.І.          

суддів: Дмитренко А.К. ( доповідач), Прокопенко А.Є.

Представники сторін:

від позивача:  Каліч В.М. представник, довіреність №б/н  від 01.02.06;

від відповідача-1:  Мунтян А.М. начальник державної виконавчої служби,, наказ №525/К  від 06.12.05;

від відповідача-1:  Савченко Л.А. провідний спеціаліст,, довіреність №б/н  від 01.06.06;

від відповідача-1:  Рибінська В.В. старший державний виконавець, довіреність №б/н  від 01.06.06;

Представники відповідача-2, 3 та третьої особи у судове засідання не з"явились.   Про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу державної виконавчої служби у м. Світловодськ та Світловодському районі на рішення господарського суду Кіровоградської області від  17.04.06р.   у справі № 12/69

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-торговий дім-ЛС", м.Кіровоград

до відповідача 1: відділу державної виконавчої служби Світловодського районного управління юстиції, м. Світловодськ

   відповідача 2: управління державного казначейства в Кіровоградській області, м.Кіровоград

         відповідача 3:  державного казначейства України, м. Київ

3-тя особа на стороні відповідача 1: сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Дружба", с. Іванівка

про  стягнення  68 906,79 грн.

          Рішенням господарського  суду  Кіровоградської області  від  17.04.2006  суддя Хилько Ю.І. стягнув з державної виконавчої служби у м. Світловодську та Світловодському районі 68 906 грн. 79 коп. шкоди, спричиненої неналежним виконанням рішення суду працівниками відділу виконавчої служби Світловодського районного управління юстиції, та судові витрати.

          Не погоджуючись з рішенням суду, державна виконавча служба у м.Світловодську та Світловодському районі просить його скасувати, посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи.

          Державне казначейство України посилається на те, що рішення суду на його права та обов"язки щодо інших сторін не може вплинути.

          Відділення Державного казначейства  у Кіровоградській області  і сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Дружба" відзиви на апеляційну скаргу не представили.

          Товариство з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-торговий дім-ЛС" вважає доводи, викладені у скарзі, безпідставними і просить її залишити без задоволення.

          Заслухавши представників позивача і державної виконавчої служби у м.Світловодськ та Світловодському районі, розглянувши матеріали справи, суд

В С Т А Н О В И В :

          З наявних матеріалів у справі вбачається наступне.

          29 жовтня 2003 року товариство з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-торговий дім-ЛС" звернулось до господарського суду Кіровоградської області зі скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Світловодського районного управління юстиції (далі відповідач), в якій просило визнати бездіяльність відповідача при виконанні ухвали господарського суду Кіровоградської області від 18.10.2002р неправомірною.

          Під час розгляду даної скарги господарським судом Кіровоградської області були встановлені слідуючи обставини.

          Постановою від 06.02.2002 року відповідач відкрив виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду від 21.12.01 року і запропонував боржнику - сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Дружба" в строк до 13.02.02 року добровільно виконати рішення господарського суду.

          Постановою від 14.02.02 року відповідач наклав арешт на розрахунковий рахунок боржника, який вказаний у рішенні і наказі господарського суду.

          Листом від 18.02.02 року сам боржник - сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Дружба" повідомив відповідача, що його рахунок в банку "Україна" відсутній, а на даний час боржник обслуговується в Ощадному банку України та зазначив номер рахунку.

          Постановою від 06.03.02 року відповідач наклав арешт на все майно боржника та оголосив заборону на його відчуження.

          Ухвалою господарського суду від 18.10.02 року звернуто стягнення за рахунок майна сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідаль-ністю "Дружба" в сумі 69 963 грн. 75 коп. на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-торговий дім - ЛС".

          Але виконання і цього рішення унеможливлювалось тим, що вже на момент подачі на виконання виконавчого документу майно сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба" знаходились в оренді як майнові паї, про що свідчить договір про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності, та акт приймання-передачі майна від 12.02.02.

          Також неможливо було звернути стягнення на майно боржника ще й з тих підстав, що все майно та майнові права сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба" знаходились у податковій заставі з 20.04.00, що підтверджується витягом з Державного реєстру застав рухомого майна.

          Ухвалою господарського суду від  16.01.03 року боржнику надана відстрочка виконання постанови суду до 01.07.03 року.

          Постановою від 19.02.03 року відповідач відклав провадження виконавчих дій до встановленого господарським судом строку.

          Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.03.03 року ухвалу господарського суду від 16.01.03 року скасовано.

          Постановою від 22.04.03 року відповідач поновив виконавче провадження на підставі заяви позивача.

          20.06.03 року відповідачем було накладено арешт на майно сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба". Постановою від 31.07.03 року відповідачем  накладено арешт на грошові кошти, які знаходились в касі боржника.

          27.01.03 боржник передав у заставу Світловодській філії АКБ "Національний кредит" своє майно.

          Як свідчить лист ФАКБ "Національний кредит" від 03.06.05 № 01-197 "банком було надано кредит сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Дружба"в сумі 300 000 грн.

          Забезпеченням повернення кредиту є:

          - майбутній врожай 2005 року, а саме: посіви озимої пшениці на площі 700 га, посіви озимого жита на площі 100 га, посіви озимої пшениці третікале на площі 40 га, посіви озимого ячменю на площі 30 га;

          - зерно врожаю 2004 року, а саме: 120 тон зерна озимої пшениці, 17 тон зерна пшениці третікале, 101 тона зерна ярої пшениці, 80 тон зерна ячменю, 150 тон зерна вівса, 80 тон зерна проса, 16 тон зерна гречки, 18 тон насіння соняшнику;

          - молодняк ВРХ 2003 року народження:

          - 18 голів вагою по 145 кг, 16 голів вагою по 160 кг, 21 голова вагою 180 кг, 35 голів вагою 210 кг;

          - свині:

          - 40 голів поросят до 2-х місяців; 29 голів поросят від 2-4 місяців, 47 голів поросят  на  відгодівлі,  загальна  балансова  вартість  вказаного  майна  складає 429 632 грн. Єдиним обтяжувачем вказаного майна є банк, про що свідчить Державний реєстр обтяжень рухомого майна. Станом на 03.06.05 року боргові зобов"язання сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальніс-тю "Дружба" не виконані".

          Як видно з описів майна, що передається у заставу, від 27.01.03 та від 26.02.03, які є невід"ємною частиною договору застави від 27.01.03 № 2/03, предметом застави були також майбутній врожай 2003 року: озима пшениця - 1600 т, соняшник - 387 т, кукурудза - 625 т.

          Крім цього, у банківській заставі перебували посіви ячменю врожаю 2003 року, про що свідчать протоколи засновників сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба" від 23.06.03 №№ 1,2.

          Майно, яке було передане під заставу, являється розпайованим і дане питання вирішувалося на зборах засновників СТОВ "Дружба".

Рахунки боржника було арештовано згідно виконавчого документу та наданої інформації з ОДПІ м. Світловодськ.

Арештоване    майно ( акт від 20.06.2003р.) частково було передане на реалізацію, але у зв'язку з відсутністю покупців реалізація не відбулася, тому згідно ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження" стягувачу було запропоновано залишити   за   собою   в   рахунок   боргу   дане   майно,   але   ВДВС   згоди   не отримав.

          Інше арештоване майно у зв'язку з його неліквідністю не підлягало реалізації , про що 23.11.04р. було складено акт.

          У відповідності з вимогами ст.  50 Закону України "Про виконавче провадження" з метою виявлення рахунків боржника державним виконавцем за вих. № 3208/1 від 12.12.2003 року було направлено запит до Світловодської ОДПІ, але відповідь про наявність рахунків надійшла до відділу лише 19.02.2004 року. Того ж дня і було накладено арешт на вказані рахунки.

          17.05.2005 року державним виконавцем вдруге було зроблено запити до ОДПІ про наявність рахунків СТОВ "Дружба" а також запит про факт знаходження майна боржника в податковій заставі.

30.05.2005 року відділом ДВС було направлено запити до Світловодського відділу статистики, Світловодського управління сільського господарства та продовольства і Світловодського райвідділу земельних ресурсів про кількість засіяних боржником зерновими культурами земельних угідь та надання карти щодо розташування даних земельних угідь.

02.06.2005 року ВДВС було накладено арешт на розрахункові рахунки боржника, які знаходяться в ВАТ ДОБУ м. Світловодська, ФАКБ "Національний кредит" , ФЗАТ КБ "Приватбанк" м. Кіровоград.

08.06.2005 року Світловодський ощадний банк України повідомив, що  залишок  коштів  на  арештованому  рахунку  боржника  складає 1 грн. 80 коп.

20.07.2005 року управлінням сільського господарства і продовольства було надана інформація щодо посівної площі СТОВ "Дружба" під урожай 2005 року.

          09.08.2005 року ВДВС направив запит до голови Іванівської сільради про надання інформації щодо номерів полів засіяних цукровим буряком та соняшником . Після отримання відповіді з Іванівської сільради 14.09.2005 року ВДВС було направлено лист до ТОВ "Інформаційно-торговий дім - ЛС" про прибуття їхнього представника для участі в опису та арешту посівів.

          Цього ж дня стягувач направив лист про передачу опису майна СТОВ "Дружба" до Знам"янського РВ ДВС у зв"язку з тим , що майно боржника знаходиться на територїї Знам"янського елеватора.

16.09.2005 року ВДВС, згідно п.10 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження", направив даний виконавчий документ до Знам"янського РВ ДВС.

17.10.2005 року даний виконавчий документ надійшов із Знам"янського райвідділу ДВС до ВДВС Світловодського районного управління юстиції  у зв"язку з тим, що при перевірці Знам"янського елеватора майно СТОВ "Дружба" не виявлено.

          Відділом державної виконавчої служби Світловодського районного управління юстиції було здійснено дії щодо звернення стягнення на цукровий буряк, зданий сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідаль-ністю "Дружба" на переробку до закритого акціонерного товариства "Олександрійський цукровий завод". В ході проведення виконавчих дій відповідачем було з"ясовано, що заборгованість сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба" перед закритим акціонерним товариством "Олександрійський цукровий завод" більша, ніж вартість зданого на переробку цукрового буряка.

08.11.2005 року відповідачем-1 було повторно зроблено запити до реєструючих органів про наявність майна , належного боржнику.

Цього ж дня відповідачем-1 було отримано відповідь зі Світловодської інспекції держтехнагляду про те, що зареєстрована сільськогосподарська техніка за СТОВ "Дружба" являється майновими паями.

19.12.2005 року у присутності представника ФАКБ "Національний  кредит" було встановлено, що в касу господарства кошти не надходять, їх залишок складає 6 ,49 грн., про  що складено акт.

          21.12.2005 року відповідачем-1 було зроблено запити до реєструючих органів , а саме ДАІ, БТІ.

04.01.2006          року   було   отримано   відповідь   з   БТІ   про   відсутність
зареєстрованого за СТОВ "Дружба" нерухомого майна.

23.01.2006 року згідно акту державного виконавця було встановлено , що підприємство-боржник господарську діяльність не веде.

24.01.2006 року управлінням агропромислового розвитку Світловодської райдержадміністрації було надано довідку про те, що СТОВ "Дружба" сільськогосподарську діяльність не веде, тваринництвом не займається у зв"язку з відсутністю техніки, землі та майна.

          22.02.2006 року було арештовано рахунки СТОВ "Дружба" в КБ "Приватбанк" в м. Світловодськ, відділенні Ощадного банку України та ФАКБ "Національний кредит".

Згідно відповіді з відділення Ощадного банку України від 28.02.2006 року відкриті р/рахунки відсутні.

12.04.2006 року ТОВ "МАС-Агро" було надано довідку про те, що весняно-польові роботи 2006 року проводяться за рахунок товариства з обмеженою відповідальністю "Мас-Агро" на землях орендодавців - колишніх орендодавців СТОВ "Дружба", що підтверджується довідкою товариства з обмеженою відповідальністю "Мас-Агро", списком орендодавців товариства з обмеженою відповідальністю "Мас-Агро" та довідкою райвідділу земельних ресурсів .

Того ж дня керівником СТОВ "Дружба" надано дозвіл на арешт та опис майнових паїв , а саме:

•          корівник -3 будівлі;
  • силосна траншея;

   •  будівля дитячого садочка.
          Також відділом державної виконавчої служби з"ясовано, що у період 2002-2005 р.р. сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Дружба"  знаходилось на фіксованому сільськогосподарському податку і станом на 23.06.06 податковий борг сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба" до бюджетів всіх рівнів становить 119, 4 тис. грн., тому податкова застава, яка діяла до 04.04.06 була поновлена і відповідно до витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 09.02.06 № 6450645 активи сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба" знаходяться у податковій заставі до повного погашення податкового боргу, що підтверджується листами Світловодської об"єднаної державної податкової інспекції від 05.08.03 № 297/2400, від 23.06.06 № 4326, від 23.06.06 № 4327/2400.

          Таким чином державним виконавцем здійснювалися всі передбачені законодавством заходи щодо реального виконання судового рішення, вживались    всі    дії,    передбачені    Законом    України    "Про    виконавче провадження".

          В силу ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

          Підставою для відповідальності за заподіяну шкоду є наявність складу правопорушення, а саме: шкода; протиправна поведінка особи, що заподіяла шкоду; причинний зв"язок між шкодою і неправомірними діями спричинювача; вина особи, яка заподіяла шкоду. Відсутність хоча б одного елементу унеможливлює стягнення шкоди.

          Висновок господарського суду про втрачену позивачем можливість отримати кошти за рішенням суду є передчасним, оскільки виконавче провадження незавершене.

          Твердження суду про наявність винних дій (протиправної поведінки) з посиланням на факти, встановлені ухвалою господарського суду від 12.01.04 та статтю 35 Господарського процесуального кодексу України є помилковим . Будь-яких фактів незаконної бездіяльності державної виконавчої служби, яка призвела до невиконання судового рішення згаданою ухвалою не встановлено.

          Неможливість виконання судового рішення з незалежних від відповідача-1 причин підтверджена матеріалами виконавчого провадження.

          Враховуючи викладене в даному випадку відсутні такі складові частини, необхідні для цивільної відповідальності, як шкода і вина відповідача -1, а отже й відсутній причинний зв"язок між шкодою і виною виконавчої служби.

          При прийнятті оскаржуваного рішення судом було допущено порушення норм процесуального права, яке полягає в безпідставному здійсненні заміни відділу державної виконавчої служби Світловодського районного управління юстиції на державну виконавчу службу у м. Світловодську та Світловодському районі.

          Статтею 25 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі.           

          Відповідно до п. 7 ст. 59 Господарського кодексу України та п. 5 ст. 111 Цивільного кодексу України юридична особа є ліквідованою з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення.

          Пункт 2 ст. 104 Цивільного кодексу України також визначає, що днем припинення юридичної особи вважається день внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб.

          Відділ державної виконавчої служби, що є відповідачем по справі і з яким у позивача були правовідносини по виконанню наказу господарського суду, до теперешнього часу не виключено з державного реєстру установ, підприємств та організацій, тобто не скасовано державну реєстрацію. До теперешнього часу відповідач існує як юридична особа.

          В даному випадку, відповідно до наказу Міністерства юстиції України №1482/к від 19.08.05 р. відбувається ліквідація відділів Державної виконавчої служби без визначення правонаступництва, що підтверджується наказами № 383/04 від 25.09.05 та № 1482/к від 19.08.05 та положенням, а не реорганізація, як це передбачає ст. 25 Господарського процесуального кодексу України як підставу для здійснення процесуального правонаступництва. Господарським судом Кіровоградської області прийнято рішення про заміну сторони, її правонаступником  не з"ясувавши при цьому відсутність чи наявність належного відповідача і не здійснивши аналіз документів відповідних юридичних осіб.

          Керуючись. ст..ст. 99, 101, 103-105, Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 17.04.06 у даній справі скасувати.

У позові відмовити.

          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-торговий дім-ЛС", м.Кіровоград на користь державної виконавчої служби у м.Світловодськ та Світловодському районі 344 грн. 54 коп. витрат по апеляційній скарзі, видавши наказ.

          Виконання цієї постанови доручити господарському суду Кіровоградської області.

Головуючий                                                      В.І. Крутовських

   

Суддя                                                                 А.К.Дмитренко

Суддя                                                                 А.Є.Прокопенко

З оригіналом згідно

Помічник судді                  О.В. Поштаренко