ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.07.2006 Справа № АП7/3146
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Крутовських В.І.(доповідач)
суддів: Дмитренко Г.К., Прокопенко А.Є.
при секретарі: Чоха Є.О.
за участю представників сторін:
позивача: Даниленко В.В., довіреність №12-2/3724 від 05.07.06, спеціаліст;
прокурор м. Дніпропетровська та представник відповідача у судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином;
розглянувши матеріали апеляційної скарги прокурора м. Дніпропетровська на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.06р. у справі №АП7/3146
за позовом прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України м. Київ
до Дніпропетровської міської ради м. Дніпропетровськ
про визнання протиправним та скасування рішення
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України оголошувалась перерва до 12.07.2006р.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2006р. №АП7/3146 суддя Коваль Л.А. повернула позовну заяву прокурора м.Дніпропетровська на користь держави в особі Кабінету Міністрів України м. Київ до Дніпропетровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 24.05.2006р. №3/2 «Про заходи щодо забезпечення положень Європейської хартії регіональних мов або мов меншин стосовно російської мови на території міста».
Прокурор м. Дніпропетровська, не погодившись з ухвалою господарського суду, звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду від 30.05.2006р. і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Дніпропетровська міська рада у поясненнях на апеляційну скаргу посилається на повну підтримку апеляційної скарги і просить задовольнити її в повному обсязі.
Вислухавши представників сторін і вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора м. Дніпропетровська не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Сесія 5 скликання Дніпропетровської міської ради рішенням від 24.05.2006р. №3/2 «Про заходи щодо забезпечення положень Європейської хартії регіональних мов або мов меншин стосовно російської мови на території міста» визнала, що російська мова на території міста є регіональною, потребує охорони і розвитку у способи, які не зашкоджують державній українській мові, та необхідності її вивчати. Крім того рішенням було визначено, що в державних установах, органах регіонального (місцевого) самоврядування російська мова функціонує на рівні і в обсягах, які забезпечують потреби населення міста.
Прокурор, посилаючись на положення ст.19 Конституції України, де вказано, що органи влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, які передбачені Конституцією України та законами України, і вимоги ст.10 Конституції України, яка передбачає, що державною мовою в Україні є українська мова, звернувся з позовною заявою в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України про визнання рішення Дніпропетровської міської ради 5 скликання від 24.05.2006р. №3/2 протиправним та скасування його до господарського суду Дніпропетровської області.
Господарський суд Дніпропетровської області, посилаючись на непідвідомчість даного спору господарським судам України, повернув позовну заяву і додані до неї матеріали позивачу.
Оскаржуючи ухвалу господарського суду, прокурор в апеляційній скарзі посилається на те, що «... з наведених в ухвалі обґрунтувань можна зрозуміти, що жодні правовідносини, на які поширюються визначення, передбачені ст. 3 Господарського кодексу України (господарсько - виробничі, організаційно - господарські, внутрішньогосподарські), не можуть бути предметом розгляду в господарських судах. Суд прийшов до цього безпідставного висновку шляхом невірного тлумачення положень ст.12 ГПК України та п.6 розділу У11 Прикінцевих та перехідних положень КАС України. Згідно вказаної норми Кодексу адміністративного судочинства, до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України... Суб'єктний склад учасників даного спору відповідає вимогам ст.1 ГПК України, тому дана справа підлягає розгляду господарським судом...».
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Питання мовної політики в Україні регулюється законодавством України про мови, тому правовідносини, що виникають між підприємствами, організаціями та установами в частині мовної політики, не можуть бути віднесені до категорії господарських правовідносин, тому за характером правовідносин даний спір (оспорюваний акт органів місцевого самоврядування) не може бути віднесений до підвідомчості господарських судів України.
Відповідно до статей 2, 4 і 17 Кодексу адміністративного судочинства України вирішення такого спору, оскільки він є публічно-правовим, відноситься до компетенції адміністративних судів.
Відповідно до ч.5 і ч.6 розділу У11 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів підсудні їм справи вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні загальні суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, а підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Оскільки, як вказувалось вище, даний спір виник не з господарських правовідносин, тому суд першої інстанції обгрунтовано повернув позивачу позовну заяву з додатками, оскільки в даному випадку має місце порушення позивачем підсудності спору, який підлягає розгляду в місцевому загальному суді.
Керуючись ст.ст. 195, 199, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Прокурора м. Дніпропетровська у справі №АП7/3146 залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2006р. №АП7/3146 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя
| В.І.Крутовських |
Суддя | Г.К.Дмитренко |
Суддя | А.Є.Прокопенко |
З оригіналом згідно.
Пом. судді О.С.Уманчук
12.07.06р.