ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

          "17" серпня 2006 р.                                                                      Справа №5/163

СУТЬ СПОРУ: Справу порушено за позовом релігійної організації Свято-Миколаївської Української Православної Церкви Київського Патріархату Чернівецької єпархії, с.Ошихліби Кіцманського району Чернівецької області до Релігійної організації Української Православної Свято-Костянтинівської Церкви, с.Ошихліби Кіцманського району Чернівецької області  про визнання права користування культовою будівлею (приміщенням церкви) та усунення перешкод в користуванні церквою.

В обґрунтування позовних вимог, зроблені посилання на те, що в с.Ошихліби Кіцманського району Чернівецької області відповідач маючи у власності  церкву, незаконно заволодів новозбудованою культовою будівлею та систематично чинить перешкоди позивачу у користування новозбудованою церквою. Таким чином, відповідач використовує одночасно дві культові будівлі і категорично відмовляється надати можливість позивачу реалізувати свої конституційні права та користуватися хоча б одним із церковних храмів. 

Разом з тим, стверджує позивач, вищевказані обставини не виключають і не обмежують права позивача на користування приміщенням новозбудованої церкви та можливості на судовий захист порушеного права.

Розгляд справи призначений на 01.08.2006р. за участю представників сторін, останні належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Ухвалою від 01.08.2006р. розгляд справи відкладений на 17.08.2006р.

В заяві позивача від 17.08.2006р., стверджується, що згідно чинного законодавства, належним власником культових будівель і майна є держава в особі органів. Відповідно до ст.4 Закону України “Про власність” зазначені державні органи мають право володіти, користуватися  і розпоряджатися цими будівлями. Тому в господарських судів немає підстав для задоволення позовних вимог релігійних організацій до відповідних державних органів про визнання права власності на культові будівлі і майно або про зобов'язання цих органів передати зазначені будівлі і майно у власність, оскільки інше  рішення порушує право державної власності, виходячи із змісту чинного законодавства.

Отже, продовжує позивач, немає достатніх підстав на пред'явлення позовних вимог про визнання права власності на спірну культову будівлю, адже ця будівля належить державі. Крім того, спірна культова будівля на даний час не прийнята до експлуатації. Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 10.07.2006р. по справі № 9/94 вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо використання будівлі новозбудованої церкви. Вказані обставини також унеможливлюють остаточне юридичне вирішення питання по визначенню власника спірної культової будівлі та прийняття рішення органу державної влади про передачу у власність чи користування спірної культової будівлі.

Відповідач просить припинити провадження у справі з підстав відсутності предмету спору, зокрема пояснює таке.

Нова церква не являється об'єктом нерухомості, будівля не задана в експлуатацію, не визначений власник, а тому це лише будівельні матеріали. Будівля нової церкви побудована за кошти відповідача і лише після здачі в експлуатацію буде належним чином визначений власник даного новоствореного майна.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали.

Представники відповідача просили припинити  провадження у справі за відсутністю предмету спору.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд припиняє провадження у справі за відсутністю предмету спору між сторонами, враховуючи таке.

Позивач - Релігійна організація Свято-Миколаївської Української Православної Церкви Київського Патріархату Чернівецької єпархії, с.Ошихліби Кіцманського району Чернівецької області зареєстрований 21.02.2006р., згідно статуту, розпорядженням голови Чернівецької обласної державної адміністрації.

Відповідач - Релігійна організація Української Православної Свято-Костянтинівської Церкви, с.Ошихліби Кіцманського району Чернівецької області  зареєстрований рішенням Чернівецького облвиконкому 20.11.1991р.

Відповідно до розпорядження голови Чернівецької обласної державної адміністрації від 15.08.2002р. № 520-р відповідачу передано у власність безоплатно культову будівлю Свято-Констянтинівськогої УПЦ с.Ошихліби (а.с.13).

Рішенням ІУ сесії У скликання Ошихлібської сільської ради від 07.07.2006р. № 22/4 вирішено визнати за віруючими громадянами релігійної організації Свято Миколаївської Української Православної Церкви Київського Патріархату (позивач у справі), право добудови та користування будівлею нової церкви в селі Ошихліби Кіцманського району Чернівецької області, а також закріпити нову будівлю за ними (а.с.40).

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 10.07.2006р. у справі № 9/94, де предметом оскарження є вказане вище рішення, зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішення в цій справі. Крім того, забезпечено позов шляхом зупинення дії оспорюваного рішення від 07.07.2006р. № 22/4 та заборонено вчиняти будь-які дії щодо використання будівлі новозбудованої церкви в с.Ошихліби до визначення її власника.

Таким чином, після звернення позивача з позовом (06.07.2006р.) про визнання права користування та усунення перешкод в користуванні новою культовою будівлею, таке право йому (позивачу) надане, зокрема рішенням Ошихлібської сільської ради від 07.07.2006р. № 22/4.

Суд не оцінює рішення про надання позивачу права користування новою церквою, оскільки воно є предметом оскарження у справі № 9/94, поряд з цим, встановлює, що рішення не скасоване і відповідно є чинним.

Отже, позивач звернувся до господарського суду з позовною вимогою про визнання права користування, яке було надане після подання позову, в зв'язку з чим предмет спору між сторонами відсутній. Щодо вимоги про усунення перешкод у користуванні, то вона безпосередньо пов'язана з першою, є похідною від первісної вимоги, а тому провадження у справі підлягає припиненню. 

На підставі викладеного та керуючись ст. п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд                                        

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

                      Суддя                                                    В.В.Дутка