ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.02.2009 Справа№ 30/183-08
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :
головуючого Логвиненко А.О. (доповідач)
суддів: Стрелець Т.Г., Головко В.Г.
при секретарі судового засідання Ревковій Г.О.
з участю представників сторін :
позивача -ОСОБА_1
відповідача -ОСОБА_2
розглянувши апеляційну скаргу комунального житлово-експлуатаційного підприємства “ІНФОРМАЦІЯ_1” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2008р. у справі
за позовом Комунального житлово-експлуатаційного підприємства “ІНФОРМАЦІЯ_1”, м. Дніпропетровськ
до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_3
про розірвання договору та зобвоязання звільнити приміщення
В С Т А Н О В И В :
4.12.2008р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява комунального житлово-експлуатаційного підприємства “ІНФОРМАЦІЯ_1” (далі ЖЕП “ІНФОРМАЦІЯ_1”) про розірвання договору та зобвоязання відповідача звільнити приміщення. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 1.08.2004р. між ЖЕП “ІНФОРМАЦІЯ_1” та приватним підприємцем ОСОБА_3. укладено договір оренди нерухомого майна, розташованого за адресою : АДРЕСА_1Рішенням Дніпропетровської міської ради від 21.03.2007р. було встановлено, що в якості орендодавця майна, що знаходиться у комунальній власності, може виступати виключно управління комунальної власності, в зв'язку з чим виникла необхідність переукласти всі раніше укладені договори оренди. Не зважаючи на те, що відповідачу неодноразово було запропоновано укласти новий договір з відповідним управлінням,ОСОБА_3 ухилявся від виконання вказаних дій. На цій підставі позивач просив розірвати договір оренди та зобов'язати відповідача звільнити спірне приміщення.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2008р. (суддя Євстигнеєва Н.М.) в задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням ЖЕП “ІНФОРМАЦІЯ_1” звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просило скасувати рішення та задовольнити позов. При цьому апелянт послався на те, що суд дійшов неправильного висновку про відсутність підстав для розірвання договору.
У своєму відзиві відповідач зазначив, що рішення господарського суду є законним та обґрунтованим.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представників сторін, перевіривши у відповідності до ст. 101 ГПК України законність і обґрунтованість рішення у повному обсязі, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 1.08.2004р. сторони уклали договір оренди комунального майна - нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1(а.с.8-10). Вказаний договір, відповідно до його п.10.2, послідовно пролонгувався до липня 2008р.
Рішенням Дніпропетровської міської ради від 21.03.2007р. №41/11 комітет комунальної власності міськради вповноважено на здійснення управляння нерухомим майном, що належить до комунальної власності. Таким чином, з дня набрання чинності вказаного рішення єдиною особою, вповноваженою міською радою на укладання договорів оренди об'єктів нерухомості є вищезгаданий комітет.
Спірні приміщення знаходяться у комунальній власності, отже порядок укладення, розірвання та припинення дії договору оренди спірного майна регламентується Законом України “Про оренду державного та комунального майна”, ЦК України, іншими законами та підзаконними актами.
Відповідно до ст.17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
З матеріалів справи вбачається, що ані ЖЕП “ІНФОРМАЦІЯ_1”, яке за договором є орендодавцем, ані комітет комунальної власності міськради, до якого перейшли всі права та обов'язки орендодавця, не направляли в адресу відповідача у 2007-2008р. заперечення щодо можливості продовження договору оренди.
Листування позивача з відповідачем (а.с.15-16) не є доказом того, що ЖЕП “ІНФОРМАЦІЯ_1”, або його правонаступник у цих правовідносинах відмовились від продовження дії договору оренди. Крім того, дії позивача, який звернувся у грудні 2008р. з позовом про дострокове розірвання договору оренди, свідчать про те, що спірний договір було пролонговано у 2008р. ще на 360днів і цю обставину визнає сам орендодавець.
Законом України “Про оренду державного та комунального майна”, ЦК України та ГК України передбачені випадки, при настанні яких орендодавець може в судовому порядку вимагати дострокового розірвання договору. Серед них відсутня така підстава як зміна особи, вповноваженої на виконання функцій орендодавця.
Не надано суду і доказів того, що відповідач не виконує прийняті за договором оренди обв'язки, відмовляється узгодити питання щодо перегляду ставки орендної плати, тощо.
За таких підстав суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав, передбачених законом, для дострокового розірвання договору оренди.
З огляду на наведене, колегія суддів не знаходить передбачених ст.104 ГПК України підстав для скасування чи зміни рішення суду.
Керуючись ст. 101, 103 -105 ГПК України суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу комунального житлово-експлуатаційного підприємства “ІНФОРМАЦІЯ_1” залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2008р. -без змін.
Головуючий А.О. Логвиненко
Суддя Т.Г. Стрелець
Суддя В.Г. Головко