ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
26.01.2007 Справа № 25/347-06
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Павловського П.П.
суддів: Чус О.В.(доповідач), Логвиненка А.О.
розглянувши матеріали апеляційної скарги дочірнього підприємства «Новий свєт»кіпрської компанії «Неолюкс Трейдінг Лімітед», м. Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2006 року у справі № 25/347-06
за позовом Прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі виконавчого комітету Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг
до дочірнього підприємства «Новий свєт»кіпрської компанії «Неолюкс Трейдінг Лімітед», м. Кривий Ріг
про стягнення 1 355,50 грн.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2006 року (суддя Чередко А. Є.) частково задоволено позов прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі виконавчого комітету Криворізької міської ради: стягнуто з відповідача на користь виконавчого комітету Криворізької міської ради заборгованість у сумі 386,87 грн. Також з відповідача стягнуто в доход державного бюджету 102,00 грн. державного мита та на користь державного підприємства «Судовий інформаційний центр»118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позовних вимог –відмовлено.
Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2006 року скасувати.
Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до скарги додаються докази сплати державного мита.
До своєї апеляційної скарги дочірнє підприємство ««Новий свєт» кіпрської компанії «Неолюкс Трейдінг Лімітед»додало квитанцію від 10.01.2007 року про сплату державного мита за подачу апеляційної скарги у сумі 43,00 грн.
Пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.
Статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” № 7-93 від 21.01.1993 року встановлений розмір ставок державного мита, а саме підпунктом “г” частини 2 вказаної статті встановлено, що при подачі апеляційної скарги сплачується 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру –50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.
Підпунктом «а»частини 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” № 7-93 від 21.01.1993 року встановлений розмір ставок державного мита із заяв майнового характеру, а саме: 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Виходячи з того, що відповідач оскаржує рішення місцевого господарського суду в частині стягнення з нього заборгованості у сумі 386,87 грн., а також з того, що рішенням суду першої інстанції з відповідача стягнуто державне мито у сумі 102,00 грн., за подачу апеляційної скарги він повинен був сплатити державне мито у розмірі 51,00 грн., тобто дочірнє підприємство ««Новий свєт»кіпрської компанії «Неолюкс Трейдінг Лімітед»не доплатило державне мито у сумі 8,00 грн.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Новий свєт»кіпрської компанії «Неолюкс Трейдінг Лімітед»на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2006 року слід повернути без розгляду.
Керуючись статтею 86, пунктом 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу № 01 від 08.01.2007 року повернути дочірньому підприємству «Новий свєт»кіпрської компанії «Неолюкс Трейдінг Лімітед»без розгляду.
Головуючий суддя | П.П. Павловський |
Суддя
| О. В. Чус |
Суддя
| А. О. Логвиненко |