ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                          ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  "29" січня 2007 р.                                                                   Справа № 5/6

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 10.01.2007р. відкрито провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Рембудсервіс - Інвест”, м.Чернівці до Чернівецької міської ради  про визнання нечинним п.1 рішення 9 сесії V скликання Чернівецької міської ради № 181 від 29.11.2006р.

За клопотанням позивача, з метою забезпечення адміністративного позову ухвалою від 10.01.2007р. зупинено дію п.1 вказаного рішення до вирішення цієї справи по суті.

Позов обґрунтований скасуванням оскаржуваним рішенням п.5 додатку 2 до рішення 18 сесії ІV скликання № 373 від 25.12.2003р. про надання позивачу в орендне користування земельних ділянок по вул.Червоноармійській, 77-А, 77-Б площами 0,2161 га та 0,1875 га для будівництва багатоквартирних житлових будинків. Підставою для скасування вказаних положень слугувало порушення позивачем умов договорів оренди вказаних вище ділянок.

Проте, позивач вважає, прийняте відповідачем оспорюване рішення з порушенням чинного законодавства.

23.01.2007р. представник позивача подав заяву про зменшення позовних вимог в порядку ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України. Приміткою № 5 до п.5 додатку 2 до рішення 18 сесії ХХІV скликання № 373 від 25.12.2003р. позивача зобов’язано укласти з відповідачем угоду про передачу безкоштовно 10% житла.

Оскільки примітка № 5 відноситься до п.5 додатку 2 до рішення № 373 позивач зменшив позовні вимоги про визнання нечинним п.1 рішення 9 сесії V скликання Чернівецької міської ради № 181 від 29.11.2006р. в частині, що стосується зобов’язань укладення з Чернівецькою міською радою угоди про передачу безкоштовно 10 % житла.

Крім цього, представник позивача подав клопотання про приєднання до матеріалів справи копії скасованого рішення, завіреного належним чином, та копії постанови господарського суду Чернівецької області від 27.09.2006р. по справі № 3/174.

Клопотання в частині наданої копії судового рішення заявлено для застосування при розгляді справи приписів ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України щодо наявності підстав для звільнення від доказування обставин, які встановлені рішенням, що набрало законної сили.

Відповідач у письмових запереченнях позовні вимоги вважає необґрунтованими з таких підстав.

Відповідно до п.34 част. 1 ст. 26 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” виключно на пленарних засідання міської ради вирішуються відповідно до закону питання регулювання земельних відносин. Частиною “А” ст. 12 Земельного кодексу України до повноважень міських рад у галузі  земельних відносин на території міст належить розпорядження землями територіальних громад. Оскільки позивачем порушені договірні відносини в частині освоєння земельних ділянок, відповідач вважає оскаржуване рішення правомірним.

У судовому засіданні 25.01.2007р. оголошувалась перерва до 29.01.2007р.

Представник позивача зменшені позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача зменшені позовні вимоги не визнає, з підстав викладених у запереченнях.

Розглянувши подані документи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, з’ясувавши фактичні обставини справи, суд приймає та задовольняє зменшені позовні вимоги, враховуючи таке.

Пунктом 1 рішення 9 сесії V скликання Чернівецької міської ради від 29.11.2006р. №181 скасовано пункт 5 додатку 2 до рішення 18 сесії міської ради ІV скликання від 25.12.2003р. № 373 в частині надання товариству з обмеженою відповідальністю “Рембудсервіс-Інвест” в орендне користування земельних ділянок на вул.Червоноармійській, 77-А, 77-Б площами 0,2161 га та 0,1875 га для будівництва багатоквартирних житлових будинків (а.с.8).

Відповідно до положень част.2 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, в адміністративній справі № 3/174 за участю осіб, які є сторонами в цій справі, господарським судом Чернівецької області прийнято постанову від 27.09.2006р. про визнання нечинними пунктів 1, 2, 3 рішення третьої сесії Чернівецької міської ради V скликання від 30 червня 2006 року № 77 “Про скасування пункту 5 додатку 2 до рішення 18 сесії міської ради ХХІV скликання від 25.12.2003 року № 373  в частині надання товариству з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс-Інвест" в оренду земельних ділянок по вул. Червоноармійській, 77-А, 77-Б у м. Чернівцях для будівництва багатоквартирних житлових будинків”. Судове рішення  набрало законної сили (а.с.46-48).

Таким чином, Чернівецька міська рада оспорюваним рішенням в цій справі вдруге припиняє право позивача на користування земельними ділянками зазначеними вище.

Постановою господарського суду Чернівецької області від 27.09.2006р. у справі № 3/174 встановлено, що Додатком 2 до рішення 18 сесії міської ради ХХІV скликання від 25.12.2003 року № 373 позивачу були надані земельні ділянки по вул. Червоноармійській, 77-А м. Чернівці для будівництва 27-квартирного житлового будинку та по вул. Червоноармійській, 77-Б м. Чернівці для будівництва 23-квартирного житлового будинку.

27 січня 2004 року між позивачем і Чернівецькою міською радою були укладені  два окремі договори оренди земельної ділянки, відповідно до яких орендодавець (відповідач у справі) надав, а орендар (позивач у справі) прийняв в оренду земельні ділянки відповідно площею 0,2161 га, (вул. Червоноармійській, 77-А) та площею 0,1875 га, (вул.Червоноармійська, 77-Б) з визначеним терміном до 25.12.2008 року для будівництва  27- квартирного та 23-квартирного житлових будинків відповідно (а.с.14-25).

         Пунктом 4.5 згаданих вище договорів сторони передбачили, що договір оренди земельної ділянки може бути розірвано за взаємною згодою сторін. На вимогу однієї сторони договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами їх обов’язків, передбачених у пункті 3 договору; в разі випадкового знищення чи пошкодження об’єкта оренди, яке суттєво перешкоджає, передбаченому законодавством використанню земельної ділянки, а також на підставах визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

13.04.2004 року виконавчий комітет Чернівецької міської ради прийняв рішення № 291/7, яким у зв’язку з впорядкуванням нумерації по вул.Червоноармійській, запроектованим житловим будинкам, забудовником яких є товариство з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс - Інвест", надав вул. Червоноармійська, 75-А замість Червоноармійської 77-А, вул. Червоноармійська, 75-Б замість вул. Червоноармійська, 77-Б м. Чернівці (а.с.11).

Отже, судовим рішення у справі № 3/174 встановлено, що позивач є законним користувачем земельних ділянок по вул.Червоноармійській, 77-А, 77-Б площами 0,2161 га та 0,1875 га. Оскільки строку освоєння земельних ділянок не встановлено, а надані вони в оренду до 25.12.2008р., позивач вправі самостійно визначати строки початку і закінчення будівництва.

Пунктом 34 частини першої статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування" передбачено, що виключно на пленарних засіданнях сільської селищної, міської ради вирішуються відповідно до закону питання регулювання земельних відносин.

Вичерпний перелік підстав припинення права користування земельною ділянкою містить стаття 141 Земельного кодексу України: добровільна відмова від права користування земельною ділянкою; вилучення земельної ділянки у випадках, передбачених цим Кодексом; припинення діяльності державних чи комунальних підприємств, установ та організацій; використання земельної ділянки способами, які суперечать екологічним вимогам; використання земельної ділянки не за цільовим призначенням; систематична несплата земельного податку або орендної плати. Тобто інші юридичні факти, які не перераховані у наведеній статті, не можуть розглядатись як підстави припинення права користування земельною ділянкою.

Примусове припинення прав на земельну ділянку здійснюється в судовому порядку у відповідності до статті 143 Земельного кодексу України.

Приймаючи оспорюване рішення, Чернівецька міська рада не врахувала вимоги статей 141, 143 Земельного кодексу України порушивши таким чином вимоги частини другої статті 19 Конституції України, якою передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, посилання відповідача на те, що в порушення умов договору позивачем освоєно одну земельну ділянку на вул.Червноармійській, 77-В, а решта дві земельні ділянки залишаються неосвоєними, не дають відповідачу правових підстав для припинення права позивача на користування орендованими земельними ділянками.

Відтак оскаржуване рішення відповідача не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає визнанню нечинним.

Поряд з викладеним, слід зазначити, що позивачем надано докази використання земельних ділянок за цільовим призначенням, що підтверджено облаштуванням трансформаторної підстанції для забезпечення електропостачання будинків, що будуть споруджуватися (а.с.28-35).

Заходи забезпечення адміністративного позову, застосовані ухвалою господарського суду від 10.01.2007р. шляхом зупинення дію оскаржуваного рішення, втрачають чинність з набранням цією постановою законної сили.

Керуючись частиною другою статті 19 Конституції України,  статтями 141, 143 Земельного кодексу України, статтями 72, 86, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В  :

1. Прийняти зменшені позовні вимоги.

2. Зменшені позовні вимоги задовольнити.

3. Визнати нечинним п.1 рішення 9 сесії V скликання Чернівецької міської ради № 181 від 29.11.2006р. в частині скасування пункту 5 додатку 2 до рішення 18 сесії міської ради ІV скликання від 25.12.2003р. № 373, крім примітки № 5, в якій зазначено: ТзОВ “Рембудсервіс - Інвест” до початку будівництва укласти угоду з Чернівецькою міською радою про передачу безкоштовно 10% відсотків житла.  

4. З набранням цією постановою законної сили вжиті заходи забезпечення адміністративного позову, згідно ухвали від 10.01.2007р., втрачають чинність.

Постанова  набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано  заяву  про  апеляційне  оскарження,  але апеляційна  скарга  не  була  подана  у  строк,  встановлений  КАС України,  постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

У  разі  подання  апеляційної скарги судове рішення,  якщо його  не  скасовано,  набирає  законної  сили   після   закінчення апеляційного розгляду справи.

Якщо  строк  апеляційного  оскарження  буде поновлено,  то вважається, що постанова не набрала законної сили.

Про апеляційне оскарження рішення  суду  першої  інстанції спочатку  подається  заява.  Обґрунтування  мотивів  оскарження  і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються  в  апеляційній скарзі.

Заява  про  апеляційне  оскарження  та  апеляційна  скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної  інстанції  через суд  першої  інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява  про  апеляційне  оскарження  постанови  суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення,  а в разі   складення   постанови  у  повному  обсязі  відповідно  до статті 160 КАС України -  з  дня  складення  в  повному  обсязі.

Апеляційна  скарга  на  постанову  суду першої інстанції подається протягом  двадцяти  днів  після  подання  заяви   про   апеляційне оскарження.

Апеляційна   скарга  може  бути  подана  без  попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

                    Суддя                                                                    В.В. Дутка