ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.01.2007 Справа № 10/369-06
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :
головуючого Логвиненко А.О. (доповідач)
суддів: Чус О.В., Павловського П.П.
при секретарі судового засідання Мацекос І.М.
з участю представників сторін :
позивача: Вікторов Л.В.
відповідача-1: Ревякіна Н.М.
розглянувши апеляційну виконавчого комітету міської ради м. Дніпропетровська на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 4.12.2006р. по справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Стюарт”, м. Дніпропетровськ
до відповідача-1 Виконавчого комітету міської ради м. Дніпропетровська
відповідача-2 Дочірнього підприємства фірми Торгівельний дім “Маркет-Груп”, м. Дніпропетровськ
про визнання права власності
В С Т А Н О В И В :
8.11.2006р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю “Стюарт” (далі ТОВ “Стюарт”) про визнання за позивачем права власності на будівлю, самочинно реконструйовану та добудовану ТОВ “Стюарт”. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 30.03.2003р. ТОВ “Стюарт” придбало у дочірнього підприємства фірми Торгівельний дім “Маркет-Груп” (далі ДП “Маркет-Груп”) об’єкт нерухомості, розташований за адресою : м. Дніпропетровськ, вул. Фучика,18. Після цього позивач, без узгодження проектної документації з виконавчим комітетом міської ради Дніпропетровська, здійснив певні будівельні роботи.
Під час розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги (т.2 а.с.55).
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 4.12.2006р. (суддя Кощеєв І.М.) позов задоволено.
Не погодившись з рішенням, виконком Дніпропетровської міської ради звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати та відмовити в задоволенні позову. При цьому апелянт зазначив, що належним відповідачем по справі повинна бути міська рада. Крім того, суд безпідставно задовольнив позов про визнання права власності на самочинно збудований об’єкт нерухомості.
ДП “Маркет-Груп” відзиву на апеляційну скаргу не надало, представник відповідача-2 в судове засідання призначене для розгляду апеляційної скарги не з’явився, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи те, що залучені до справи докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність відповідача, якого належним чином сповіщено про час та місце слухання справи.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав :
Судом першої інстанції повно та всебічно досліджено матеріали справи, правильно встановлено фактичні обставини справи, яким дана належна правова оцінка, а висновки суду ґрунтуються на залучених до справи доказах та відповідають приписам закону. При цьому колегія суддів враховує таке.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем 30.12.2003р. придбано у ДП “Маркет-Груп” об’єкт нерухомості, розташований за адресою : м. Дніпропетровськ, вул. Фучика,18. Дійсність договору від 30.12.2003р. та наявність у ТОВ “Стюарт” права власності на об’єкт нерухомості встановлено рішенням третейського суду (т.1 а.с.11-14). Зазначена будівля розташована на земельній ділянці, яку виконком Дніпропетровської міської ради передав у довгострокову оренду ДП “Маркет-Груп” для фактичного розміщення та завершення будівництва оздоровчого комплексу.
Придбавши у 2003р. вказаний об’єкт нерухомості та продовживши його реконструкцію і добудову, позивач не узгодив у встановленому законом порядку з міською радою містобудівну документацію. В той же час, позивачем надано суду докази (т.1 а.с.78-87, т.2 а.с.1-39) з яких вбачається, що будівельні роботи по реконструкції та добудові об’єкту нерухомості виконано у відповідності до будівельних норма та стандартів, що дозволяє експлуатацію приміщення за його функціональним призначенням.
Враховуючи ту обставину, що виконком міської ради, з дозволу міської ради, у листопаді 2006р. уклав з ДП “Маркет-Груп” договори оренди земельної ділянки на якій розташовано спірний об’єкт нерухомості саме для завершення його будівництва (т.3 а.с.1-7,64, т.4 а.с.1-7, т.5 а.с.1-7, т.6 а.с.1-7, т.7 а.с.1-7), суд першої інстанції обґрунтовано послався на приписи ч3 ст.376 ЦК України та задовольнив позов, оскільки дії відповідача-1 та міської ради свідчать про те, що ними надано земельну ділянку під фактично завершену реконструкцію оздоровчого комплексу. В зв’язку з тим, що ДП “Маркет-Груп” здійснивши відчуження приміщення не тільки не заперечує права власності позивача на спірний об’єкт нерухомості, але й на протязі тривалого часу продовжує дії по отриманню документів, що дозволяють користуватися земельною ділянкою, на якій розташовано вказаний об’єкт, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції не порушує прав відповідача-2.
Посилання відповідача-1 на те, що належним відповідачем у справі повинна бути міська рада безпідставно. Враховуючи обставини справи та характер спірних правовідносин, судом першої інстанції обґрунтовано розглянуто справу з участю в якості співвідповідача міськвиконкому.
Враховуючи наведене, колегія суддів не знаходить передбачених ст.104 ГПК України підстав для скасування чи зміни рішення суду.
Керуючись ст. 101, 103 –105 ГПК України суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу виконавчого комітету міської ради м. Дніпропетровська залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 4.12.2006р. –без змін.
Головуючий А.О. Логвиненко
Суддя О.В. Чус
Суддя П.П. Павловський