ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ПОСТАНОВА

 

"13" липня 2006 р.

справа № 20-3/187

За адміністративним позовом Державного підприємства „Морської торговий порт Усть-Дунайск” (68355, м.Вилково, Одеська область, вул. Придунайська,2)

Компанії „KIRGAN Holding S.A.”

до Севастопольської митниці (99011, м. Севастополь,  пл. Нахімова,5-а)

про визнання дій неправомірними

                                                                                                     Суддя Гоголь Ю.М.

Представники сторін:

від позивачів  –Обаніна Олена Михайлівна, довіреність №2 від 05.05.06.;

від відповідача –Агабабян Сергій Суренович,  довіреність  № 03/8-2728 від 23.06.06.;

                             Титаренко Олег Анатолійович, довіреність № 03/8-2729 від 03.06.06.

Суть спору:

Державне підприємство „Морський торговий порт Усть-Дунайськ” і компанія „KIRGAN Holding S.A.” звернулися до господарського суду міста Севастополя з позовом до Севастопольської митниці, в якому просять визнати протиправною дії відповідача, що виразилися у відмові компанії „KIRGAN Holding S.A.” здійснити митне оформлення буксира „Плутон” в режимі тимчасового ввезення на тій підставі, що інший декларант –ДП „Морський торговий порт Усть-Дунайськ” - не виконав зобов'язання про зворотне ввезення того ж судна.

В обґрунтовування своїх вимог позивачі вказали, що буксир „Плутон” належить ДП „Морський торговий порт Усть-Дунайськ” на підставі свідоцтва про право власності на судно від 24.01.2001 № ЦЕ-07329. 15.06.2004. За заявою ДП „Морський торговий порт Усть-Дунайськ” Ізмаїльська митниця провела митне оформлення буксира „Плутон” по вантажній митній декларації в режимі тимчасового вивозу з митної території України під зобов'язання про зворотне ввезення в строк до 10.06.2005. Надалі за заявою позивача - ДП „Морський торговий порт Усть-Дунайськ” термін тимчасового вивозу буксиру „Плутон” за межі митної території України продовжений Кримською регіональною митницею до 06.06.2006.

30.08.2000 між ДП „Морський торговий порт Усть-Дунайськ” і компанією „KIRGAN Holding S.A.” (Панама) укладений Стандартний бербоутний  чартер Балтійського і Міжнародного морського комітету (БІМКО) „Беркон-89”, згідно якому судно „Плутон” передається у володіння і розпорядження панамської компанії без права відчуження. Додатком №6 від 06.06.2005 термін договору бербоут-чартеру продовжений до 06.06.2006 року.

16.03.2006 між компанією „KIRGAN Holding S.A.” і ВАТ „Персей” укладений зовнішньоекономічний контракт № 46/03-2006 на виконання ремонту буксира  „Плутон”.

16.03.2006 буксир „Плутон” прибув на митну територію України в порт Севастополь з метою здійснення ремонту.

17.03.2006 представник ВАТ „Персей” на користь компанії  Holding S.A.»звернувся до Севастопольської митниці із заявкою і необхідним пакетом документів для здійснення митного оформлення буксира „Плутон”  в режимі тимчасового ввезення.

Проте, митним органом в оформленні що знаходиться у розпорядженні компанії Holding S.A. буксиру  „Плутон” в режимі тимчасового ввезення відмовлено на тій підставі, що ДП „Морський торговий порт Усть-Дунайськ” повинен спочатку виконати зобов'язання про зворотне ввезення буксира.

Відповідач позовні вимоги не визнав і пояснив, що митне оформлення буксира „Плутон”, що знаходиться за договором бербоут-чартеру в користуванні компанії «KIRGAN Holding S.A.», в режимі тимчасового ввезення неможливо без попередньої зміни раніше заявленого режиму декларантом ДП „Морський торговий порт Усть-Дунайськ”, оскільки чинним митним законодавством України не передбачено застосування до одного і того ж товару двох митних режимів  одночасно. Відмови в митному оформленні судна не було, заявнику і начальнику ДП „Морський торговий порт Усть-Дунайськ” направлено письмове повідомлення з вичерпним роз'ясненням вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів через митну межу. Порту рекомендовано виконати дії по завершенню знаходження вказаного судна в митному режимі тимчасового вивозу. Інтереси компанії „KIRGAN Holding S.A.” не порушені, оскільки до митного органу заявки від позивача на оформлення буксира в митний режим тимчасового ввезення не поступало.

Розглянувши матеріали справи, заслуховуючи пояснення сторін, суд встановив.

ДП „Морський торговий порт Усть-Дунайськ” є власником судна „Плутон” на підставі свідоцтва про право власності від 22.01.2001 № ЦЕ-07329. Російським морським регістром судноплавства на судно видано класифікаційне свідоцтво від 15.02.1995 № 95.0337.183, привласнений регістровий номер 790380. Тип судна  „Плутон” - буксир.

30.08.2000 між ДП „Морський торговий порт Усть-Дунайськ” і компанією „KIRGAN Holding S.A.” (Панама) укладений договір бербоут-чартеру, згідно якому судно „Плутон” передається в розпорядження фрахтувальника без права відчуження. Термін дії договору продовжений за угодою сторін до 06.06.2006.

15.04.2004 буксир „Плутон” оформлений Кримською регіональною митницею по вантажній митній декларації від 15.04.2004 № 600070004/4/001055 в режимі тимчасового вивозу з митної території України під зобов'язання ДП „Морський торговий порт” про зворотне ввезення судна до 10.06.2005.

16.06.2005 за заявою ДП „Морський торговий порт Усть-Дунайськ” термін тимчасового вивозу буксира „Плутон” за межі митної території України продовжений Кримською регіональною митницею до 06.06.2006.

16.03.2006 між компанією „KIRGAN Holding S.A.” і ВАТ „Персей” укладений зовнішньоекономічний контракт № 46/03-20006 на ремонт судна „Плутон”.

16.03.2006 буксир „Плутон” прибув на митну територію України в порт Севастополь. Представник ВАТ „Персей” на користь компанії „KIRGAN Holding S.A.” представив в Севастопольську митницю заявку і документи необхідні для митного оформлення буксира „Плутон” в митному режимі тимчасового ввезення. Проте, митним органом в оформленні судна відмовлено.

Суд приходить до висновку, що дії відповідача, які виразилися у відмові компанії „KIRGAN Holding S.A.” здійснити митне оформлення буксира „Плутон” в режимі тимчасового ввезення без попереднього виконання іншим декларантом - ДП „Морський торговий порт Усть-Дунайськ” - зобов'язання про зворотне ввезення того ж судна є незаконними по наступних підставах.

Відповідно до статті 204 Митного кодексу України тимчасове ввезення (вивезення) - митний режим, відповідно до якого товари можуть ввозитися на митну територію України чи вивозитися за межі митної території України з обов'язковим наступним поверненням цих товарів без будь-яких змін, крім природного зношення чи втрат за нормальних умов транспортування.

Згідно з пунктом 9 частини 1 статі 206 Митного кодексу України дозвіл на тимчасове ввезення на митну територію України (тимчасове вивезення за межі митної території України) під зобов'язання про зворотне вивезення допускається щодо морських і річкових суден, інших плавучих засобів та повітряних суден, які ввозяться з метою ремонту.

Враховуючи, що компанія „KIRGAN Holding S.A.” ніяких зобов'язань перед митним органом відносно судна „Плутон” не мала і розпоряджалася судном на законних підставах, то згідно з пунктом 9 частини 1 статті 206 Митного кодексу Україну мала право на митне оформлення судна „Плутон” в митний режим тимчасового ввезення при перетині митної межі України з метою ремонту без завершення процедури митного режиму тимчасового вивозу першим декларантом - ДП „Морський торговий порт Усть-Дунайськ”.

          Суд не бере до уваги доводи відповідача про неможливість застосування до одного товару, що знаходиться у розпорядженні різних суб'єктів підприємницької діяльності на законних підставах, двох митних режимів одночасно по наступних підставах.

Згідно змісту ст.186 Митного кодексу України декларант самостійно визначає митний режим товарів і транспортних засобів, які переміщуються через митний кордон України, відповідно до мети їх переміщення та на підставі документів, що подаються митному органу для здійснення митного контролю та митного оформлення. Зміна митного режиму допускається за умови виконання всіх належних процедур щодо заявленого режиму, дотримання вимог законодавства щодо тарифних і нетарифних заходів регулювання та подання митному органу для здійснення митного контролю та митного оформлення відповідних документів, що підтверджують заявлений режим.

Відповідно до частини 1 статті 185 Митного кодексу України митний режим визначається виходячи з мети переміщення товарів і транспортних засобів.

Згідно зі статтею 210 Митного кодексу України до закінчення строків тимчасового ввезення (вивезення) особа, яка надала зобов'язання про зворотне вивезення (ввезення) товарів, що перебувають у режимі тимчасового ввезення (вивезення), повинна: вивезти (ввезти) ці товари згідно із зобов'язанням, наданим митному органу; або заявити про зміну митного режиму, що допускається щодо таких товарів з додержанням вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів України.

ДП „Морський торговий порт Усть-Дунайськ”, оформивши буксир „Плутон” в митний режим тимчасового вивозу, прийняло на себе зобов'язання перед митним органом про зворотне ввезення судна до 06.06.2006. Чинним законодавством не передбачений обов'язок власника судна інформувати фрахтувальника про оформлення митного режиму відносно переданого  за договором бербоут-чартеру морського судна. По характеру договору фрахтувальник не знав, не повинен був знати і не міг знати про оформлення митного режиму відносно переданого судна.

Зобов'язання про зворотне ввезення товарів і транспортних засобів при митному оформленні режиму тимчасового ввезення (вивозу) виникає тільки у декларанта, який оформлює відповідний режим. Тому укладення договору бербоут-чартеру без права відчуження буксира „Плутон” за межами України не передбачає виникнення підстав у ДП „Морський торговий порт Усть-Дунайськ” по зміні заявленого митного режиму, а також необхідності дострокового повернення судна на митну територію України до закінчення вказаного строку.

Компанія „KIRGAN Holding S.A.” згідно з угодою бербоут-чартеру як фрахтувальник має право самостійно вирішувати питання, пов'язані з належною експлуатацією судна, доцільністю виконання  ремонтних робіт, вибором виконавця ремонтних робіт, укладанням контрактів.

У зв'язку з цим фрахтувальник має право вибирати митний режим транспортного засобу відповідно до мети переміщення через митний кордон України. При цьому вибір митного режиму не залежить від зобов'язання іншого декларанта перед митним органом.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про те, що Компанія „KIRGAN Holding S.A.” має право на митне оформлення судна в режимі тимчасового ввезення з умовою повного звільнення від оподаткування.

Крім того, Севастопольська митниця, відмовляючи фрахтувальнику в наданні дозволу на тимчасове ввезення буксира „Плутон” з умовним повним звільненням від оподаткування вказала на неможливість застосування до одного і того ж товару двох митних режимів одночасно як на правову підставу відмови.

Тим часом, частина 2 статті 207 Митного кодексу України передбачає вичерпний перелік підстав для відмови в допуску товарів до переміщення в режимі тимчасового ввезення (вивозу) і розширювальному тлумаченню не підлягає. Така підстава для відмови в допуску товарів до переміщення в режимі тимчасового ввезення як неможливість застосування до одного і того ж товару двох митних режимів одночасно законом не передбачена.

Суд не бере до уваги доводи відповідача про те, що митний орган не відмовляв в митному оформленні судна, а лише направив письмове повідомлення з вичерпним роз'ясненням вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів через митну межу.

Так, згідно письмовому повідомленню Севастопольської митниці від 22.03.2006 № 12/32-1288 на адресу ВАТ „Персей” і письмовому повідомленню від 22.03.2006 №12/32-1297 на адресу начальника ДП „Морський торговий порт Усть-Дунайськ” митним органом ухвалено рішення про відмову в наданні дозволу на проведення митного оформлення в митному режимі тимчасового ввезення буксира „Плутон”, що свідчить про відмову суб'єкта владних повноважень здійснити митне оформлення судна „Плутон”, що знаходиться у розпорядженні Компанії  „KIRGAN Holding S.A.”, в митному режимі тимчасового ввезення без попереднього виконання ДП „Морський торговий порт Усть-Дунайськ”  зобов'язання про зворотне ввезення того ж судна.

Суд вважає необґрунтованим довід відповідача про те, що інтереси компанії „KIRGAN Holding S.A.” нібито не порушені, оскільки позивач до митного органу із заявою про здійснення митного оформлення буксира „Плутон” в митний режим тимчасового ввезення не звертався. Судно „Плутон” знаходиться у розпорядженні компанії „KIRGAN Holding S.A.” за договором бербоут-чартеру.

Згідно з угодою компанія зобов'язана здійснювати належну експлуатацію судна, у тому числі містити судно, його механізми, пристрої і запасні частини в належному відремонтованому і доброму робочому стані відповідно до звичайної комерційної і експлуатаційної практики. У виконання умов договору 16.03.2006 між компанією „KIRGAN Holding S.A.” і ВАТ „Персей” укладений зовнішньоекономічний контракт на виконання ремонту буксира „Плутон”. Представник ВАТ „Персей” за дорученням компанії „KIRGAN Holding S.A.” звернувся до митного органу із заявою про здійснення митного оформлення судна „Плутон” в митний режим тимчасового ввезення. При цьому ніякого правового значення не має зверталася компанія із заявкою до митного органу самостійно або звернулася уповноважена особа. Відмова Севастопольської митниці перешкодила позивачам в реалізації своїх прав в повному об'ємі і спричинила  порушення  умов зовнішньоекономічного контракту № 46/03-2006.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, задачею адміністративного судочинства є захист прав, свобод і інтересів фізичних осіб, прав і інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі у виконання делегованих повноважень.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що дії Севастопольської митниці, що виразилися у відмові компанії „KIRGAN Holding S.A.” здійснити митне оформлення судна „Плутон” в митному режимі тимчасового ввезення без попереднього виконання іншим декларантом ДП „Морський торговий порт Усть-Дунайськ” - зобов'язання про зворотне ввезення того ж судна, суперечать чинному законодавству, у зв'язку з чим, підлягають визнанню протиправними.  

Оцінюючи вищезгадані докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги повністю обґрунтовані і відповідають вимогам чинного законодавства, у зв'язку з чим, підлягають задоволенню в повному об'ємі.

Відповідно до статей 94, 98 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому в сумі 03,40 грн. з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49,94, 112,158, 161-164 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Визнати протиправними дії Севастопольської митниці від 22.03.2006, які виразилися у відмові декларанту - Компанії „KIRGAN Holding S.A.” здійснити митне оформлення буксира „Плутон” в митному режимі тимчасового ввезення без попереднього виконання

іншим декларантом - Державним підприємством „Морської торговий порт „Усть-Дунайськ” зобов’язання про зворотне ввезення того ж судна.

3.          Стягнути з Державного бюджету України (п/р 31116095600007 в УДК у м. Севастополі, одержувач Держбюджет, Ленінський район 22090200, МФО 824509, ЄДРПОУ 24035598) на користь військової частини 53054 (99008, м. Севастополь, вул. Карантинна,8, ЄДРПОУ 08486864, р/р 260074011201, в СФ ЗАО „Банк Петрокоммерц-Україна”, МФО 384544) 03,40 грн. –державне мито.

Постанова може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до господарського суду міста Севастополя протягом 10-ти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства –з дня складання в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.  

Суддя                                                                                                                 Ю.М.Гоголь

Постанова складена  та підписана

в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України 18.07.06

Розсилка:

1.          Державного підприємства „Морської торговий порт Усть-Дунайск”

(68355, м.Вилково, Одеська область, вул. Придунайська,2)

2.          Севастопольська митниця (99011, м. Севастополь,  пл. Нахімова,5-а);

3.          Наряд.

4.          Справа.