Судове рішення #4066875
Справа №10-101

 

Справа №10-101                                                              Головуючий у 1 -й інстанції Ярмоленко В .Г.

Категорія справ : ст. 165 -2 КПК України                            Суддя-доповідач Слісарчук Я.А.

УХВАЛА

Іменем України

»>

19 "   травня        2008   року   колегія суддів судової палати в кримінальних

справах апеляційного суду Житомирської області

в складі:

головуючого - судді                                Романова О.В.

суддів:                                                Слісарчука Я.А., Ткача С.П.

секретаря                           Білоус Т.А.

за участю  прокурора                              Кулика В.П.

захисника                           ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за апеляцією захисника ОСОБА_1на постанову судді Малинського районного суду Житомирської області від 10 квітня 2008 року, якою щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Малина Житомирської області, не судимого,

обрано запобіжний захід тримання під вартою.

Досудовим слідством ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 30 березня 2008 року біля 24 години в м. Малині, неподалік будинку №4, що по вул. Героїв Малинського підпілля за попередньою змовою з ОСОБА_3, і ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я ОСОБА_5 незаконно заволоділи належним йому автомобілем „ЗАЗ ДЕО" державний номерний знак НОМЕР_1.

1 квітня 2008 року щодо ОСОБА_2 порушена кримінальна справа за ст. 289 ч.2 КК України і в цей же день він був затриманий в порядку ст. 115 КПК України.

9 квітня 2008 року ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України.

 

2

3 квітня    2008 року постановою судді Марийського районного суду продовжено затримання ОСОБА_2 до десяти діб.

Постановою судді цього ж суду від 10 квітня 2008 року щодо ОСОБА_2 обрано запобіжний захід тримання під вартою.

Як зазначено в постанові, ОСОБА_2 раніше вчинив злочин і щодо нього на розгляді в місцевому суді знаходиться кримінальна справа, а на даний час він обвинувачується у вчинені тяжкого злочину і вказане свідчить про його суспільну небезпеку і дає підстави вважати, що перебуваючи на волі він може ухилятися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини у справі та продовжувати займатися злочинною діяльністю.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 подав апеляцію і просить постанову змінити та обрати ОСОБА_2 запобіжний захід не пов'язаний з ізоляцією від суспільства (підписку про невиїзд або заставу).Апелянт вважає, що висновки суду, які викладені в постанові не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки досудовим слідством не представлено доказів, що його підзахисний, перебуваючи на волі може ухилятися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини у справі і продовжувати займатися злочинною діяльністю.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_1 про задоволення апеляції, слідчого в провадженні, якого знаходиться кримінальна справа, прокурора, який вважав постанову суду законною і обгрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляція задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.ст. 155 ч.1, 148 ч.2 КПК України взяття під варту на стадії досудового слідства застосовується у випадку, коли особа підозрюється чи обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі і коли є достатні підстави вважати, що ця особа може ухилитися від слідства й суду або виконанню процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком понад три роки, він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину середньої тяжкості.З пояснень слідчого видно, що перебуваючи на волі ОСОБА_2 перешкоджав встановленню істини по справі.

Встановивши вказані обставини, місцевий суд прийшов до правильного висновку про необхідність обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Рішення судді є законним і обґрунтованим, підстав для його скасування з мотивів викладених в апеляції захисника, колегія суддів не знаходить.

 

3

Керуючись ст.ст. 165-2,365, 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Малинського районного суду Житомирської області від 10 квітня 2008 року про обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу тримання під вартою - без зміни.

 

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація