ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"18" липня 2006 р. Справа № 19/62
За позовом Акціонерне товариство закритого типу фірма "Рівнебуд"
до відповідача Військова частина А1519 (Військова частина А одна тисяча п'ятьсот дев'ятнадцятого)
про визнання факту виконання робіт, зобов'язання підписати документи первинного обліку у будівництві та стягнення в сумі 2384354 грн. 00 коп.
Суддя Тимошенко О.М.
Представники:
Від позивача : представник Друзенко Н.В.
Від відповідача : представник Демчук Р.В., Черепанський В.П.
СУТЬ СПОРУ:
Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом про стягнення з відповідача 2384354 грн.- суми заборгованості за виконані підрядні роботи, визнання факту робіт та зобов'язання підписати документи первинного обліку у будівництві. В судовому засіданні позовні вимоги, відповідно до права, наданого статтею 22 ГПК України, підтвердив.
Відповідач у відзиві на позовну заяву проти вимог позивача заперечив, мотивуючи тим, що підрядні роботи за договором від 20.06.2003 року, укладеного між позивачем та відповідачем, останнім не були виконані, а відтак відсутні підстави для визнання факту робіт, підписання документів первинного обліку і сплати боргу. Окрім того зазначає, що роботи на які посилається позивач, були виконані в період, коли замовником будівництва виступала ТзОВ фірма "Мікон". Просить в позові відмовити.
Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України сторонам роз'яснені.
Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.
Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.
Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, вивчивши подані ними письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що позивачу в позові слід відмовити.
Суд виходив з такого.
05 квітня 2002 року між Військовою частиною А 1519 та ТзОВ фірмою “Мікон” було укладено договір № 11/04-02 про сумісну діяльність по реконструкції казарми № 66 по вул. Семидубській, 18 в м. Дубно під житло для військовослужбовців та членів їх сімей. За умовами даного договору, ТзОВ фірма “Мікон”, виступивши замовником реконструкції, зобов’язалася профінансувати монтажно-будівельні роботи і після введення закінченого об’єкту в експлуатацію, надати пайовику –ВЧ А 1519 у власність житлову площу в реконструйованому будинку (три трьохкімнатні квартири).
ТзОВ фірма “Мікон”, як замовник реконструкції уклала з АТЗТ фірмою “Рівнебуд” договір генпідряду від 05.04.2002 р. № 8/04-02, за умовами якого позивач зобов’язався виконати комплекс будівельно-монтажних робіт, здати їх замовнику та прийняти участь в оформленні актів робочої та державної комісії по здачі об’єкта в експлуатацію.
Для виконання взятих на себе зобов’язань позивачем здійснювалась систематична поставка матеріалів на будівельний майданчик, виконувались будівельні роботи як власними силами так і шляхом залучення субпідрядних організацій. Впродовж терміну дії договору генпідряду позивачем було укладено наступні угоди:
- 17.04.2002 року –договір на виконання проектно-вишукувальних робіт з Рівненською філією Українського інституту проектування “Діпромісто”;
- 24.05.2002 року –договір субпідряду на реконструкцію казарми з ДП СУ-534 “Сантехмонтаж”;
- 21.05.2002 року –договір субпідряду № 19 на реконструкцію казарми з ЗАТ 514 “Світло”, та додаткова угода № 23 від 30.05.2002 р.;
- 22.05.2002 року –договір на виконання робіт по монтажу внутрішнього газопостачання при реконструкції казарми з ДП РБУ ВАТ “Рівнегаз”;
- продовжено дію укладеного 14.11.2001 року договору субпідряду з ТОВ ПМК-63.
20 березня 2003 року між Військовою частиною А 1519 та ТзОВ фірмою “Мікон” укладено договір № 21, умовами якого сторони договору погодили перехід права власності на реконструйований будинок до ТзОВ “Мікон”, а також визначили, що ВЧ А 1519 отримує в реконструйованому будинку площу на суму 257833 грн. по ціні не більше регіональної за 1 кв.м. на час передачі житла.
Після завершення основних будівельно-монтажних робіт з реконструкції казарми під житловий будинок, рішенням виконкому Дубенської міської ради від 22.04.2003 року № 317 було затверджено Акт Державної приймальної комісії “Про готовність закінченого будівництвом об’єкта до експлуатації –32-квартирного житлового будинку по вул. Семидубській, 18 у м. Дубно Рівненської області”. Даний акт підписано замовником –ТзОВ фірмою “Мікон”, генпідрядником –АТЗТ фірмою “Рівнебуд”, представником Військової частнни А 1519 та компетентними наглядовими органами.
20 червня 2003 року між Військовою частиною А 1519 та АТЗТ “Рівнебуд” було укладено договір генпідряду по реконструкції казарми № 66 в житловий будинок по вул. Семидубській, 18 в м. Дубно, згідно умов якого позивач зобов’язувався виконати комплекс будівельно-монтажних робіт по реконструкції казарми, а відповідач прийняти по акту КБ ф-2 та КБ ф-3 виконану роботу.
В підтвердження виконаних робіт в сумі 2384354 грн. за договором від 20.06.2003 року позивачем надано акти КБ ф-2 та КБ ф-3 складені протягом червня –грудня 2003 року і які свідчать про виконані роботи субпідрядними організаціями, а саме: з ДП СУ-534 “Сантехмонтаж”, ЗАТ 514 “Світло”, ДП РБУ ВАТ “Рівнегаз”, ТОВ ПМК-63. До суми вимог включено також акт здачі-приймання від 18.07.2002 року проектної документації від “Діпромісто”.
Як вбачається з матеріалів справи, після укладення між позивачем та відповідачем договору генпідряду від 20.06.2003 року, АТЗТ “Рівнебуд” не укладало договорів субпідряду з вищепереліченими організаціями.
Договори з субпідрядними організаціями укладались АТЗТ фірмою “Рівнебуд” у травні 2002 року, тобто на виконання договору генпідряду № 8/04-02 від 05.04.2002 року укладеного із замовником –ТзОВ фірмою “Мікон”. Відповідно вимоги про визнання факту робіт та щодо зобов'язання підписати довідки про вартість виконаних підрядних робіт і їх оплати повинні заявлятися позивачем до належного відповідача –ТзОВ фірми “Мікон”.
В зв’язку з викладеним судом витребовувалась від позивача інформація про проведені роботи за договором генпідряду від 20.06.2003 р. безпосередньо АТЗТ фірмою “Рівнебуд”.
Позивачем вказано, що АТЗТ “Рівнебуд” виконало роботи загальною вартістю 611102 грн., однак вказану суму належними доказами не підтверджено.
В процесі розгляду справи позивачем заявлялось клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Міністерства оброни України, однак в зв'язку з недоведенням позивачем підстав для стягнення боргу з військової частини В 1519, клопотання судом відхилено.
Клопотання позивача про зупинення розгляду справи в зв'язку з поданням адміністративного позову про визнання нечинними рішень виконавчого комітету Дубенської міської ради № 7 від 13.01.2003 р. та № 317 від 22.04.2003 р., якими було затверджено Акт від 22.04.2003 р. державної приймальної комісії по прийняттю в експлуатацію 32-квартирного житлового будинку, також задоволенню не підлягає, оскільки вирішення даного спору не впливає на зобов'язання сторін за договором генпідряду від 20.06.2003 року. За таких же обставин судом відхилено клопотання позивача про зупинення розгляду справи у зв'язку із скасуванням ухвали господарського суду зі справи № 5/123 про затвердження мирової угоди і направлення вказаної справи на новий розгляд, оскільки предметом її позовних вимог є визнання недійсним договору № 21 від 20.03.2003 р., укладеного між ТзОВ фірмою "Мікон" та військовою частиною А 1519 і умовами якого є розподіл частин на право власності реконструйованого будинку між сторонами договору.
З урахуванням вищевикладеного позивачу в задоволенні позовних вимог слід відмовити. Витрати по сплаті держмита та витрати по оплаті інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу, у разі такої сплати, на підставі ст.49 ГПК України, покладаються на позивача.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 811, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
1. Позивачу - Акціонерне товариство закритого типу фірма "Рівнебуд" (вул. С.Бандери 41,Рівне,33000) - в позові відмовити.
Суддя Тимошенко О.М.
Повний текст рішення підписано "14" липня 2006 р.