ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
|
"05" липня 2006 р. |
Справа № 9/145-06-4440 |
За позовом: Березівського районного споживчого товариства
До відповідача: СПД ОСОБА_1
Про стягнення 6523,60 грн. та виселення
Суддя Бакланова Н.В.
Представники:
Від позивача: Еміров К.Р. голова правління
Комарницький В.З.дов. №110 від 31.05.2006р.
Від відповідача: не з'явився
СУТЬ СПОРУ: Позивач Березівське районне споживче товариство звернувся до відповідача СПД ОСОБА_1 з позовом про розірвання договору операційної оренди основних засобів від 01.09.2003р., про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 6523,60 грн. та виселення.
У ході розгляду справи позивач змінив позовні вимоги та просить суд лише стягнути з відповідача заборгованість в сумі 6523,60 грн. та виселити відповідача з займаного приміщення, щодо вимоги про розірвання договору позивач повідомив, що строк дії договору закінчився.
На адресу відповідача, зазначену позивачем у позові, надсилались копії ухвал про порушення провадження у справі, відкладення розгляду справи, але ухвали були повернуті з відміткою пошти, що адресат вибув, відомостей про зміну адресу немає. Справа розглядається за наявними матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -
ВСТАНОВИВ:
01.09.2003р. між Березовським районним споживчим товариством та ПП ОСОБА_1 було укладено договір НОМЕР_1 здачі в операційну оренду основних засобів, згідно якого останній передано господарський магазин, загальною площею 80 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який належить Березівському споживчому товариству на підставі свідоцтва про право власності №ЯЯЯ 256906 від 20.12.2005р., виданого Демидівською сільською радою.
Договір здачі в операційну оренду основних засобів було укладено строком від 01.09.2003р. по 01.07.2004р.
Згідно п.6.5 договору у випадку відсутності заяви однієї із сторін про припинення договору після закінчення його терміну протягом одного місяця він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, що були передбачені договором. Таким чином, термін дії договору було продовжено до 01.07.2005р.
Дія договору операційної оренди згідно п.6.4 договору припиняється внаслідок закінчення терміну його дії.
22.04.2005р., згідно умов п.6.4 договору, позивачем на адресу відповідача було надіслано попереджання НОМЕР_2 про припинення договору операційної оренди, в якому позивач просить ПП ОСОБА_1 звільнити орендоване приміщення господарського магазину і здати його по акту приймання-передачі від 10.07.2005р.
Відповіді від відповідача про результат розгляду попереджання на адресу позивача не надійшло.
Позивач стверджує, що в зв'язку з тим, що відповідач не звільнив орендоване приміщення позивачем понесені збитки в сумі 3000грн.
Крім того, позивачем зроблено розрахунок упущеної вигоди за період 01.07.2005р. п 01.05.2006р. з розрахунку 3,00 грн. за 1 кв.м., яка становить 80 кв.м х 3,00 грн. х 10 місяців = 2400 грн.
Також у відповідача залишилась заборгованість за спожиту та не оплачену електричну енергію в сумі 854,60 грн.
Таким чином, згідно розрахунку позивача, загальна сума заборгованості становить 6254,6 грн.
Заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши наявні в матеріалах та досліджені в судовому засіданні докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди/ ст.16 ЦК України/.
Відповідно до ст.22 ЦК України збитками є, зокрема, доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене.
Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність його вини.
Відповідно до п.6 ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом відшкодування збитків.
Відповідно до ч. 2 ст. 224, п.3 ч. 1 ст. 225 Господарського кодексу України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Згідно ч. 3 ст. 225 Господарського кодексу України при визначенні розміру збитків, якщо інше не передбачено законом або договором, враховуються ціни, що існували за місцем виконання зобов'язання на день задоволення боржником у добровільному порядку вимоги сторони, яка зазнала збитків, а у разі якщо вимогу не задоволено у добровільному порядку, - на день подання до суду відповідного позову про стягнення збитків.
Таким чином, вимога позивача про стягнення упущеної вигоди в сумі 2400 грн. підлягає задоволенню.
Згідно ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.
Згідно розрахунку позивача сума неустойки становить 3000 грн.
Також позивачем надані докази існування заборгованості відповідача по сплаті за спожиту електричну енергію в сумі 854,60 грн.
Ст.526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Договір оренди припиняється у разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено / ст.291 ГК України/.
Невчасне повернення наймачем майна дає право наймодавцю вимагати його в примусовому порядку і стягнути з наймача збитки, заподіяні затримкою повернення.
Відповідно до ст.785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Таким чином позовні вимоги обґрунтовані, підтвердженні наявними в матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню в повному обсязі.
На підставі ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу віднести за рахунок відповідача,
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити.
2. Виселити Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, НОМЕР_3) з орендованого приміщення - господарського магазину, загальною площею 80 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
3. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, НОМЕР_3) на користь Березівського районного споживчого товариства (67300 Одеська область м. Березівка вул. Ворошилова, 4, код 31668101, р/р 260064415 ООФ „Аваль” МФО 328351) 6254 /шість тисяч двісті п'ятдесят чотири / грн. 60 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 151 /сто п'ятдесят/ грн., витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 118 /сто вісімнадцять/ грн.
Рішення підписано “10” липня 2006р.
Рішення набирає чинності в порядку ст. 85 ГПК України.
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Бакланова Н.В.