П О С Т А Н О В А                            Справа № 1-33

                                 І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И                      2009 рік

16 лютого 2009 року              П’ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого-судді – Забродіної О.А.,

    при секретарі – Шульзі Т.М.,

            за участю прокурора ОСОБА_1 ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. П’ятихатки кримінальну справу за обвинуваченням

                                              ОСОБА_2  , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

                                             уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 ,  українки,

                                             громадянки  України,  освіта  незакінчена  вища,   не одруженої,

                                             не  працюючої, мешканки АДРЕСА_1 , раніше не судима в силу ст.. 89 КК

                                             України

у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В:

    До П’ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2  за ст.. 185 ч.1 КК України.

    ОСОБА_2  обвинувачується в тому, що 28 вересня 2008 року приблизно о 7 год. 15 хвл., знаходячись в домоволодінні АДРЕСА_2 , вчинила таємне викрадення ноутбука марки «HP Compag 671S» вартістю 3500 грн., викраденим розпорядилась на власний розсуд.

    В попередньому судовому засідання прокурор заявив клопотання про звільнення ОСОБА_2  від кримінальної відповідальності на підставі ст. 1 п. “є” Закону України “Про амністію” , так як обвинувачена вчинила умисний злочин, який не є тяжким та на день набрання чинності цим законом має матір, яка досягла 70-річного віку.

    Обвинувачена ОСОБА_2  в судове засідання не з*явилась, надала суду довідку, що перебуває на стаціонарному лікуванні в «Дніпропетровському обласному центрі проблем імунітету» та заяву, в якій просить застосувати до неї Закон України «Про амністію», так як має матір, яка досягла 70-річного віку.

    Представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_3  клопотання прокурора підтримала, просить застосувати до ОСОБА_2  Закон України «Про амністію», так як вона досягла 77 річного віку і обвинувачена є її єдиною дочкою.

    Вислухавши думку прокурора, обдумавши заяви обвинуваченої ОСОБА_2  та представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2  підпадає під дію ст. 1 п. «є» Закону України «Про амністію», так як вчинила умисний злочин, який не є тяжким, має матір ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в якої інші діти відсутні, тому ОСОБА_2  слід звільнити від кримінальної відповідальності на підставі акту амністії, провадження по справі закрити.

На підставі п. «є» ст. 1,6 Закону України “Про амністію”, ст. 85 КК України та  керуючись ст.ст. 6 ч.1 п.4, 244,248 КПК України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачену за ст. 185 ч.1 КК України звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 1 п. “є” Закону України “Про амністію”.

Провадження по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2  за ст. 185 ч.1 КК України  – закрити.

    Запобіжний захід ОСОБА_2 . у вигляді підписки про невиїзд – скасувати.

    На постанову суду протягом семи діб сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через П*ятихатський районний суд.

Суддя: