копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2015 р. Справа № 818/17/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Діска А.Б.

за участю секретаря судового засідання - Терехової О.Ю.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Мачули А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/17/15

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області

про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі позивач, ФОП ОСОБА_1) звернулась до суду з адміністративним позовом до Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області (далі відповідач, Роменська ОДПІ) про скасування рішення від 09.10.2014 року №0021/18-13-22/НОМЕР_1 про застосування фінансових санкцій.

Свої вимоги мотивує тим, що Роменською ОДПІ була проведена фактична перевірка з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами ФОП ОСОБА_1 Під час перевірки податковий орган дійшов висновку про порушення вимог Постанови КМУ від 30.10.2008 року №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва», у зв'язку з чим прийняв рішення про накладення на позивача фінансових санкцій.

Внаслідок допущеної позивачкою помилки при внесенні даних до касового апарату щодо вартості алкогольних напоїв, під час перевірки було зафіксовано нібито продаж ФОП ОСОБА_1 товару за цінами нижчими від мінімальних роздрібних цін на такі алкогольні напої. Проте, коньяку «Бучач» місткістю 0,61 л. у ФОП ОСОБА_1 не було в наявності під час продажу, а на контрольній стрічці залишились дані про продаж саме такого товару, який реалізовувася нею раніше. Насправді ж було реалізовано коньяк «Бучач» місткістю 0,5л., у зв'язку з чим його вартість продажу була нижче. Також вказує, що вино «Тамянка» закуповувалось нею лише місткістю 0,7 л. Тому вважає висновки відповідача про порушення нею вимог Постанови КМУ від 30.10.2008 року №957 помилковими та такими, що ґрунтуються на припущеннях, а рішення Роменської ОДПІ таким, що підлягає скасуванню.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Представник відповідача позов не визнала, вказала, що рішення про застосування фінансових санкцій відносно ФОП ОСОБА_1 було прийнято відповідно до вимог закону, а тому підстави для задоволення позову відсутні. Крім того, пояснила, що відповідачем проводилась лише фактична перевірка з питань додержання суб'єктом господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, в ході якої не передбачено дослідження питання скільки було придбано ФОП ОСОБА_1 товару, скільки реалізовано та скільки залишилось в залишку.

Суд, заслухавши пояснення позивачки та її представника, представника відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 17.09.14 р. Роменською ОДПІ проведена фактична перевірка ФОП ОСОБА_1 з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами.

За результатами перевірки складений акт від 17.09.2014 року №29/21/НОМЕР_1 (а.с.9-12) в якому зафіксовано порушення вимог Постанови КМУ від 30.10.2008 року №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва», а саме: встановлено факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями за цінами, нижчими від встановлених мінімальних роздрібних цін. Так, коньяк «Бучач» 4 зірочки місткістю 0,61 л., було реалізовано за ціною 76,1 грн. згідно контрольно-касової стрічки №0711-1 від 08.09.2014 та фіскального чеку № 6992 від 08.09.2014р. в кількості 1 пляшка та вино «Тамянка» місткістю 0,75 л. - за ціною 20,0 грн. згідно контрольно-касової стрічки №0709-1 від 06.09.2014 р. та фіскального чеку №6955 від 06.09.2014р. в кількості 1 пляшка.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято рішення про застосування до ФОП ОСОБА_1 фінансових санкцій №000021/18-13-22/НОМЕР_1 від 09.10.2014 року у розмірі 10000,00 грн. (а.с. 8).

Розміри мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв, зокрема і на коньяк (бренді) 4 зірочки та вина встановлені Постановою Кабінету Міністрів України №957 від 30 жовтня 2008 року «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв».

Відповідальність за оптову або роздрібну торгівлю коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої передбачена Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». За вказане порушення застосовуються фінансові санкції у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень.

Позивач зазначає, що порушення не було допущено, оскільки продажу такого товару, як коньяк «Бучач» місткістю 0,61 л та вина «Тамянка» місткістю 0,75 л у позивачки не було в наявності, на підтвердження чого надає товарно-транспортні накладні, видаткові накладні та довідки від ТОВ «Торгсервіс» про те, що товариством вина колекції Vinia ТОВ «Котнар-М» поставляються місткістю 0,7 л. (а.с.35), та від ПФ «Свіфт» про те, які цією фірмою здійснено поставки коньяку «Бучач» 15.04.2014 р., 24.07.2014 р., 21.08.2014 р., 25.09.2014 р. до ФОП ОСОБА_1 (а.с.13-36).

В той же час, такі доводи позивача на думку суду є необґрунтованими та такими, що не свідчать про протиправність прийнятого відповідачем оскаржуваного рішення.

Так, Правилами роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 30 липня 1996 р. № 854 роздрібна торгівля алкогольними напоями визначена як діяльність з продажу алкогольних напоїв безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших закладах ресторанного господарства.

Факт продажу позивачкою 1 пляшки коньяку «Бучач» місткістю 0,61 л та вина «Тамянка» місткістю 0,75 л за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої було встановлено на підставі контрольно-касових стрічок та фіскальних чеків.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрований у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну, а контрольна стрічка - копії розрахункових документів послідовно сформованих реєстратором розрахункових операцій, що надруковані або створені в електронній формі таким реєстратором, а також копії фіскальних звітних чеків у разі створення контрольної стрічки в електронній формі.

Достатніх доказів, які б з достовірністю свідчили про те, що позивачкою було реалізовано не той товар, який зазначений у розрахункових документах, а інший, позивачкою надано не було.

Крім того, суд враховує, що відповідно до п. 8 ч.3. Порядку реєстрації та застосування реєстраторів розрахункових операцій, що застосовуються для реєстрації розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом Міндоходів України 28.08.2013 № 417, при скасуванні помилково проведеної через реєстратор розрахункових операцій суми розрахунку складається акт, де вказуються дані про помилкову суму та реквізити розрахункового документа. Акти про видачу коштів та акти про скасування помилково проведеної через реєстратор розрахункових операцій суми розрахунку передаються до бухгалтерії суб'єкта господарювання і зберігаються протягом трьох років. У разі відсутності в суб'єкта господарювання бухгалтерії зазначені акти підклеюються на останній сторінці відповідної книги обліку розрахункових операцій.

Як пояснила в судовому засіданні позивачка, акти скасування помилково проведеної через реєстратор розрахункових операцій суми розрахунку нею не складались.

Також суд бере до уваги ту обставину, що акт перевірки було підписано позивачкою без будь-яких зауважень.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення Роменської ОДПІ відповідає вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, в зв'язку з чим адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 09.10.2014 року № 000021/18-13-22/НОМЕР_1 -відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 05.02.2015р.

Суддя (підпис) А.Б. Діска

З оригіналом згідно

Суддя А.Б. Діска