Дело № 11a-109 2009 года Председательствующий в 1 инстанции - Радченко ГЛ.
Категория: ст. 309 4.1, 187 ч.3 Докладчик - Буженко Н.В.
263 ч.1, 289 ч.3 УК Украины
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
27 января 2009 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Херсонской области в составе:
председательствующего судьи - Червоненко В.Я.
судей: БуженкоНЗ;
Литвиненко Й.Й.
с участием прокурора - Литвиненко А.А.;
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Херсоне уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 на приговор Комсомольского районного суда города Херсона от 1 сентября 2008 года; и апелляцию адвоката ОСОБА_3 на частное постановление Комсомольского районного суда города Херсона от 1 сентября 2008 года;
УСТАНОВИЛА:
Этим приговором ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, ранее не судимый, осужден по ст. 186 ч, 2 УК Украины к четырем годам лишения свободы; по ст. 187 ч.3 УК Украины к семи годам лишения свободы с конфискацией всего его имущества; по ст. 289 ч.3 УК Украины к семи годам лишения свободы с конфискацией всего его имущества.
На основании ст. 70 УК Украины путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ему наказание в виде семи лет и шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в специальном воспитательном учреждений с конфискацией всего личного имущества.
Мера пресечения ОСОБА_4. - содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчисляется с 11 февраля 2008 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания его в приемнике-распределителе с 12.01.2008 года
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, ранее судимый 4.05.2000 года по ст. ст. 142 ч.3, 141 ч.2 УК Украины (ред.1960 года) к 8 годам лишения свободы, освобожден 8.09.2007 года по отбытии срока.
осужден по ст. 187 ч, 2 УК Украины к восьми годам лишения свободы с конфискацией всего личного имущества; по ст. 289 ч.3 УК Украины к восьми годам лишения свободы с конфискацией всего личного имущества по ст. 263 ч.1 УК Украины к двум годам лишения свободы; по ст. 309 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде девяти лет лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении с конфискацией всего личного имущества.
Мера пресечения ОСОБА_1- содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчисляется с 12 января 2008 года.
Взыскано с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_5 - 460 грн.; в пользу ОСОБА_7 - 480 грн.; ОСОБА_6 - 1112 грн.
Взыскано с ОСОБА_4 и ОСОБА_1 солидарно в пользу ОСОБА_8 8203 грн.
Взыскано с ОСОБА_4 и ОСОБА_1 расходы по изготовлению экспертиз и решен вопрос с вещественными доказательствами.
Кроме того, судом вынесено частное постановление в адрес Дисциплинарной Палаты Херсонской дисциплинарно-квалификационной комиссии адвокатов о принятии мер в отношении адвоката ОСОБА_3 за неявку по неуважительной причине в судебное заседание 21.08.2008 года.
В соответствии с приговором ОСОБА_4 и ОСОБА_1 признаны виновными и осуждены за следующее:
19 сентября 2005 года около 22 часов на перекрестке улиц Макарова и Комкова в г. Херсоне ОСОБА_4 с иным лицом, находясь в состоянии алкогольного опьянения, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевших, открыто похитил у ОСОБА_7 мобильный телефон и деньги, причинив ущерб на сумму 480 грн., у ОСОБА_5 - мобильный телефон, стоимостью 460 грн.
26 ноября 2007 года около 22 часов, находясь на АДРЕСА_1, ОСОБА_4 по предварительному сговору с иным
лицом, повторно с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, открыто похитил у ОСОБА_6 мобильный телефон с флешкой и симкартой и деньги, причинив ущерб на сумму 1112 грн.
4 января 2008 года около 23 часов ОСОБА_1, ОСОБА_4 по предварительному сговору с иными лицами, на Ур. Р.Люксембург возле Херсонского аграрного университета совершили нападение на ОСОБА_8 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, нанося удары руками по голове и угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, открыто похитил мобильный телефон и деньги, причинив ущерб на сумму 903 грн.
Кроме того, они, продолжая свои преступные действия, применяя насилие, не опасное для здоровья и жизни потерпевшего, умышленно, незаконно завладели транспортным средством потерпевшего ОСОБА_8 -автомобилем «Шевроле Лачетти», госномер НОМЕР_1, которым управляли до остановки автомобиля в результате его поломки, причинив потерпевшему материальный ущерб в сумме 8240 грн.
В декабре 2007 года около 17 часов возле дома АДРЕСА_2 ОСОБА_1 у неустановленного следствием лица незаконно, без цели сбыта приобрел особо опасное наркотическое средство - каннабис, массой 11, 1 гр., которое перенес к месту своего жительства в АДРЕСА_2, где незаконно хранил до 14 января 2008 года, до момента обнаружения его работниками милиции.
В январе 2008 года около 17 час. возле дома АДРЕСА_2 ОСОБА_1 незаконно приобрел 25 штук патронов, являющихся боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию калибром 5, 6 мм, которые принес к себе домой и незаконно хранил до 14.01.2008 года, до момента обнаружения и изъятия их работниками милиции.
В апелляциях:
Осужденный ОСОБА_1 просит отменить приговор суда и направить дело на новое досудебное следствие, поскольку вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, считает, что судебное рассмотрение проведено не объективно, не полно, односторонне, с нарушением уголовно-процессуального закона, что выразилось в применении к нему недозволенных методов расследования.
Адвокат ОСОБА_3 считает, что виновность осужденного ОСОБА_4 не доказана. Вывод суда о доказанности его виновности основан на сомнительных и противоречивых доказательствах, не подтвержденных материалами досудебного и судебного следствия. Кроме того, следствие проведено с нарушением его права на защиту, так как процессуальные действия
с. ОСОБА_4 производились без участия адвоката, без привлечения органа опеки и попечительства и родителей несовершеннолетнего, возраст которого по заключению экспертизы соответствовал 14 годам. Просит приговор отменить, дело в отношении ОСОБА_4 производством прекратить.
Кроме того, в апелляции на частное постановление адвокат ОСОБА_3 просит отменить его как необоснованное, поскольку она не прибыла в судебное заседание по уважительной причине и не имела умысла каким-либо образом затягивать рассмотрение дела в суде.
Выслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора, который считал апелляции адвоката и осужденного ОСОБА_1 необоснованными и неподлежащими удовлетворению, а апелляцию адвоката ОСОБА_3 на частное постановление - обоснованной и подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела и обговорив доводы апелляций, коллегия судей приходить к следующему.
Изложенные в приговоре выводы суда о виновности ОСОБА_4 и ОСОБА_1 в совершении указанных преступлений при обстоятельствах установленных судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены исследованными в судебном заседании и детально изложенными в приговоре доказательствами.
В частности, их виновность подтверждается личными показаниями осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_1 в процессе досудебного следствия, которые неоднократно, последовательно и детально давали пояснения о совершенных ими преступлениях при допросах (т.1 л.д.182, 188, т.2 л.д.48), в явке с повинной (т.2 л.д.42), при воспроизведении обстановки и обстоятельств события преступления (т.2. л.д.51-53), а также подтвердили их в процессе судебного разбирательства.
Потерпевшая ОСОБА_7 пояснила, что именно ОСОБА_4 с другими парнями ограбили ее и двоюродную сестру ОСОБА_5 19 сентября 2005 года, вырвав у них сумочки и похитив мобильные телефоны и деньги. Она с уверенностью узнала его в процессе опознания (т.2 л.д.36).
Из показаний потерпевшей ОСОБА_5 усматривается, что именно ОСОБА_4 вырвал у нее сумку и забрал оттуда ее мобильный телефон. Она также с уверенностью указала на ОСОБА_4 в процессе проведения опознания (т.2 л.д.25).
Потерпевший ОСОБА_6 пояснил, что 26.11.2007 года вечером на ул. Лавренева к нему сзади подбежал ОСОБА_4, которого он хорошо знал, со своим братом, Они ударили его по голове, сбили с ног, обыскали карманы и похитили мобильный телефон. Свои показания ОСОБА_6
подтверждал в процессе проведения очной ставки с ОСОБА_4 (т.1 л.д. 30-31).
Потерпевший ОСОБА_8 пояснил, что 4.01.2008 года он работал на автомобиле радио-такси. Около 23 час к нему в машину подсели ОСОБА_4 и ОСОБА_1, которые стали избивать его, угрожали его убить, ОСОБА_4 приставлял к горлу металлический предмет, требовали деньги, золото. Они обыскали его, забрали деньги, мобильный телефон. Затем перетянули его на пассажирское сиденье, ОСОБА_4 по команде ОСОБА_1 сел за руль и начал движение, но не справился с управлением, наехал на бордюр, повредив автомобиль, после чего они сбежали. Свои показания ОСОБА_8 подтверждал в процессе проведения опознания, где он с уверенностью опознал ОСОБА_1 (т.1 л.д. 101). В процессе проведения очной ставки с ОСОБА_4 Б. потерпевший уточнил свои показания и утверждал, что именно ОСОБА_4 приставлял ему к горлу металлический предмет, угрожая физической расправой, и именно ОСОБА_4 садился за руль его автомобиля и управлял им до совершения ДТП.
Свидетель ОСОБА_9 пояснила, что в начале января 2008 года ОСОБА_1 А. принес ее дочери мобильный телефон «Самсунг», взамен разбитого ранее. Этим телефоном они с дочерью пользовались, производили фотосъемку, а 10.01.2008 года его изъяли работники милиции.
Протоколом от 10.01.2008года зафиксировано изъятие мобильного телефона у ОСОБА_9 (т.1 л.д. 58). В процессе его осмотра установлено, что в меню «фотография» на 6 снимках изображен ОСОБА_4 (т.1 л.д.82), которого опознал потерпевший ОСОБА_8
Свидетель ОСОБА_10 подтвердила тот факт, что у нее в квартире проживал ОСОБА_1 со своими родственниками. 14.01.2008 года к ней домой пришли работники милиции, которые с ее согласия и в присутствии понятых произвели осмотр комнаты, где жил ОСОБА_1 А., на шкафу они обнаружили вещество растительного происхождения и патроны.
Свидетели ОСОБА_11, ОСОБА_12 ОСОБА_13 подтвердили факт обнаружения и изъятия в квартире ОСОБА_10 вещество растительного происхождения и патроны, которые хранил ОСОБА_4
Свидетели ОСОБА_14, ОСОБА_15 показали, что участвовали в осмотре квартиры ОСОБА_10 в качестве понятых, в процессе которого было обнаружено вещество растительного происхождения и патроны.
Показания указанных свидетелей подтверждены протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым в квартире АДРЕСА_2, в комнате, где проживал ОСОБА_1, на шкафу обнаружены и изъяты два пакета, один из которых содержал вещество растительного происхождения, второй - 25 патронов калибра 5.6 мм с маркировкой «V» (т.1 л.д. 139).
В соответствии с заключением эксперта, вещество, изъятое по месту проживания ОСОБА_1, является особо опасным наркотическим средством -каннабис, весом 11, 1 г(т.1 л.д.155).
По заключению эксперта, изъятые патроны являются боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию 5, 6 мм спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения (т.1 л.д.164).
Таким образом, утверждения апеллянтов о недоказанности виновности осужденных являются необоснованными, поскольку противоречат доказательствам, собранным в деле и тщательно проверенными в процессе судебного рассмотрения дела.
Утверждения осужденного ОСОБА_1 в апелляции о применении к нему недозволенных мер расследования опровергается материалами проверки прокуратуры по его заявлению, факт применения к нему недозволенных методов расследования не подтвердился.
Отсутствуют и какие-либо данные о необъективности или предвзятости со стороны следственных органов и суда в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_1 на стадиях досудебного и судебного следствия.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что во время досудебного и судебного следствия не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы ставили под сомнение достоверность доказательств и выводов суда о виновности ОСОБА_4 и ОСОБА_1 в совершении преступлений, за которые они осуждены.
Дав надлежащую оценку доказательствам, которые были проверены в судебном заседании, суд правильно квалифицировал преступные действия ОСОБА_4 по ст. 186 ч.2, 187 ч.2, 289 ч.3 УК Украины; ОСОБА_1 по ст. 309 ч.1, 263 чЛ, 187 ч.2, 289 ч.3, а назначенное судом ОСОБА_4 и ОСОБА_1 наказание, соответствует требованиям ст. 65 УК Украины.
Вместе с тем, коллегия судей считает необходимым отменить частное постановление в отношении адвоката ОСОБА_3, поскольку установлено, что с 18 августа по 6 сентября 2008 года она, на основании ее заявления от 15 августа 2008 года, находилась в плановом отпуске. Это подтверждено справкой Суворовской юридической консультации г. Херсона (т.1 л.д.407). Кроме того, узнав о назначении к слушанию дела на 28.08.2008 года, ею был прерван отпуск для участия в судебном процессе.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции осужденного ОСОБА_1 и адвоката ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а приговор Комсомольского районного суда г. Херсона от 1 сентября 2008 года в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_1 оставить без изменения. Апелляцию адвоката ОСОБА_3 на частное постановление Комсомольского районного суда г. Херсона от 1 сентября 2008 года удовлетворить, частное постановление - отменить.