33-991/08

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2008 року                                                                                                     м.  Одеса

Суддя судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області Джулай О.Б.,  розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповіда­льності за  ст.  124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Київського районного суду м.  Одеси від 21 жовтня 2008 року ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  що проживає за адресою: АДРЕСА_1,  був притягнутий до адміністративної відповідальності за  ст.  124 КУпАП та на нього було накладене стягнення у виді позбавлення права керувати всіма видами транспортних за­собів строком на 3 місяця.

ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за те,  що він 08.09.2008 року,  приблизно о 10 годині,  керуючи автомобілем „Мерседес",  реєстраційний номер НОМЕР_1,  та рухаючись по вул.  Середньофонтанській у м.  Одесі,  не врахував доро­жньої обстановки і не обрав безпечну дистанцію руху,  внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Мітсубісі»,  р/н НОМЕР_2,  якій рухався попереду у попутному напрямку тя якій внаслідок зіткнення у свою чергу зіткнувся з автомобілем ЗАЗ,  р/н НОМЕР_3. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР та вчинив правопорушення,  передбачене  ст.  124 КУпАП.

У скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді,  посилаючись на те,  що судом були порушені вимоги адміністративно-процесуального закону,  оскільки він не був повідом­лений належним чином про час та місце розгляду справи,  в внаслідок чого він не мав мож­ливості надати суду свої пояснення.

Крім того ОСОБА_1 в скарзі вказує на те,  що стягнення,  яке на нього було накладене судом,  є надмірно суворим.

Розглянувши матеріали справи та доводи скарги,  вважаю що зазначена

Постанова суду підлягає зміненню з таких підстав.

Доводи скарги ОСОБА_1 про те,  що він не був повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи належним чином є обгрунтованими,  оскільки з поштового повідом­лення про розгляд справи,  яке є в матеріалах справи,  вбачається,  що підпис,  виконаний від імені ОСОБА_1 у графі «вручено особисто» значно відрізняється від підписів,  проставлених ним власноруч у протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнях,  доданих до нього.

Вказані обставини ставлять під сумнів достовірність того,  що повідомлення про час та місце розгляду справи було вручене саме ОСОБА_1

Проте вважаю,  що суддя прийшов до правильного висновку про винність ОСОБА_1 во вчиненому правопорушенні,  оскільки його вина підтверджується як власноруч викладеними ОСОБА_1 поясненнями,  в яких він вказав,  що рухаючись по вул.  Середньофонтанській він на мить відвернув увагу від керування автомобілем внаслідок чого сталося зіткнення з авто­мобілем «Мітсубісі»,  р/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2,  якій в свою чергу,

рухаючись по інерції від цього удару,  зіткнувся з автомобілем ЗАЗ,  р/н НОМЕР_3,  під керу­ванням водія ОСОБА_3 ,  так і поясненнями водіїв ОСОБА_2 і ОСОБА_3  про обставини ДТП.

Крім того,  вина ОСОБА_1 во вчиненому правопорушенні підтверджується також схе­мою ДТП та протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди,  доданими до матері­алів справи.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за  ст.  124 КУпАП,  як порушення водієм правил дорожньо­го руху,  що спричинило пошкодження транспортних засобів є правильною.

Між тим,  згідно з вимогами  ст.  33 КУпАП,  при накладенні адміністративного стягнен­ня враховуються характер вчиненого правопорушення,  особа порушника,  ступінь його вини,  майновий стан,  обставини,  що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Санкциєю  ст.  124 КУпАП передбачена відповідальність у вигляді накладення стягнен­ня у виді штрафу,  та альтернативного стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на певний строк.

Але,  обираючи ОСОБА_1 більш суворе стягнення у виді позбавлення його керування всіма видами транспортних засобів,  суд не мотивував своїх висновків щодо необхідності призначення саме такого стягнення.

Більш того,  при призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення,  суд,  всупереч вимогам  ст.  33 КУпАП,  взагалі не враховував обставин,  наведених у даній статті.

Між тим,  з матеріалів справи вбачається,  що ОСОБА_1 раніше до адміністративної від­повідальності не притягувалась,  дорожньо-транспортну пригоду спричинив вперше.

Крім того,  в судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 повністю визнав свою провину та пояснив,  що добровільно відшкодував потерпілим від ДТП спричинену ним шко­ду,  про що свідчать розписки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,  приєднані до матеріалів справи,  про відсутність у них до ОСОБА_1 претензій майнового характеру.

При таких обставинах,  вважаю що

Постанова судді підлягає зміненню у частині при­значення адміністративного стягнення.

Керуючись  ст.  268,  294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  заступ­ник голови апеляційного суду Одеської області

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Київського районного суду м.  Одеси від 21 жовтня 2008 року про при­тягнення до адміністративної відповідальності за  ст.  124 КУпАП ОСОБА_1 у частині призначеного адміністративного стягнення - змінити.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 68 грн.

В решті зазначену постанову залишити без змін.